Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Таймура» - Ovoca Gold Public Limited Company на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А33-8391/2015 (суд апелляционной инстанции - Хабибулина Ю.В., Магда О.В., ФИО4),

установил:

производство по делу № А33-8391/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <***>, с.Ванавара Красноярского края, далее – ООО «Таймура», должник, заемщик) возбуждено на основании заявления Ovoca Gold Public Limited Company (Дублин 2, Ирландия, код иностранной организации 29767, далее – кредитор, займодавец), принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июня 2015 года.

Заявление определением от 18 сентября 2015 года признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требование кредитора в размере 377.739.903 рублей 40 копеек, основанное на обязательствах из договора займа № 502, заключенного между должником и кредитором 05.02.2014 (далее – договор от 05.02.2014), подтвержденное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2014 года по делу № А40-80403/2014, включено в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – реестр).

С 15.02.2016 по настоящее время в отношении ООО «Таймура» осуществляются мероприятия конкурсного производства.

Судебный акт, принятый по делу № А40-80403/2014, на котором основывалось требование кредитора, отменен по новым обстоятельствам 14.03.2016, а определением Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления Компании «Saltanora Holdings Ltd» (далее – Компания) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам определение от 18 сентября 2015 года в части включения в реестр требования кредитора в размере 377.739.903 рублей 40 копеек отменено, назначено судебное заседание для проверки его обоснованности, позволившее займодавцу увеличить размер требования на 57.577.884 рубля 47 копеек, составляющих сумму процентов за пользование со 02.08.2014 по 15.09.2015 заемными денежными средствами.

Определением от 6 апреля 2017 года требование кредитора признано обоснованным, включено в размере 435.317.788 рублей 21 копейки в третью очередь реестра.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года определение от 6 апреля 2017 года отменено, кредитору отказано во включении его требования в реестр.

В кассационной жалобе кредитор просит отменить постановление от 4 августа 2017 года, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 апреля 2017 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 4 августа 2017 года принято при неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что расчеты между клиентами одного банка, в данном случае между кредитором и должником, выступающими по договору от 05.02.2014 в качестве займодавца и заемщика, не влияют на пополнение и расходование средств кредитной организации, находящихся на ее корреспондентском счете, который остается не задействованным; на то, что картотека неисполненных документов к корреспондентскому счету в обществе с ограниченной ответственностью коммерческом банке «Монолит» (далее – КБ «Монолит», Банк, кредитная организация) на момент заключения договора от 05.02.2014, исполнения кредитором по нему обязательства и распоряжения должником полученными денежными средствами отсутствовала; на то, что при рассмотрении спора как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции недобросовестность в поведении сторон договора от 05.02.2014 не установлена; на то, что на момент исполнения КБ «Монолит» поручения о переводе денежных средств во исполнения обязательства кредитора по договору от 05.02.2014 не были ограничены правомочия кредитной организации на осуществление банковских операций; на то, что должник распорядился полученными по договору от 05.02.2014 денежными средствами, погасив имевшиеся у него кредитные обязательства и перечислив денежные средства своим контрагентам, обслуживание которых осуществлялось в других банках; на то, что факт неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором не опровергнут и не оспаривается.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых Компания, Федеральная налоговая служба и ФИО2, утвержденный с 12.09.2017 конкурсным управляющим ООО «Таймура» (далее – конкурсный управляющий), выражают несогласие содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение от 7 сентября 2017 года о назначении на 10.10.2017 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы кредитора на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А33-8391/2015 размещено 08.09.2017 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа явились представители заявителя кассационной жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель кредитора ФИО1 поддержала в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возразил доводам кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотренном в деле о банкротстве ООО «Таймура», явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при повторном его рассмотрении и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом обжалования в суде округа является судебный акт, принятый по результатам повторного рассмотрения обоснованности требования, возникшего из договора от 05.02.2014, предъявленного кредитором к должнику.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие содержащемуся в обжалуемом судебном акте выводу о необоснованности требования кредитора вследствие его безденежности.

Причиной обращения кредитора с заявлением о включении требования в реестр послужило неисполнение должником денежного обязательства, которое им было принято по договору от 05.02.2014.

В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и устанавливает размер требования кредитора.

Обоснованным может быть признано требование, подтвержденное доказательствами наличия и размера задолженности должника перед кредитором, которые в соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, внеочередным общим собранием участников ООО «Таймура» от 04.02.2014 одобрена крупная сделка – заключение с кредитором договора займа на сумму 6.345.000 долларов США.

По условиям договора от 05.02.2014 кредитор, именуемый в договоре займодавцем, принял на себя обязательство передать в собственность должнику, именуемому заемщиком, 6.345.000 долларов США. Заемщик, обязался, в свою очередь, возвратить 3.145.000 долларов США до 05.03.2014 и 3.200.000 долларов США до 05.06.2014, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

11.02.2014 со специального банковского счета № 40807840800000002686, открытого займодавцу в КБ «Монолит», перечислены 6.345.000 долларов США на валютный счет заемщика № 40702840300001000583 с указанием в качестве назначения платежа на «перевод средств по заявлению № 2 от 11.02.2014, со ссылкой на договор от 05.02.2014» (л.д.3 т.4).

Согласно банковской выписке по счету № 4087840800000002686 за период с 05.02.2014 по 05.03.2014 имело место входящее сальдо в 6.347.470,243 долларов США, эквивалентным 223.651.216 рублям 36 копейкам, а 11.02.2014 отражена операция по дебету в 6.345.000 долларов США, эквивалентным 220.575.042 рублей, согласно заявлению займодавца на перевод денежных средств от 11.02.2014 № 2 (л.д.4-5 т.4).

В тот же день (11.02.2014) денежные средства были конвертированы в рубли и зачислены на расчетный счет заемщика № 40702810700000000583 в сумме 220.171.500 рублей (распоряжение ООО «Таймура» от 11.02.2014 № 1 об осуществлении обязательной продажи части валютной выручки из общей суммы валютной выручки в 6.345.000 долларов США для зачисления на расчетный счет в КБ «Монолит» № 40702810700000000583) (л.д.6 т.4).

Согласно банковской выписке по счету № 40702810700000000583 заемщику за период с 11.02.2014 по 11.02.2014 (выписка сформирована 12.02.2014) произведено зачисление 220.171.500 рублей (банковский ордер от 11.02.2014 № 4103) по сделке на приобретение 6.345.000 долларов США по курсу 34,7 рублей за один доллар США (л.д.7-9 т.4).

11.02.2014 с расчетного счета заемщика № 40702810700000000583 произведено перечисление денежных средств как в счет погашения задолженности перед КБ «Монолит» по кредитным договорам, заключенным в 2013 году, так и контрагентам должника на счета, открытые в других банковских учреждениях.

05.03.2014 приказом Банка России № ОД-224 у КБ «Монолит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу № А40-35432/2014 о банкротстве КБ «Монолит» отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года, принятое по результатам рассмотрения обособленных споров, инициированных конкурсным управляющим названной кредитной организации, принят новый судебный акт, которым признаны недействительными банковские операции, выразившиеся в перечислении 6.345.000 долларов США со счета займодавца № 40807840800000002686 на счет заемщика № 40702840300001000583; в конвертации 6.345.000 долларов США и зачислении 220.171.500 рублей на расчетный счет заемщика № 40702810700000000583; в перечислении со счета заемщика № 40702810700000000583 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности перед кредитной организацией по кредитным договорам. Применены последствия недействительности в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделкам, а именно, восстановления задолженности ООО «Таймура» перед КБ «Монолит» по кредитным договорам и восстановления задолженности КБ «Монолит» перед кредитором в 6.345.000 долларов США по валютному счету № 40807840800000002686.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года по делу № А40-35432/2014, обладающим законной силой, отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года в части признания недействительными банковских операций по перечислению 6.345.000 долларов США со счета займодавца № 40807840800000002686 на счет заемщика № 40702840300001000583; по конвертации 6.345.000 долларов США и зачисления 220.171.500 рублей на расчетный счет заемщика № 40702810700000000583, а также в части применения последствий недействительности в виде восстановления задолженности КБ «Монолит» перед займодавцем в 6.345.000 долларов США по валютному счету № 40807840800000002686. В отмененной части конкурсному управляющему кредитной организации отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части (признания недействительным перечисления со счета заемщика № 40702810700000000583 денежных средств в счет погашения ссудной задолженности перед кредитной организацией по кредитным договорам как произведенным с предпочтительным удовлетворением и применения последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Таймура» перед КБ «Монолит» по кредитным договорам) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 года по делу № А40-35432/2014 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе на сумму переданных денег или вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации при безналичных расчетах местом исполнения денежного обязательства является банк кредитора.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспорить договор займа по его безденежности путем представления доказательств не получения им в действительности денег или других вещей от займодавца или их получения в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Установление факта неполучения денег влечет признание договора займа незаключенным.

Признавая требование кредитора обоснованным, и включая его в третью очередь реестра, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 4, 71 Закона о банкротстве и статьями 807-810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор от 05.02.2014 заключен в момент перечисления денежных средств со счета займодавца на счет заемщика, имевшего место 11.02.2014, когда правомочия КБ «Монолит» на осуществление банковских операций не были ограничены; из того, что должник, принявший заемные денежные средства, распорядился ими, направив на погашение кредитных обязательств перед КБ «Монолит» и на платежи контрагентам, обслуживаемым другими банками; из того, что государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий КБ «Монолит») уведомила кредитора о наличии перед ним денежного обязательства кредитной организации лишь на сумму, эквивалентную 89.727 рублям 99 копейкам, посчитав надлежащим исполнением обязательства перед должником на сумму 6.345.000 долларов США; из отсутствия недобросовестности в поведении займодавца и заемщика при заключении договора от 05.02.2014 и исполнения кредитором по нему обязательства; из того, что картотека по балансовому счету 47418 (средства, списанные со счета, но не проведенные по корреспондентскому счету из-за недостаточности средств) начала формироваться уже после исполнения займодавцем заемщику денежного обязательства по договору от 05.02.2014 (оборотно-сальдовая ведомость по лицевым счетам за период с 10.02.2014 по 15.02.2014); из того, что обороты за 10.02.2014 составили 33.657.444 рубля 47 копеек, за 11.02.2014 – 14.561.187 рублей 90 копеек (выписка по корреспондентскому счету КБ «Монолит» № 30101810600000000391).

Отменяя определение от 6 апреля 2017 года, и отказывая кредитору в удовлетворении заявления о включении требования в реестр, Третий арбитражный апелляционный суд сослался в постановлении от 4 августа 2017 года на статью 71 Закона о банкротстве, статьи 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и на предписание Банка России № 52-35-8/5769дсп от 12.02.2014, сделав вывод о безденежности договора от 05.02.2014, и признав установленным факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете КБ «Монолит» на момент исполнения займодавцем денежного обязательства, связав названное обстоятельство с отсутствием у кредитной организации возможности реального выполнения поручения кредитора вследствие неплатежеспособности Банка.

Между тем, вышеназванный вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, сопровождаемый ссылкой на предписание Банка России № 52-35-8/5769дсп от 12.02.2014, послуживший причиной отказа кредитору в признании обоснованным его требования, сделан без исследования и оценки других, приобщенных к материалам дела доказательств, которые могут свидетельствовать об ином.

В предписании № 52-35-8/5769дсп от 12.02.2014, адресованном КБ «Монолит» Отделением № 2 Главного управления по Центральному федерального округу г.Москва Банка России, констатировано поступление обращений некоммерческой организации благотворительного фонда «Ветераны контрразведки», ООО «СТК» и ФИО5, в связи с которыми обращено внимание Банка в лице его председателя Правления на несвоевременное исполнение платежных поручений, квалифицировано таковое как нарушение кредитной организацией статей 849 и 865 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающих срок исполнения платежного поручения. Банку предложено представлять с 13.02.2014 ежедневную отчетность по форме 0409350 «О наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации» (л.д.126-129 т.6).

Как предусмотрено частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрение дела в порядке апелляционного производства не освобождает суд от оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая необходима для вывода об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения возникшего спора.

Предписание № 52-35-8/5769дсп от 12.02.2014, основываясь на котором суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления, является одним из доказательств, но не единственным приобщенным к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 71, пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка выпискам по корреспондентскому счету КБ «Монолит» № 30101810600000000391, в которых отражены остатки денежных средств и обороты (л.д.8-65 т.6), как в отдельности, так и в совокупности с предписанием № 52-35-8/5769дсп от 12.02.2014.

К материалам дела также приобщены документы, которые могут свидетельствовать о действиях должника по распоряжению денежными средствами, полученными от займодавца, в том числе, выписка по счету заемщика № 4070281070000000583 за 11.02.2014 (л.д.7-9 т.4), письма от контрагентов ООО «Таймура» с приложением платежных поручений на перечисление должником 11.02.2014 через корреспондентский счет КБ «Монолит» денежных средств, в том числе, для ООО «Сименс Финанс» по платежному поручению № 754 от 11 февраля 2014 года (банк плательщика - КБ «Монолит», банк получателя – Банк ВТБ в лице филиала в г.Хабаровске), ЗАО НПП «Теплогазавтоматика» по платежному поручению № 756 от 11 февраля 2014 года (банк плательщика - КБ «Монолит», банк получателя – Сбербанк России в лице отделения № 8598 в г.Уфе) и др. (л.д.118-119, 124-126, 128, 149-151 т.4).

Судом апелляционной инстанции также не дана оценка приобщенному к материалам дела уведомлению конкурсного управляющего КБ «Монолит» от 27.06.2014, согласно которому кредитное учреждение имеет задолженность перед кредитором лишь на сумму в 89.727 рублей 99 копеек (л.д.130 т.6).

По этой причине вывод о безденежности заемной операции, содержащийся в обжалуемом судебном акте, является преждевременным.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, в данном случае обособленного спора, рассматриваемого в деле о банкротстве, Закон о банкротстве не предусматривает.

Отсутствие оценки судом апелляционной инстанции доказательств, представленных одним из участников спора, и оценка таковых, представленных его процессуальным оппонентом, является нарушением норм процессуального права, которое могло, в данном случае, повлечь неправильное разрешение заявления кредитора при его повторном рассмотрении.

Кроме того, поскольку сделка по исполнению займодавцем заемщику денежного обязательства по договору от 05.02.2014 при ее оспаривании в судебном порядке недействительной не признана, соответственно, не восстановлено право требования кредитора к КБ «Монолит» на сумму денежных средств, перечисленных заемщику, который их не возвратил, воспользовавшись суммой займа по своему усмотрению, в том числе перечислив денежные средства своим контрагентам по сделкам, также не признанным недействительными, поэтому суду апелляционной инстанции, отказавшему в удовлетворении заявления без указания мотивов не согласия с выводами суда первой инстанции, следовало установить иной способ защиты имущественных прав, который кредитор может избрать для их восстановления.

Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа имеет право принять новый судебный акт, не направляя дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции и (или) апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что нарушения норм права, допущенные при повторном рассмотрении обособленного спора, могут быть устранены только при новом его рассмотрении в порядке апелляционного производства, при котором подлежат оценке приобщенные к делу доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа, отменяя обжалуемое постановление от 4 августа 2017 года, считает необходимым направить дело № А33-8391/2015 на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует оценить в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, представленные его участниками во исполнение положений статьи 65 этого же Кодекса, установить на основании оценки доказательств имеющие значение обстоятельства, повторно разрешить спор с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2017 года по делу № А33-8391/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Бронникова

О.А.Николина