Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Архангельское» ФИО1 (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А33-8392/2016 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Петроченко Г.Г., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Морозова Н.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – ГУФСИН России по Красноярскому краю, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Архангельское» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Санкт-Петербург, далее – ФГУП «Архангельское» ФСИН России, предприятие, ответчик) о взыскании 2 528 042 рублей 68 копеек пени по договору от 22.10.2014 № 44.

Решением Арбитражного суда Красноярского Края от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта
2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГУФСИН России по Красноярскому краю, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материальногоправа, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что суд апелляционной инстанции неправомерно согласился с расчетом суммы пени ответчика, та как он не соответствует указанной в законе формуле. Начисление неустойки без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит компенсационному характеру неустойки. Общие фразы относительно расчета пени, содержащиеся в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, не могут являться формулой расчета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что для расчета пени необходимо принимать не цену контракта в полном объеме, а только цену отдельного этапа исполнения контракта является неправомерным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «Архангельское» ФСИН России считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство от ГУФСИН России по Красноярскому краю об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано отказом в удовлетворении ранее направленного ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и невозможностью явки представителя в связи с отсутствием финансирования.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы права, следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с учетом предоставленных действующим законодательством процессуальных возможностей не является основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанции, устанавливает правильность применение норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При этом суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении нижестоящих судов или были отвергнуты ими (часть 2 статьи 287 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

ГУФСИН России по Красноярскому краю свои доводы относительно незаконности принятого по делу судебного акта изложило в кассационной жалобе, в заявлении об отложении судебного заседания дополнительные доводы не названы, а также не указаны в заявлении, какие именно существенные для рассмотрения жалобы обстоятельства управление могло бы пояснить с учетом вышеназванных полномочий суда кассационной инстанции, явившись представитель в судебное заседание.

Таким образом, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.10.2014 ГУФСИН России по Красноярскому краю заключен с ФГУП «Архангельское» ФСИН России государственный контракт № 44 на поставку рыбы мороженной разделанной в ассортименте (далее по тексту - товар) общей стоимостью 30 283 190 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта предприятием принята обязанность по поставке товара в срок, указанный в отгрузочной разнарядке, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта: 100 000 кг товара до 10 ноября
2014 года; 265 960 кг товара с 20 ноября по 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 5.6 и пунктом 6.5 государственного контракта поставщик считается выполнившим свою обязанность по передаче товара с момента подписания акта приема-передачи грузополучателем.

Грузополучателем по государственному контракту является ФГУП «Управление торговли ГУФСИН России по Красноярскому краю» в соответствии с отгрузочной разнарядкой.

В соответствии с пунктом 8.3 государственного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 8.4 государственного контракта за ненадлежащее исполнение обязанности по поставке товара поставщик уплачивает государственному заказчику пеню в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В связи нарушением ответчиком сроков поставки товара, истцом начислена пеня в размере 2 099 685 рублей 69 копеек, требование об оплате которой было заявлено в претензии от 25.03.2015 исх.№24/ТО/13-161.

04.06.2015 в ГУФСИН России по Красноярскому краю поступил ответ от 28.05.2015 № 113-3/1671 на претензию. Указанный ответ содержал несогласие с размером пеней, заявленных к уплате за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту № 44. Со стороны предприятия был предоставлен контррасчет пеней по государственному контракту № 44, размер которых составил
203 653 рубля 67 копеек.

Сумма пеней в размере 203 653 рубля 67 копеек была перечислена предприятием по реквизитам, предоставленным ГУФСИН России по Красноярскому краю платежным поручением от 27.05.2015 № 743.

Поскольку оплата суммы пени, начисленной истцом, предприятием в полном объеме не уплачена, ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по своевременной поставке продовольствия для государственных нужд, на дату подачи искового заявления отсутствовали доказательства оплата суммы пени предприятием в полном объеме. Не установив доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что расчет суммы пени является ошибочным. Суд признал верным расчет суммы пени, представленный ответчиком, согласно которому размер пени составляет 203 653 рубля 67 копеек, который был оплачен ответчиком в полном объеме.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком контракт № 44 от 22.10.2014 по своей правовой природе является договором на поставку товаров для государственных нужд. Правоотношения сторон из договора поставки для государственных нужд регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе товарные накладные № 3344 от 24.11.2014, № 3392 от 17.11.2014, № 3393 от 17.11.2014,
№ 3447 от 19.11.2014, № 3414 от 18.11.2014, № 3282 от 12.11.2014, № 3283 от 12.11.2014, № 3484 от 20.11.2014, № 3485 от 20.11.2014, № 3492 от 20.11.2014, № 3490 от 20.11.2014, № 3811 от 08.12.2014, № 3764 от 04.12.2014, № 3765 от 04.12.2014, № 3967 от 18.12.2014, № 3982 от 19.12.2014), судобоснованно пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом сроков исполнения обязательства подтвержден, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются правомерными.

Проверив расчет суммы пени, представленный истцом, суд апелляционной обоснованно признал его неверным в силу следующего.

Согласно пункту 8.4 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Порядок начисления неустойки установлен пунктами 6-8 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила № 1063), в соответствии с которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем)и определяется по формуле, указанной в порядке.

Расчет истца основан на том, что начисление пени должно производиться от всей суммы контракта за минусом суммы обязательств, исполненных в срок. Расчет ответчика основан на том, что он уменьшает сумму для начисления пени на сумму фактически им исполненного, также он принимает во внимание этапы исполнения обязательств.

Как указывалось ранее, согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, из содержания части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что штрафные санкции за нарушение условий контракта начисляются исходя из цены контракта и объема фактически исполненного обязательства.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 принято во исполнение Закона о контрактной системе и не может изменять его содержание или ему противоречить.

В пункте 8.4 спорного контракта стороны также установили, что пени начисляются на сумму, «уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком».

Таким образом, доводы истца о том, что из дословного содержания спорного государственного контракта, а также норм Правил № 1063 следует, что условие по сроку фактического исполнения обязательств определено, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Более того, толкование закона, предложенное истцом, противоречит смыслу и целям гражданского законодательства, частью которого является Закон о контрактной системе.

Следовательно, при расчете пени сумма обязательства подлежала всякий раз уменьшению на сумму фактически исполненной части обязательства.

Применение мер ответственности без учета фактически исполненного обязательства по контракту противоречит правовому смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности и по общему правилу имеет компенсационный характер. Особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что они должны соответствовать понесенным последствиям нарушения обязательства, а их применение не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. В этой связи размер установленной в соответствии с Правилами неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки. Данная позиция изложена в письмах Минфина России от 24.12.2014 № 02-02-07/66867 и от 27.11.2014 № 02-02-04/60726. Такая точка зрения подтверждается и судебной практикой (например, Постановление Девятнадцатого ААС от 05.06.2015 по делу № А36-4926/2014).

Поскольку действующим гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление неустойки на общую сумму договора без учета исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства.

Данный принцип применяется во всех гражданско-правовых спорах, вытекающих из договоров, заключенных без применения Закона о контрактной системе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с доводом ответчика о том, что при расчете неустойки истец учитывает всю сумму контракта, а не сумму этапа (партии), при этом для определения показателя «ДК» (срок исполнения обязательства по контракту) в этой же формуле принимает в качестве срока исполнения обязательства по контракту не весь срок, а отдельные этапы (периоды) его исполнения – 10.11.2014 и 15.12.2014 соответственно. Таким образом, при расчете пени в период первого этапа учитывается сумма товара, срок поставки которого еще не наступил, а в период второго этапа учитывается сумма товара, поставленного в период первого этапа и на который уже было произведено начисление пени. Таким образом, при расчете одного показателя в рамках одной формулы истец использует неравнозначные величины, что приводит к необоснованному получению выгоды.

По расчету ответчика размер пени составляет 203 653 рубля 67 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет пени ипризнав его верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, а так же учитывая, что согласно платежному поручению № 743 от 27.05.2015 ответчик оплатил пени в сумме
203 653 рубля 67 копеек, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А33-8392/2016 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А33-8392/2016 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2017 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

И.И. Палащенко