Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Шпат» Матвеевой Натальи Владимировны (доверенность от 22.06.2009), представителя администрации муниципального образования посёлок городского типа Тура Яровенко Вячеслава Николаевича (доверенность №22 от 16.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Шпат» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу №А33-8401/04 (суд апелляционной инстанции – Шошин П.В., Магда О.В., Хасанова И.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 февраля 2005 года по делу №А33-8401/04, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2005 года, с муниципального учреждения «Администрации местного самоуправления Илимпийского района Эвенкийского автономного округа» (далее МУ «Администрация Илимпийского района) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Шпат» (далее ФГУП «Шпат») взыскана задолженность в сумме 19 014 048 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года удовлетворено заявление ФГУП «Шпат» о замене должника с МУ «Администрация Илимпийского района» на его правопреемника администрацию муниципального образования поселка городского типа Тура (далее администрация пгт Тура).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года по делу № А33-8410/04 отменено, в удовлетворении заявления ФГУП «Шпат» отказано.

ФГУП «Шпат» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 3 апреля 2009 года и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2008 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что МУ «Администрация Илимпийского района» является органом местного самоуправления упразднённого муниципального образования «Илимпийский район», не применена статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Закона Эвенкийского автономного округа «О порядке образования, объединения, преобразования, упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований», пункт 10 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющие универсальное правопреемство органов местного самоуправления вновь созданного муниципального образования, осуществляющего местное самоуправление на соответствующей территории. ФГУП «Шпат» указывает на необоснованное принятие в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФГУП «Шпат» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации пгт Тура просил оставить в силе постановление апелляционной инстанции, настаивал на том, что администрация пгт Тура не является правопреемником МУ «Администрация Илимпийского района».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (уведомления о вручении почтовых отправлений № 61046, № 64047), письменных отзывов и представителей не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23 июня 2009 года до 12 часов 00 минут 25 июня 2009 года, о чём сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ФГУП «Шпат» просило заменить в порядке правопреемства должника – МУ «Администрацию Илимпийского района» на администрацию пгт Тура со ссылкой на пункт 3 статьи 8 Закона Эвенкийского автономного округа от 03.10.2001 №228 «О порядке образования, объединения, преобразования, упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований», пункт 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Арбитражный суд Красноярского края определением от 1 декабря 2008 года удовлетворил заявление ФГУП «Шпат», придя к выводу, что правопреемство имеет место в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», после упразднения муниципального образования Илимпийский район, местное самоуправление осуществлялось на уровне поселков и сельских населённых пунктов, в населённом пункте посёлок Тура образованы органы местного самоуправления, в том числе, администрация местного самоуправления посёлка Тура.

Отменяя определение суда первой инстанции от 1 декабря 2008 года, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что доказательств передачи прав и обязанностей администрации Илимпийского района как органа местного самоуправления муниципального образования «Илимпийский район» иным муниципальным образованиям, вновь образованным на территории Илипийского района, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона Эвенкийского автономного округа «О порядке образования, объединения, преобразования, упразднения муниципальных образований, установления и изменения их границ и наименований» упразднение муниципального образования влечёт прекращение всех прав и обязанностей муниципального образования и их передачу другим муниципальным образованиям, осуществляющим местное самоуправление на соответствующей территории.

Представленные в дело доказательства, в том числе постановление администрации Эвенкийского автономного округа № 260 от 29.12.2002 «О приёме муниципальных учреждений и организаций Илимпийского района в окружную собственность и утверждение уставов», в котором указано о принятии прав и обязанностей учредителя с правопреемством по всем обязательствам администрации Илимпийского района Комитетом по управлению государственным имуществом Эвенкийского автономного округа, не свидетельствуют о факте правопреемства администрацией пгт Тура прав и обязанностей администрации Илимпийского района.

При таких обстоятельствах выводы Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства постановления администрации Эвенкийского автономного округа № 260 от 29.12.2002 «О приёме муниципальных учреждений и организаций Илимпийского района в окружную собственность и утверждение уставов» подлежит отклонению, так как указанное доказательство представлено заявителем апелляционной жалобы в обоснование своей позиции по делу, что по правилам указанной статьи не исключает возможность его приобщения к делу в качестве дополнительного доказательства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года по делу №А33-8401/04 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 года Красноярского края по делу №33-8401/04 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Т.И.Коренева

И.Н.Умань