Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о банкротстве ФИО4 (далее – должник), 19.11.2021 в арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, в соответствии с которой заявитель просит (с учетом уточнений):

- признать ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей финансового управляющего в деле ФИО4 в части не проведения мероприятий в соответствии с требованием положений п. 2 ст. 213.26 (абзац 1, 3) п. 1 ст. 133 и п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве (абз. 1, 9);

- признать бездействие финансового управляющего в несвоевременной инвентаризации имущества - доли в уставном капитале ООО «Алиот» должника ФИО4;

- признать бездействие финансового управляющего в длительной не реализации имущества должника земельного участка с кадастровым номером: 24:11:0300307:8 и доли в уставном капитале ООО «Алиот»;

- признать ненадлежащим расходованием денежных средств в процедуре банкротства в сумме 84 322,24 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2023 по делу № А33-8441/2017к7 жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся:

- в несвоевременном проведении мероприятий по установлению принадлежности должнику ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Алиот»;

- в длительности проведения мероприятий по реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Алиот»;

- необоснованном расходовании денежных средств в процедуре банкротства в размере 84 322,24 руб.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить, в удовлетворении жалобы на действия отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает следующее:

- арбитражный управляющий отразил в отчетах сведения о доли в уставном капитале незамедлительно с даты, когда ему стало известно о наличии у должника данного имущества, должник сведения о данном имуществе не представил;

- длительность мероприятий по продаже доли в уставном капитале обусловлено подачей заявления об исключении данного имущества из конкурсной массы и согласованием порядка продажи имущества;

- доводы уполномоченного органа о том, что расходы на продажу имущества могли бы быть снижены при одновременной продаже земельных участков являются предположительными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 20.11.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание откладывалось.

В ходе рассмотрения жалобы производилась замена состава суда, окончательно состав суда сформирован: председательствующий - Инхиреева М.Н., судьи: Хабибулина Ю.В., Радзиховская В.В.

В материалы дела представлен отзыв Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», поддерживает апелляционную жалобу, просит принять судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы на действия управляющего в полном объеме.

Федеральная налоговая служба в отзыве просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 19.12.2023 представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании 19.12.2023 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.12.2023.

В судебном заседании после перерыва представитель уполномоченного органа просил судебный акт оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта в части размера необоснованно понесенных управляющим расходов в связи со следующим.

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО4 – ФИО1

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним
и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств
и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав
и законных интересов участника должника.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу положений статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых
в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и должника. В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.10.2017 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Решением от 21.03.2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.08.2018. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1.

Обжалуемым определением признано ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей, выразившееся:

- необоснованном расходовании денежных средств в процедуре банкротства в размере 84 322,24 руб.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с судебным актом в части отказа в удовлетворении жалобы не содержит, участвующие в деле лица не заявили возражений в части проверки судебного только в обжалуемой части.

Следовательно, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ, судебный акт подлежит проверки только в обжалуемой части – в части удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего.

Уполномоченный орган просил признать ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей действия, выразившиеся в несвоевременной инвентаризации имущества - доли в уставном капитале ООО «Алиот», принадлежащей должнику ФИО4

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Финансовыми управляющими в соответствии с требованиями закона проводится опись имущества должника, сведения доводятся до кредиторов.

Таким образом, выявление имущества должника является одним из первоочередных мероприятий процедуры. В ходе проведения описи арбитражный управляющий проверяет фактическое наличие имущества, принимает решение о его включении (невключении) в конкурсную массу.

Решением от 21.03.2018 ФИО4 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.

В соответствии с Законом о банкротстве инвентаризация имущества осуществляется в отношении должников - юридических лиц, между тем в рамках дел о банкротстве граждан проводится схожая по смыслу процедура - опись имущества.

Сроки проведения инвентаризации (описи имущества), Законом о банкротстве не предусмотрены.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует о праве финансового управляющего на ее не проведение, и как следствие, затягивание процедуры реализации имущества, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Таким образом, арбитражный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства должника обязанностей в разумные сроки, в том числе при проведении инвентаризации (описи принадлежащего гражданину имущества), оценки имущества.

По смыслу положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, опись имущества гражданина-должника составляется, а оценка имущества гражданина-должника проводится, в процедуре реализации имущества гражданина с учетом срока, установленного абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) до определения законодателем срока проведения описи имущества гражданина согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принять в ведение имущество гражданина и провести опись такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры реализации имущества гражданина.

Соответственно, финансовый управляющий ФИО1 должен был подготовить опись имущества гражданина-должника с включением в опись всего выявленного имущества в срок не позднее 21.06.2018.

Вместе с тем, отчеты управляющего о своей деятельности за период 2018 – 2020 гг. сведений о выявлении у должника доли в уставном капитале ООО «Алиот» не содержали.

Уполномоченный орган, в период с марта 2020 г. по октябрь 2020 г. финансовому управляющему ФИО1 направлял требования (от 10.03.2020, от 05.10.2020) о предоставлении информации о том, по какой причине в конкурсную массу не включено в том числе имущество: доля в уставном капитале ООО «Алиот» (ИНН <***>), где должник является участником с 03.05.2011 с размером доли в уставном капитале – 25%.

Отчеты управляющего о своей деятельности от 19.07.2018, от 24.09.2019, от 17.10.2019, от 03.09.2020, от 02.04.2021 не содержат сведений о выявлении у должника доли в уставном капитале ООО «Алиот».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность по проведению инвентаризации доли в уставном капитале общества – ООО «Алиот», принадлежащей должнику, финансовым управляющим не исполнена в установленные сроки, документы, подтверждающие право собственности должника на долю в обществе могли быть получены финансовым управляющим своевременно и в разумные сроки путем направления в уполномоченный орган запроса в течение месячного срока после введения процедуры реализации имущества должника. Кроме того, сведения о том, что должник является учредителем ООО «Алиот» являются общедоступными и могут быть получены с официального сайта ФНС России, в связи с чем отклонены доводы управляющего о не передачи должником управляющему сведений о наличии у него доли в уставном капитале.

Длительное не включение в опись имущества сведений обо всем объеме принадлежащего должнику имущества препятствует кредиторам на получение полной информации об имущественном положении должника, влечет затягивание мероприятий процедуры банкротства.

Соответственно, жалоба в части признания несвоевременно проведенных мероприятий по установлению принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Алиот» правомерно признана судом первой инстанции обоснованной.

В отношении следующего довода жалобы о признании незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в длительной не реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Алиот», установлено следующее.

Как указывает уполномоченный орган, финансовый управляющий длительное время
не проводил реализацию доли в уставном капитале ООО «Алиот», в то время как начиная с 17.10.2019 г. финансовый управляющий обязан был провести все необходимые действия (оценка имущества и проведение торговых процедур доли в уставном капитале) в разумные сроки. Однако финансовый управляющий долю в уставном капитале ООО «Алиот» не инвентаризировал, действия по реализации доли в уставном капитале финансовый управляющий начал проводить с момента опубликования сообщения № 8443868 от 22.03.2022 года о собрании кредиторов с повесткой (пункт 2) об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111. 112, 139 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий не оспаривает факт того, что до 22.03.2022 он не проводил мероприятий по продаже доли в уставном капитале ООО «Алиот». Вместе с тем ссылается, что им проводились мероприятия по исключению доли в уставном капитале ООО «Алиот» из конкурсной массы в связи с не ликвидностью данного имущества. Также полагает, что длительность проведения мероприятий по продаже доли в уставном капитале обусловлено, в том числе пассивной позицией уполномоченного органа, который не принимал участия в собрании кредиторов по утверждению Положения о продаже имущества.

Как следует из сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, управляющий обратился с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы только 04.06.2021, тогда как процедура реализации введена 21.03.2018, т.е. спустя более трех лет с даты введения процедуры банкротства, что в любом случае не может быть оценено как разумный срок для формирования конкурной массы и принятия решения о наличии оснований для исключения имущества из конкурной массы.

Кроме того, после вынесения судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи доли в уставном каптале с установлением начальной цены продажи – 2.5 тыс.руб. путем проведения открытых торгов. Определением от 24.11.2021 по делу № А33-8441-6/2017 в утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина ФИО4 отказано по мотивам о том, что предметом продажи является имущество должника стоимостью 2 500 руб., тогда как имущество стоимостью меньше 100 000 руб. реализуется путем заключения договора купли-продажи между продавцом (в лице арбитражного управляющего) и покупателем без проведения торгов.

В дальнейшем финансовым управляющим было назначено проведение собрания кредиторов на 21.01.2022 г. со включением в повестку дня собрания вопроса об утверждении положения о порядке продажи имущества ФИО4.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска до начала собрания
не поступило заявления на ознакомления с документами для участия в собрании кредиторов, собрание признано несостоявшимся.

Далее собрание кредиторов с тем же вопросом повестки дня назначалось финансовым управляющим на 25 апреля 2022 года. Собрание кредиторов также не состоялось по причине неявки кредиторов.

Затем доля в уставном капитале ООО «Алиот» (ИНН <***>) в размере 25% была выставлена финансовым управляющим на продажу на сервисе «Юла». Имущество
не было реализовано.

В дальнейшем собрание кредиторов с вопросом повестки дня об утверждении порядка передачи имущества, включенного в конкурсную массу и не реализованного в ходе процедуры банкротства, назначалось финансовым управляющим на 17.10.2022. Собрание кредиторов не состоялось по причине неявки кредиторов. От ИФНС России
по Железнодорожному району г. Красноярска до начала собрания не поступило заявления
на ознакомления с документами для участия в собрании кредиторов.

По мнению финансового управляющего ФИО1 проведение мероприятий
по продаже имущества, включенного в конкурсную массу должника, то есть согласование порядка и условий продажи, организация и проведение торгов до рассмотрения спора
по заявлению финансового управляющего об исключения имущества из конкурсной массы, являлось преждевременным и не отвечало интересам кредиторов, так как ведет к неоправданным дополнительным расходам.

Финансовый управляющий указывает, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, не принимал участие в собраниях кредиторов, тем самым способствуя затягиванию реализации имущества и процедуры в целом.

Ассоциация «РСОПАУ» в своем отзыве на жалобу уполномоченного органа указывает, что финансовый управляющий предпринимал все необходимые меры, направленные на обеспечение возможности реализации имущества должника в форме, определенной судом как наиболее приемлемой для реализуемого объекта.

Как отражено выше, 04.06.2021 в Арбитражный суд Красноярского края направлено заявление об исключении из конкурсной массы доли в уставном капитале
ООО «Алиот» в связи с большими затратами на ее продажу, чем предполагаемый доход от ее продажи.

Определением суда от 17.08.2021 в удовлетворении заявления об исключении
из конкурсной массы доли в уставном капитале ООО «Алиот» (ИНН <***>), принадлежащей должнику ФИО4, отказано.

20.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества должника путем проведения торгов.

Определением суда от 24.11.2021 в утверждении Положения о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Алиот» отказано.

16.11.2022 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно от финансового управляющего поступило ходатайство об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в соответствии с которым просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника и установить начальную цену продажи имущества 2 500,00 рублей. Финансовым управляющим представлен для утверждения порядок передачи имущества должника, включенного в конкурсную массу и не реализованного в ходе процедуры банкротства, предусматривающий условия передачи кредиторам имущества должника в качестве отступного в счет погашения их требований.

Определением суда от 18.01.2023 в утверждении Положения о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Алиот» отказано в связи с установлением того факта, что имущество в деле о банкротстве не продавалось, в связи с чем основания для его передачи кредиторам в порядке отступного отсутствуют.

Определением суда от 19.04.2023 утверждено Положение о порядке, об условиях
и о сроках реализации имущества должника - гражданина ФИО4 с начальной ценой продажи имущества должника в размере 2 500 руб.

Таким образом, проанализировав вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что за период с июня 2021 года по апрель 2023 года финансовым управляющим предпринимались меры по исключению из конкурсной массы вышеназванной доли и утверждению Положения о порядке реализации вышеназванного имущества, однако они не привели к положительному эффекту и лишь способствовали затягиванию процесса реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества.

При этом, какие-либо объективные препятствия для своевременного предоставления в суд положения, соответствующего нормам Закона о банкротстве и проведения мероприятий по реализации имущества должника в более короткие разумные сроки, у финансового управляющего отсутствовали, доказательства обратного суду не представлены.

Согласно материалам дела и отчету финансового управляющего от 29.05.2023 торги по продаже доли в уставном капитале общества были начаты в 2022 году и завершены в мае 2023 года, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Алиот» заключен 25.05.2023, то есть спустя 5 лет после введения процедуры реализации имущества в отношении должника.

При этом, фактически, длительность проведения мероприятий по продаже доли в уставном капитале обусловлена действиями управляющего, который подавал в суд необоснованные требования (об исключении имущества из конкурной массы, два проекта Положения о продаже, в утверждении которых судом было отказано). Также принято во внимание, что даже при начале проведения мероприятий по продаже имущества после вынесения судебного акта об отказе в исключении имущества из конкурсной массы, соответствующая длительность их проведения не может быть признана разумным и добросовестным исполнением управляющим своих обязанностей. Так, в исключении имущества из конкурсной массы отказано 17.08.2021, после чего управляющий дважды обращался в суд с необоснованными заявлениями об утверждении Положения, в удовлетворении которых было отказано и положение утверждено только 19.04.2023, уже через месяц заключен договор купли-продажи. Следовательно, при первоначальном предъявлении в суд Положения о продаже имущества, соответствующего требованиям Закона о банкротства, имущество могло быть реализовано почти на два года ранее.

Таким образом, довод жалобы о длительном бездействии финансового управляющего ФИО1, выразившегося в не реализации имущества должника – доли в уставном капитале ООО «Алиот» является обоснованным.

По доводу о признании ненадлежащим исполнением обязанностей, что выразилось в расходовании денежных средств в процедуре банкротства в сумме 84 322,24 рублей, суд первой инстанции жалобу в данной части удовлетворил.

По данному основанию уполномоченный орган указывал, что выявленные у должника два земельных участка подлежали реализации единомоментно, что позволило бы сократить затраты на проведение торгов, т.к. услуги электронной площадки могли бы быть оплачены один раз, сообщения в ЕФРСБ о проведении торгов также могли содержать сведения о продаже обоих участков. Уполномоченный орган полагает, что при одновременной публикации сообщений о реализации двух земельных участков в одном сообщении не повлекло бы увеличение расходов по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу на действия управляющего в данной части пришел к выводу, что финансовый управляющий имел возможность опубликовать сообщения о реализации двух земельных участков отдельными лотами при этом минимизировав расходы на публикацию сообщений, в связи с чем реализация двух земельных участков финансовым управляющим, не привела бы к расходованию денежных средств в процедуре банкротства в размере 84 322,24 рублей.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции не поддерживает в связи со следующим.

Как отражено выше, у должника выявлено два земельных участка. Данные земельные участки включены в состав конкурной массы, проведена их оценка. Представлено решение об оценке от 23.07.2018.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов включены требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы. Первоначально в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 1 077 188,19 руб. Впоследствии в адрес управляющего от уполномоченного органа поступило заявление о списании налоговой задолженности, образовавшейся до 01.01.2015 на сумму 866 512,27 руб., в связи с чем размер реестровых требований составил 210 675,92 руб.

Два участка должника оценены управляющим на сумму 496 239,83 руб. – оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320114:127 (кадастровая стоимость 531 695,66 руб.) и на сумму 661 704 руб. - оценочная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300307:8 (кадастровая стоимость 749 552 руб.). Решение об оценке оспорено не было.

С учетом внесенных изменений в реестр и установлением в реестре суммы долга в размере 210 675,92 руб., финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о продаже земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320114:127 по начальной цене 496 239,83 руб. При этом, в рамках рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о продаже имущества суд запрашивал у управляющего пояснения о причинах утверждения Положения только в отношении одного земельного участка. Управляющим представлены в суд пояснения от 11.12.2018 о целесообразности реализации только одного земельного участка в связи с тем, что с учетом размера реестровой задолженности (210 675,92 руб.) реализация обоих участков не целесообразна, т.к. для удовлетворения требований кредиторов достаточно реализации одного участка.

Резолютивной частью определения от 20.12.018 по делу № А33-8441-3/2017 судом утверждено Положение о порядке продажи имущества – земельного участка с кадастровым номером 24:11:0320114:127 по начальной цене 496 239,83 руб. Данный судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу, впоследствии проведены торги по продаже данного земельного участка, цена продажи составила 55 000 руб., в связи с чем управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения по реализации второго участка.

Таким образом, вопрос целесообразности реализации в настоящем деле о банкротстве только одного земельного участка уже был предметом оценки суда при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о порядке продажи имущества, где управляющий указал, что с учетом размера реестра достаточно реализовать только один участок, в связи с чем Положение о продаже имущества было утверждено судом. При этом уполномоченный орган при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения о продаже только в отношении одного земельного участка, каких-либо возражений не заявлял, о несогласии с предложенным управляющим порядком продажи не ссылался. Также не заявлены возражения и в части определенной управляющим начальной цены продажи земельных участков.

Доводы о том, что управляющий должен был предполагать низкую цену продажи первого участка, в связи с чем сразу реализовывать второй участок отклонены как предположительные, учитывая, что начальная цена продажи уполномоченным органом не оспаривалась, она определена ниже кадастровой.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств дела, размера реестровой задолженности, определенной управляющим стоимости земельных участков (которая была определена ниже кадастровой стоимости), при отсутствии каких-либо возражений со стороны уполномоченного органа по продаже имущества отдельно, т.к. реализация одного земельного участка могла покрыть весь размер реестровых требований, отсутствуют основания для вывода о том, что принятое управляющим решение о реализации земельных участков отдельно является ненадлежащим исполнением управляющим своих обязанностей. В связи с указанным, расходы на проведение торгов по продаже второго земельного участка в части опубликованных сообщений на ЕФРСБ и оплаты услуг торговой площадки не подлежат признанию необоснованными.

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, управляющий при проведении торгов по продаже второго участка опубликовал сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсантъ», тогда как соответствующее опубликование не требовалось, в связи с чем необоснованно израсходовал денежные средства.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве наряду со сведениями, подлежащими включению в ЕФРСБ, подлежит включению информация, перечень которой устанавливается регулирующим органом. Подпунктом «а» пункта 3 Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, установлено, что в ЕФРСБ включаются в том числе сведения о заключении договора купли-продажи имущества или предприятия должника (дата заключения договора с победителем торгов или сведения об отказе или уклонении победителя торгов от заключения договора, дата заключения договора с иным участником торгов и цена, по которой имущество или предприятие приобретено покупателем).

При этом Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина обязанности по опубликованию сведений о торгах в газете «Коммерсант».

Финансовым управляющим произведены следующие затраты на публикацию информации о торгах в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:11:0300307:8 в газете «Коммерсант»: по счетам от 25.11.2020 – 12730,48 руб., от 05.02.2021 – 10 187,50 руб., от 26.05.2020 – 13 241,56 руб., от 29.07.2020 – 8688,32 руб., от 21.01.2020 – 12855,78 руб., от 12.03.2020 – 8177,24 руб., итого – на сумму 65 880,88 руб.

Финансовый управляющий не оспаривал факт того, что публикации в газете «Коммерсантъ» в деле о банкротстве гражданина не требуются, при этом указывал, что складывающаяся в период проведения торгов практика не была определенной относительно необходимости таких публикаций. Вместе с тем, данные доводы управляющего не могут свидетельствовать о надлежащем расходовании денежных средств на публикацию сообщений о торгах в газете «Коммерсантъ», в связи с чем отклонены.

Учитывая, что публикации в газете «Коммерсант» в данном случае обязательными не являются, несение указанных расходов не правомерно, в связи с чем жалоба признана обоснованной в части необоснованного несения расходов на торги в размере 65 880,88 руб., в остальной части (в части необоснованных расходов на торги в размере 18 441,36 руб.) в удовлетворении жалобы отказано.

Таким образом, жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2023 года по делу № А33-8441/2017к7 подлежит изменению в части признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств в процедуре банкротства в размере 84 322,24 руб. В данной части размер необоснованно израсходованных денежных средств определен судом апелляционной инстанции в размере 65 880, 88 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края «17» августа 2023 года по делу № А33-8441/2017к7 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Жалобу ФНС России удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, выразившееся:

- необоснованном расходовании денежных средств в процедуре банкротства в размере 65 880, 88 руб.

В удовлетворении оставшейся части жалобы отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

В.В. Радзиховская