Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу № А33-8453/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Штурвал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Штурвал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е 639 ум 70 по выявленным ранее повреждениям в размере 838 241 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ИП ФИО2 в пользу ООО «Штурвал»
838 241 рублей убытков, 19 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал, что заключение эксперта ФИО3 № 0132-08/20 от 08.09.2020 и дополнительное заключение эксперта ФИО3 № 0132-08/20 от 20.01.2021 недостоверны; в заключении эксперта не указан идентификационный номер двигателя; эксперт не имеет надлежащей квалификации для проведения комплексной автотехнической экспертизы, указанная экспертиза не может проводиться одним экспертом, эксперт-автотехник может определить причину возникновения неисправности, причинно-следственные связи, а эксперт-техник может определить стоимость причиненного ущерба. Считает, что указанные заключения экспертизами не являются, так как ФИО3 не эксперт в области проводимых исследований. Полагает, что само проведенное исследование не является полномасштабным, необходимо было исследовать двигатель в совокупности с отчетными документами (заказом-нарядом, актом выполненных работ и т.д.) с учетом количества приобретаемых стороной истца запасных частей и документов об услугах оказанных сторонними организациями по заказу стороны истца, в первую очередь влияющих на качество услуг и восстановление моторесурса ДВС. Считает, что вопросы эксперту сформулированы таким образом, чтобы обвинить в неисправности ДВС ответчика, намеренно произошло сокрытие важной информации об установке кустарно изготовленных ремонтных типоразмеров гильз с другого ДВС самим истцом. По мнению ответчика, истцом умалчивается факт возврата купленных в ООО «КрасТракМаркете гильз J08E 1 комплект, стоимостью 22970 рублей, и были истцом приобретены гильзы, изготовленные кустарным способом, что, по мнению ответчика, послужило причиной неисправности. Указывает
на то, что стоимость ремонта была намеренно завышена, поскольку в ходе обращения
к ИП ФИО4 было установлено, что ООО «Штурвал» обращалось
к ИП ФИО4 для ремонтных работ: проверка ГБЦ, токарные работы, изготовление шланга, ремонт ДВС, прокачка сцепления, слесарные работы, о чем был составлен
заказ-наряд № 9346 от 08.02.2021, стоимость ремонтных работ, на основании заказ-наряда
№ 9346 от 08.02.2021 составила 106 200 рублей, стоимость запасных частей приобретенных для ремонта 142 200 рублей, итого: 248 400 рублей. Считает, что указанный заказ-наряд говорит о том, что автомобиль Hino 57921-0000010-4 г.р.з е639ум70 был исправным при заключении договора купли-продажи. По мнению ответчика, ООО «Штурвал» намеренно предоставил в суд договор купли-продажи транспортного средства с целью избежания проведения судебной экспертизы. Полагает, что эксперт ФИО3 в своем исследовании приводит исключительно теоретические данные и производит исследование только поршневых колец, при этом, не исследовав пару трения: поршни, гильзы, кольца, отсутствует исследование стружки в масленых каналах и масляном фильтре, сторона ответчика считает, что вывод ФИО3 о происхождении стружки от разрушения зубьев шестерни ГРМ является ложным и не подкрепленным фактами. Обращает внимание на то, что проведение комплексной судебной автотехнической экспертизы невозможно, поскольку произошла полная утеря первичных данных, ДВС автомобиля подвергся изменениям, что подтверждает заказ-наряд № 9346 от 08.02.2021. Считает, что ООО «Штурвал», на котором лежала прямая обязанность, не доказал факт некачественного ремонта со стороны ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 года суд перешел к рассмотрению дела, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, послужило то, что разрешение судом первой инстанции спора по существу в отсутствие надлежащего уведомления ответчика привело к ограничению права последнего на доступ к правосудию, являющегося одним из фундаментальных конституционных прав, а также основополагающих принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 года
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сумитек Интернейшнл» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – третье лицо, ООО «Сумитек Интернейшнл»).

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу
с дополнительными пояснениями, в котором доводы заявителя жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, указал, что ремонт автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70 произведен ИП ФИО2 в июне 2020 года, после чего произошла поломка ДВС указанного автомобиля. Для выяснения причин возникновения поломок ООО «Штурвал» заказано проведение соответствующей экспертизы. Полагает, что экспертиза, проводимая в рамках определения причин выхода из строя ДВС автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70, а также восстановительной стоимости ремонта ДВС указанного автомобиля не является судебной экспертизой, требования статьи 13 Закона № 73-ФЗ не распространяются на экспертов, осуществляющих экспертную деятельность вне государственных судебно-экспертных учреждений. По мнению истца, демонтаж, разборка, дефектовка, мойка, сборка и установка двигателя на автомобиль Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70, в соответствии с актом выполненных работ № 0173 от 30.07.2020, осуществлялась ИП ФИО2, в представленной экспертизе однозначно сделан вывод, что выявленные поломки автомобиля явились следствием работ, проведенных ИП ФИО2, а именно осуществление сборки двигателя без точного подбора толщины прокладки блока цилиндров. Считает, что работы, проводимые ООО «Сумитек Интернейшнл» не привели к возникновению выявленных недостатков. Указывает на то, что причиной поломки ДВС, в соответствии с заключением эксперта явилась сборка двигателя без точного подбора толщины прокладки блока цилиндров, осуществляемая ИП ФИО2 Полагает, что в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие установление кустарно изготовленных гильз. Считает, что при сборке двигателя ФИО2 не были произведены необходимые замеры, предусмотренные технической документацией по ремонту двигателя. По мнению истца, проведенные ИП ФИО4 работы по ремонту ДВС не свидетельствуют о проведении работ, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку не содержат весь комплекс работ необходимых для такого восстановления, после проведения указанных работ рассматриваемый автомобиль вышел из строя, то есть истец не достиг того результата, на который рассчитывал, о чем так же свидетельствует продажа рассматриваемого автомобиля по стоимости за минусом стоимости на восстановление двигателя.

Третье лицо ООО «Сумитек Интернейшнл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что 10 июня 2020 года ООО «Сумитек Интернейшнл» выставило ООО «Штурвал» счет на оплату работ по ремонту блока ДВС автомобиля Hino
57921-0000010-4, а именно: расточка, гильзовка, хонинговка блока ДВС, стоимость работ составила 23 977 рублей, работы были выполнены, результат работ был принят
ООО «Штурвал» без замечаний, работы полностью оплачены. Обращает внимание
на то, что до настоящего момента по качеству указанных выше работ претензий от заказчика не поступало, а технологически выполнение данных операций не может привести к изменению межосевых размеров, что признано экспертом основной причиной выхода ДВС из строя.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку возможность проведения экспертизы утрачена в связи с проведением истцом ремонта ДВС спорного транспортного средства и его последующей продажи.

Представитель истца также пояснил, что не настаивает на проведении судебной экспертизы, факт проведения последующего ремонта ДВС спорного транспортного средства ИП ФИО4 подтвердил.

В связи с вышеизложенным ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, приложенное к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Представитель истца дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии акта сверки за период
01.09.2019-03.06.2022; копии счета на оплату от 19.01.2021.

Ответчик дал пояснения по делу, в том числе по вопросам суда. Не возразил против приобщения к материалам дела копии акта сверки за период 01.09.2019-03.06.2022, копии счета на оплату от 19.01.2021.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство представителя истца, приобщены к материалам дела копии акта сверки за период 01.09.2019-03.06.2022, счета на оплату от 19.01.2021.

Настоящий спор рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В июне 2020 года ИП ФИО2 произведён ремонт двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70, принадлежащего ООО «Штурвал», в рамках которого исполнителем проведены работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2020 № 0173 на общую сумму 83 000 рублей, в стоимость которых вошли:

- работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка) стоимостью 80 000 рублей,

- вкладыши шатунные STD стоимостью 3000 рублей.

Платежным поручением № 1389 от 09.07.2020 заказчик произвел оплату работ исполнителя по ремонту двигателя автомобиля на сумму 88 000 рублей.

Платежным поручением № 831 от 30.04.2020 на сумму 130 590 рублей ООО «Штурвал» произвело оплату ООО «КрасТракМаркет» материалов для производства указанных ремонтных работ на основании счета № ПУ-158 от 28.04.2020.

Из акта сдачи-приемки работ № 5735 от 20.07.2020 также следует, что ООО «Сумитек Интернейшнл» (исполнителем) по поручению ООО «Штурвал» (заказчика) выполнены работы по ремонту блока ДВС HINO J08Е № UR13450. Расточка, гильзовка, хонинговка блока ДВС. Стоимость выполненных работ составила 18 000 рублей. Стоимость запасных частей и материалов 5 977 рублей. Указанные работы приняты заказчиком, что истцом не оспаривается.

Как следует из пояснений истца, после произведенного ответчиком ремонта двигателя автомобиль Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е 639 ум 70 проехал около пяти тысяч километров, после чего расход масла достиг опасных значений, в связи с чем, автомобиль был повторно доставлен на площадку ИП ФИО2 по адресу: <...>.

В подтверждение заявленных требований истец представил заключение эксперта ФИО5 № 0132-08/20 от 08.09.2020, которым установлено, что причиной повышенного расхода масла и износа цилиндро-поршневой группы является разрушение шестерни привода распределительного вала вследствие уменьшения межосевого расстояния в приводе. Данный недостаток является производственным и возник при производстве работ по ремонту двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е639ум70.

21.09.2020 истец направил в адрес ИП ФИО2 требование о безвозмездном устранении недостатков в выполненной работе в течение 30 дней, приложив к нему заключение эксперта № 0132-08/20 от 08.09.2020. Требование истца содержит отметку ответчика от 21.09.2020 о несогласии с заключением экспертизы.

Из пояснений истца следует, что спорный автомобиль с августа 2020 года по 01.02.2021 находился в разобранном состоянии на площадке ИП ФИО2, расположенной по адресу: <...>. За указанное время восстановительные работы ответчиком произведены не были.

01.02.2021 автомобиль Hino 57921-0000010-4 г.р.з. транспортирован с площадки
ИП ФИО6, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ
по транспортировке автомобиля № 44 от 01.02.2021.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное заключение эксперта ФИО3 № 0132-08/20 от 20.01.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70 составляет 838 241 рублей.

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела заказ-нарядом
№ 9346 от 08.02.2021, подписанным в одностороннем порядке исполнителем, ИП ФИО4 по заказу ООО «Штурвал» выполнены работы по проверке ГБЦ, токарные работы, по изготовлению шланга, ремонту ДВС, прокачке сцепления, слесарные работы в отношении автомобиля гос. № е639ум70, модель Hino 500, год выпуска 2014,VIN <***>, № куз. JHDGH8JPT00010194, на общую сумму 106 200 рублей, стоимость запасных частей, использованных при ремонте составила 142 000 рублей.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт выполнения ИП ФИО4 последующих ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, а также факт их оплаты.

В материалы дела суду апелляционной инстанции истцом также представлен договор купли-продажи транспортного средства № 27/10/21 от 27.10.2021, из которого следует, что спорный автомобиль передан продавцом (ООО «Штурвал») в собственность покупателя (ФИО7)

12.02.2021 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении убытков с приложением заключения эксперта № 0132-08/20 от 08.09.2020 и дополнительного заключения эксперта № 0132-08/20 от 20.01.2021. Требование истца, направленное по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем в акте выполненных работ № 0173 от 30.06.2020 (РПО № 66006155009048) ответчиком не получено, 16.03.2021 возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е 639 ум 70 в размере 838 241 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции, оценив в представленные в материалы дела доказательства, внесудебное заключение эксперта ФИО5 № 0132-08/20 от 08.09.2020 и дополнительное заключение эксперта ФИО3 № 0132-08/20 от 20.01.2021, пришел к выводу о ненадлежащем качестве ремонта транспортного средства ответчиком и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отсутствие письменного договора, ИП ФИО2 (исполнитель) по поручению ООО «Штурвал» (заказчик) выполнил ремонт двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з. е639ум70, а именно произвёл работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка).

По результатам выполненных работ сторонами подписан акт выполненных работ от 30.06.2020 № 0173 на общую сумму 83 000 рублей, в стоимость которых вошли: работы по ремонту двигателя J08Е (снятие, разборка, дефектовка, мойка, сборка, установка) стоимостью 80 000 рублей, вкладыши шатунные STD стоимостью 3000 рублей.

Платежным поручением № 1389 от 09.07.2020 заказчик произвел оплату работ исполнителя по ремонту автомобиля на сумму 88 000 рублей. Платежным поручением
№ 831 от 30.04.2020 на сумму 130 590 рублей ООО «Штурвал» произвело оплату
ООО «КрасТракМаркет» материалов для производства указанных ремонтных работ на основании счета № ПУ-158 от 28.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Истцом в обоснование исковых требований представлено заключение эксперта ФИО3 № 0132-08/20 от 08.09.2020, составленное по результатам проведенного исследования 25.08.2020. Перед экспертом поставлено два вопроса. Вопрос 1: Соответствуют ли установленные на ДВС поршневые кольца обязательным требованиям? Вопрос 2: Если соответствуют, то в чём причина выхода из строя двигателя?

По первому вопросу экспертом дан следующий ответ: Поршневые кольца исследуемого ДВС соответствуют обычно предъявляемым требованиям, признаков низкого качества поршневых колец не наблюдается. По второму вопросу: Причиной повышенного расхода масла и износа цилиндро-поршневой группы является разрушение шестерни привода распределительного вала вследствие уменьшения межосевого расстояния в приводе. Данный недостаток является производственным и возник при производстве работ по ремонту двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е639ум70. В описательной части заключения (стр. 12/14) также содержится вывод о том, что причиной разрушения является сборка двигателя без точного подбора толщины прокладки блока цилиндров.

В дополнении к заключению эксперта № 0132-08/20 от 20.01.2021 определена стоимость восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е639ум70 по выявленным ранее повреждениям в размере 838 241 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года
в судебное заседание для дачи пояснений по внесудебной экспертизе вызван эксперт ФИО3.

Из пояснений эксперта, данных в судебном заседании 10.01.2022, следует, что
ООО «Сумитек Интернейшнл» производило расточку гильз, ИП ФИО2 произведена разборка и сборка двигателя (стачивание поршневых колец). Состояние гильз не имеет отношения к износу двигателя внутреннего сгорания. В причинно-следственной связи с неисправностью ДВС спорного автомобиля находится именно разборка и сборка двигателя (стачивание поршневых колец), а не расточка гильз, выполненная ООО «Сумитек Интернейшнл». Причиной разрушения шестерни привода распределительного вала является сборка двигателя без точного подбора толщины прокладки блока цилиндров.

В силу статьи 87.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам (статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 19.04.2022 по ходатайству ответчика судом в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, был привлечен специалист ФИО8, который пояснил, что фракции появились по причине износа гильзы цилиндра, прочность поршневых колец вышла выше, чем прочность цилиндра, гильзы цилиндра были подвержены сильному износу. Пояснил, что установка гильз может привести к неисправности двигателя внутреннего сгорания.

Специалистом ФИО8 в материалы дела также представлены письменные ответы на вопросы истца и ответчика, содержащие следующие разъяснения:

Вопросы ответчика:

1. Допустима ли операция по расточке блока ДВС Hino J08E-UR под увеличенный наружный размер гильз блока цилиндров, влияет ли данная операция на изменение ресурса двигателя?

Ответ: не допустима.

2. Допускается ли использование тракторных гильз двигателя ММЗ Д-240 для изготовления заготовок гильз ДВС Hino J08E-UR?

Ответ: нет.

3. Какие измерения необходимо произвести для подбора толщины прокладки ГБЦ ДВС Hino J08E-UR?

Ответ: никаких, так как прокладка ДВС Hino J08E-UR имеет только один стандартный размер.

4. Сколько шестерен в зацеплении с промежуточной шестерней ГРМ в двигателе Hino J08E-UR и возможно ли повреждение профиля зубьев одной шестерни без повреждения сопряженных шестерен?

Ответ: три шестерни, невозможно.

5. Какие материалы используются при производстве «мокрых» гильз, и при производстве «сухих»? Поясните технологические различия.

Ответ: серый чугун, слой прокалки и толщина гильзы.

6. Каким образом влияет на ресурс двигателя неправильно подобранные пары трения такие как «цилиндр-поршневые кольца»?

Ответ: произойдет ускоренный износ пар трения.

7. Какова глубина закалки рабочей поверхности гильзы блока цилиндров двигателя ММЗ Д-240?

Ответ: до 2 мм.

8. Допускается ли увеличение внутреннего диаметра гильз двигателя ММЗ Д-240 без снижения эксплуатационных характеристик? Если да, то до какого размера?

Ответ: нет.

9. Как определить высоту блока цилиндров?

Ответ: измерением высоты выступания поршня от поверхности блока цилиндра.

10. Объясните технологию гильзовки и хонинговки блока цилиндров. Ответ: при гильзовке блока ДВС сухими гильзами, гильза запрессовывается в блок цилиндров. После чего производится итоговая механическая обработка с учетом коэффициента линейного расширения и тепловых зазоров сопряжения (гильза поршень). Финишной стадией данной процедуры является хонинговка (нанесение шероховатости для создания поверхности способной удерживать масляную пленку на стенке цилиндра).

Вопросы Истца:

11. Может ли износ гильз, их эллипс быть причиной выхода из строя шестерни, а именно возникновения сколов зубьев шестерни? Ответ: нет.

12. Может ли фракция (осколки) зубьев шестерни привести к возникновению задиров на поршнях и возникновению эллипса гильз? Ответ: Да.

13. Что произойдет с двигателем при уменьшении или увеличении зазора между шестернями при несоблюдении изменения размера привалочной плоскости указанной токарями?

Ответ: ничего, так как прокладка головки блока цилиндров способна компенсировать отклонения до 0,15 мм, а механическая обработка и уменьшение высоты блока цилиндров произведено на 0,03 мм. К тому же в экспертизе нет четкой информации о самостоятельном замере высоты блока цилиндров и подтверждении данной информации о изменении размера.

14. При изменении зацепа шестерни возможен ли облом зубьев? Ответ: Да.

15. При обломе зуба шестерни возможно ли попадание стружки (фракции) в масляный насос?

Ответ: Да.

16. Возможно ли при износе поршневых колец, эллипсе цилиндров образование фракции (стружки)? Какого размера?

Ответ: Да, мелкодисперсная пыль.

17. Может ли при износе поршневых колец появится такое количество стружки и такого размера стружки, при которой будет забит масляный фильтр.

Ответ: Нет.

18. О чем свидетельствуют задиры на зеркале гильз? Ответ: Свидетельствуют о механическом износе.

19. Возможны ли такие задиры при попадании обломков зубьев шестерни?

Ответ: Да.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, в том числе заключение эксперта. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 45 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заключение эксперта не обладает заранее установленной силой для суда и не может предрешать итоговые выводы суда по делу, суд наделен правом оценивать представленное заключение эксперта как одно из доказательств и наряду с другими.

Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, внесудебное заключение эксперта с дополнением к нему, пояснения привлеченного судом специалиста, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом прямой причинно-следственной связи между произведённым ответчиком ИП ФИО2 ремонтом двигателя спорного автомобиля и возникшей неисправностью указанного двигателя.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает объективную невозможность проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика в целях установления причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) спорного автомобиля после проведённого ответчиком ремонта в связи с тем, что истцом до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта произведён ремонт ДВС спорного транспортного средства, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела заказ-нарядом № 9346 от 08.02.2021, подписанным в одностороннем порядке исполнителем, ИП ФИО4, которым по заказу ООО «Штурвал» выполнены работы по проверке ГБЦ, токарные работы, по изготовлению шланга, ремонту ДВС, прокачке сцепления, слесарные работы в отношении автомобиля гос. № е639ум70, модель Hino 500, год выпуска 2014,VIN <***>, № куз. JHDGH8JPT00010194, на общую сумму 106 200 рублей, стоимость запасных частей, использованных при ремонте составила 142 000 рублей.

Данный факт был установлен судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора. Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил факт выполнения ИП ФИО4 последующих ремонтных работ в отношении спорного автомобиля, а также факт их оплаты.

При этом, общая стоимость выполненных ИП ФИО4 работ согласно заказ-наряду № 9346 от 08.02.2021 составила 248 400 рублей.

Истец обратился в суд 01.04.2021 с иском о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта двигателя автомобиля Hino 57921-0000010-4 г.р.з е 639 ум 70 в размере 838 241 рублей.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции также установлено, что спорный автомобиль передан продавцом (ООО «Штурвал») в собственность покупателя (ФИО7) по договору купли-продажи транспортного средства № 27/10/21 от 27.10.2021.

С учётом вышеизложенного риск наступления неблагоприятных последствий ввиду невозможности проведения судебной экспертизы в целях установления причины возникновения неисправности двигателя внутреннего сгорания (ДВС) спорного автомобиля не может быть возложен на ответчика.

В рассматриваемой ситуации истцом не представлены доказательства, которые с разумной степенью достоверности устанавливали бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ИП ФИО2 по проведению ремонта двигателя спорного автомобиля и наступлением убытков у истца вследствие неисправности двигателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не был раскрыт факт последующего ремонта двигателя спорного автомобиля ИП ФИО4 по заказу ООО «Штурвал» в соответствии с заказ-нарядом № 9346 от 08.02.2021. Указанный заказ-наряд был представлен суду апелляционной инстанции ответчиком. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом указанный факт не опровергнут.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

С учетом вышеустановленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что вина ответчика в причинении истцу убытков не установлена, причинно-следственная связь не доказана, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу).

С учетом того, что определением от 26 января 2022 года суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,
в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела (постановление принято в пользу ответчика), расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2021 года по делу
№ А33-8453/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

И.Н. Бутина

Ю.В. Хабибулина