Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «Интернэшнл Лиз Файненс Корпорэйшен» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу № А33-8485/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Иванова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

компания «Интернэшнл Лиз Файненс Корпорейшен» (InternationalLeaseFinanceCorporation, США) (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения Красноярской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 22.03.2010 об отказе в удовлетворении заявления от 12.03.2010 о передаче режима временного ввоза в отношении воздушного судна по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10606010/160207/0000166.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЙ ФЛАЙ», компании «АйЭлЭфСи Айрдэнд Лимитед» (ILFCIrelandLimited, Ирландия), ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в лице конкурсного управляющего (далее – авиакомпания).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене, компания указывает на ошибочность применения судами положений статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь собственником воздушного судна, компания просила таможню не о передаче данного товара, а о передаче режима временного ввоза в отношении воздушного судна; отсутствие в таможенном законодательстве норм и процедур по передаче режима временного ввоза не освобождало суды от применения соответствующих положений Конституции Российской Федерации о защите права собственности; судами не учтено, что договор аренды воздушного судна с ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» расторгнут; суждения судов о невозможности передачи воздушного судна без двигателей не соответствуют таможенному законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Красноярская таможня просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

В судебном заседании представитель таможни подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв со 2 по 6 июня 2011 года до 11 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 18.09.2006 авиакомпания получила в субаренду воздушное судно Боинг 757-256ER, бортовой номер EI-DUE, серийный номер 26250 (далее – воздушное судно), принадлежащее на праве собственности компании.

Авиакомпания поместила воздушное судно под таможенный режим временного ввоза по ГТД № 10606010/160207/0000166.

Договор аренды воздушного судна от 18.09.2006 с авиакомпанией прекращен соглашением от 04.09.2008.

Компания направила в таможню обращение от 12.03.2010, в котором просила оформить передачу ей как собственнику режима временного ввоза по ГТД № 10606010/160207/0000166, приложив к данному обращению заявление о передаче компании товара по данной ГТД.

Письмом от 22.03.2010 № 12-48/04512 таможня отказала компании в выдаче разрешения на передачу воздушного судна со ссылкой на несоблюдение условий, предусмотренных статьей 211 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 04.12.2003 № 1388 «О совершении отдельных таможенных операций при использовании таможенного режима временного ввоза» (далее – приказ ГТК России от 04.12.2003 № 1388).

Отказывая в удовлетворении требования компании о признании указанного решения таможни незаконным, арбитражные суды двух инстанций исходили из соответствия данного решения Таможенному кодексу Российской Федерации и приказу ГТК России от 04.12.2003 № 1388.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования компании о признании незаконным решения таможни могут быть удовлетворены лишь при установленности арбитражным судом совокупности двух условий – несоответствия решения таможни закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением прав и законных интересов компании.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что воздушное судно помещено под таможенный режим временного ввоза и такой режим на момент принятия оспариваемого решения не завершен.

При таких обстоятельствах суды, правильно применяя нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно руководствовались положениями Таможенного кодекса Российской Федерации, который не предусматривает передачу прав декларанта в отношении временно ввезенного товара.

В этой связи доводы компании о необходимости применения судами положений Конституции Российской Федерации о защите права собственности подлежат отклонению, поскольку в силу требований статьи 15 Таможенного кодекса Российской Федерации никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1); после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (пункт 2).

Учитывая, что с обращением от 12.03.2010 компания направила таможенному органу заявление от этой же даты о передаче временно ввезенных товаров (воздушного судна), суды правомерно проверили соответствие решения таможни положениям статьи 211 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой временно ввезенными товарами может пользоваться лицо, получившее разрешение на временный ввоз (пункт 1); с разрешения таможенного органа допускается передача временно ввезенных товаров в пользование иному лицу, которое может выступать в качестве декларанта в соответствии со статьей 126 настоящего Кодекса. Передача временно ввезенных товаров иному лицу разрешается таможенным органом, если это лицо берет на себя обязательство перед таможенными органами соблюдать условия таможенного режима временного ввоза. При этом лицо, первоначально получившее разрешение на временный ввоз, должно уплатить таможенные пошлины, налоги за период, когда это лицо использовало товары в соответствии с таможенным режимом временного ввоза (пункт 2).

Приказом ГТК России от 04.12.2003 № 1388 установлено, что передача временно ввезенных товаров лицом, которому разрешено пользоваться временно ввезенными товарами на таможенной территории Российской Федерации, иному лицу допускается на основании заявления лица, получившего разрешение на временный ввоз. Одновременно с заявлением о передаче временно ввезенных товаров иному лицу в таможню должны быть представлены документы, установленные подпунктами «е» - «з» пункта 4 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ГТК России от 16.09.2003 № 1022.

Установив, что обращение и заявление компании от 12.03.2010 не подтверждают соблюдения условий, предусмотренных статьей 211 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ГТК России от 04.12.2003 № 1388, суды постановили законные, обоснованные и мотивированные выводы о соответствии оспариваемого решения таможни Таможенному кодексу Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований компании.

При этом арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что компания как собственник воздушного судна на основании статьи 16 Таможенного кодекса Российской Федерации не лишена возможности произвести таможенное оформление указанного товара в соответствии с нормами таможенного законодательства, а доказательств того, что компания реализовала такую возможность в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Оценивая довод компании о том, что она заявляла о передаче режима временного ввоза воздушного судна, суд кассационной инстанции учитывает, что воздушное судно находится под таможенным режимом временного ввоза, вследствие чего статус временно ввезенного товара определяется нормами таможенного законодательства, каковым на момент возникновения спорных правоотношений являлся Таможенный кодекс Российской Федерации.

В этой связи довод компании о возможности принятия таможенным органом решения о передаче режима временного ввоза либо о принятии арбитражным судом решения о признании незаконным оспариваемого решения таможни не соответствует приведенным нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах иные доводы компании не влияют на законность и обоснованность выводов судов по данному делу, вследствие чего суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2010 года по делу № А33-8485/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 января 2011 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина