Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 по делу № А33-849/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности»(далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» (далее также – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору от 29.06.2021 № 12/21-СБ работ по восстановительному ремонту ПС и СОУЭ в сумме 39 478, 23 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу. С ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем ответчиком указывалось в отзыве на исковое заявление.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что не согласен с доводами апелляционной жалобы и просит апелляционный суд оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены 07.05.2022 в 15:50:50 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным ГПК РФ, АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть первая статьи 331, часть восьмая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ). К таким определениям относятся, например, определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

На основании пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исковое заявление о взыскании денежных средств по требованию, вытекающему из договора, подлежит принятию к производству арбитражного суда только в том случае, если досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора влечет возвращение искового заявления. Если факт не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора установлен уже после принятия такого искового заявления к производству арбитражного суда, то исковое заявление подлежит оставлению арбитражным судом без рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 14.01.2022. К иску в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора были приложены: претензия № 64 от 29.11.2021; кассовый чек от 03.12.2021; отчет об отслеживании почтовых отправлений.

Из указанных документов следует, что почтовое отправление с претензией № 64 от 29.11.2021 направлено ответчику по адресу: <...> (указанное письмо согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по состоянию на 14.01.2022 ответчику не вручено).

Однако в соответствии с договором от 29.06.2021 № 12/21-СБ и данными Единого государственного реестра юридических лиц с 11.11.2015 юридический адрес ответчика: <...>.

Следовательно, претензия направлена по неверному адресу ответчика.

Доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, что претензия № 64 от 29.11.2021 направлена по правильному адресу, так как на почтовом конверте был указан именно юридический адрес ответчика, что претензия была фактически получена ответчиком, отклоняются, поскольку, вопреки пояснениям истца, доказательств того, что на почтовом конверте с претензией истцом был указан правильный адрес ответчика, в материалы дела не представлено. Из кассового чека от 03.12.2021 следует, что претензия направлена заказным письмом, однако почтового уведомления, подтверждающего факт получения ответчиком письма с претензией, в материалах дела не имеется.

Следовательно, доводы истца опровергаются материалами дела.

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений на официальном сайте Почты России следует, что письмо вручено адресату 18.01.2022. Вместе с тем, поскольку письмо было направлено по неверному адресу, а почтовое уведомление, подтверждающее факт вручения письма именно ответчику отсутствует, у суда не имеется оснований полагать, что именно ответчик получил почтовое отправление с учетом пояснений ответчика о том, что претензия № 64 от 29.11.2021 им не была получена.

Таким образом, к исковому заявлению истцом не было приложено документов, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не подтверждено.

В отзыве на иск ответчик просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с не соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, указав также на оплату неустойки после получения сведений о судебном процессе, в подтверждение чего к отзыву прилагалось платежное поручение № 213 от 08.02.2022.

Указанное заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежало удовлетворению, поскольку ходатайство было изложено в первом заявлении ответчика по существу спора, ответчик выразил намерение урегулировать спор и, более того, оплатил задолженность, к моменту подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения срок досудебного урегулирования спора не истек, отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принимая от истца отказ от иска, при наличии заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции должен был проверить, имелись ли основания для принятия к производству иска либо оставления иска без рассмотрения. Прекращение производства по делу возможно тогда, когда производство в арбитражном суде возникло правомерно.

В данном случае суд первой инстанции ошибочно принял к производству иск без надлежащих доказательств досудебного урегулирования спора, что является в силу части 1 статьи 148 АПК РФ основанием для оставления иска без рассмотрения.

В силу части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Соответственно, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с принятием апелляционным судом нового судебного акта об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 по делу № А33-849/2022 отменить. Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Сфера Безопасности» из федерального бюджета 2 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 13.01.2022 № 5 государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Красноярское Загорье» из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 417 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин