Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Катаргиной Н.А. (доверенность № 03-07/0126 от 12.03.2009) и открытого акционерного общества «Норильскгазпром» Киселева Е.А. (доверенность № 1528 от 20.03.2009), Ботяновского А.С. (доверенность № 132 от 15.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю на решение от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8535/2008 (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Бычкова О.И.),

установил:

Открытое акционерное общество «Норильскгазпром» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 12.03.2008 № 15 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 102 290 рублей за неуплату налога на прибыль, в сумме 175 685 рублей 19 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, доначисления: налога на прибыль в сумме 3 100 019 рублей и пеней в сумме 154 300 рублей 91 копейка за его неуплату, налога на добавленную стоимость в сумме 3 569 984 рубля.

Решением от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пеней по налогу на прибыль за 2005, 2006 годы в общей сумме 154 300 рублей 91 копейка, предложения уплатить (зачесть) налог на добавленную стоимость в сумме 3 569 084 рубля, уплатить штрафы: по налогу на прибыль в сумме 102 291 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 175 685 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части отказа в признании незаконным решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль за 2005, 2006 годы в сумме 3 100 019 рублей 22 копейки, в отмененной части принят новый судебный акт о признании названного решения незаконным.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части признания незаконным ее решения о предложении уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 569 984 рубля и штраф в сумме 175 685 рублей 19 копеек, доначислении налога на прибыль в сумме 3 100 019 рублей 22 копейки, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, безнадежная (нереальная ко взысканию) дебиторская задолженность должна быть списана именно в том налоговом периоде, к которому относится момент ее признания таковой, исходя из норм действующего законодательства, а не из волеизъявления налогоплательщика. При этом налогоплательщик не вправе произвольно избирать налоговый период, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная ко взысканию задолженность.

Как указано в кассационной жалобе, в связи с тем, что обществом применены вычеты по налогу на добавленную стоимость за октябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года, право на возмещение которого возникло в июле 2006 года, налоговая инспекция правомерно предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 659 984 рубля или зачесть из переплаты.

Кроме того, обществу предложено воспользоваться правом представления уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция считает, что для установления отсутствия состава правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации переплата в размере, перекрывающем или равном доначислению по выездной налоговой проверке, должна сохраниться со срока уплаты налога до вынесения решения по результатам проверки.

Поскольку переплата, сохранявшаяся до 20.07.2008, была зачтена в счет уплаты иных задолженностей по данному налогу, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.09.2004 по 31.07.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.12.2007 и вынесла решение от 12.03.2008 № 15, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175 685 рублей 19 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 569 984 рубля и доначислила налог на прибыль в сумме 3 100 019 рублей 22 копейки.

Вывод апелляционного суда о признании незаконным названного решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 100 019 рублей 22 копейки является правильным.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.98 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.

Таким образом, после истечения срока исковой давности дебиторская задолженность подлежит списанию в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности.

Как следует из кассационной жалобы, налоговая инспекция не оспаривает размер безнадежной ко взысканию дебиторской задолженности и основания ее признания таковой, а указывает на то, что момент признания задолженности безнадежной (нереальной) ко взысканию связан с налоговым периодом, к которому она относится.

Однако, как следует из вышеприведенных норм, дебиторская задолженность подлежит списанию, когда истек срок исковой давности для ее взыскания либо когда задолженность является нереальной для взыскания.

Законодательством о налогах и сборах не установлен срок, в течение которого налогоплательщик обязан списать дебиторскую задолженность, по которой срок исковой давности истек. Основания, обязывающие налогоплательщика списывать такую задолженность исключительно в период, когда этот срок истек, нормативно не установлены.

Апелляционным судом установлено, что соответствующие суммы безнадежной (нереальной) ко взысканию дебиторской задолженности отражены в актах инвентаризации за 2005, 2006 годы, в бухгалтерском и налоговом учете на основании соответствующих документов.

Документы, свидетельствующие о включении спорных сумм дебиторской задолженности во внереализационные расходы за предыдущие налоговые периоды, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 100 019 рублей 22 копейки.

Обоснованы и выводы Арбитражного суда Красноярского края о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 175 685 рублей 19 копеек и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 569 984 рубля в связи с наличием у налогоплательщика переплаты, числившейся по срокам уплаты налога, а также тем обстоятельством, что факт заявления обществом налогового вычета не в том налоговом периоде не может являться событием налогового правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Арбитражный суд на основании приложения № 9 к акту проверки установил, что по срокам уплаты налогов за октябрь, декабрь 2004 года, январь 2005 года соответственно 20.11.2004, 20.01.2005, 20.02.2005 у общества числились переплаты, сохранявшиеся до 20.07.2006, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом установлено, что общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, в которых правильно отразило спорные суммы налоговых вычетов. По результатам проверки указанных деклараций налоговая инспекция решением № 292 от 10.07.2008 признала сумму налоговых вычетов за июнь 2006 года правильной.

Следовательно, суд обоснованно признал, что правовые основания для начисления налоговых санкций за октябрь, декабрь 2004 года и январь 2005 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют законодательству и материалам дела и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края и постановление от 17 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8535/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.И. Косачёва

Судьи

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский