Гражданский кодекс часть 1

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск

№ А33-8552/2014

30 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Хабарова Евгения Борисовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу № А33?8552/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ермакова И.И; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е., Радзиховская В.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Русин Владимир Владимирович (далее – предприниматель Русин В.В., истец, ОГРН 304246236400016; место нахождения: г. Иркутск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Хабарову Евгению Борисовичу (далее – предприниматель Хабаров Е.Б., ответчик, ОГРН 309246828700171; место нахождения: г. Красноярск) о взыскании денежных средств в размере 934 183 рублей 95 копеек, из них: неосновательное обогащение в размере 720 000 рублей в виде арендной платы за май - июнь 2011 года; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 360 000 рублей за период с 06.05.2011 по 03.06.2011 в размере 2 310 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей за период с 04.06. 2011 по 19.08.2014 в размере 190 740 рублей; проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 720 000 рублей с 20.08.2014 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставке 8,25 % годовых.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элита-98» (далее – ООО «Элита-98», ОГРН 1022402479505, место нахождения: г.Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, иск удовлетворен полностью.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 608, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 2, статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», абзац 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Заявитель в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что право собственности у истца на помещение возникает с момента его государственной регистрации, а не с момента вступления судебного акта в законную силу, которым указанное право было признано за предпринимателем Русиным В.В. Тем самым суды неправомерно квалифицировали доходы, полученные ответчиком от аренды помещения, как неосновательное обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу истец доводы заявителя отклонил, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация размещена на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателями Русиным В.В. и Хабаровым Е.Б. (арендодатели) и ООО «Элита?98» (арендатор) заключен договор аренды помещения № 1 по адресу:
г. Красноярск, ул. Новосибирская, 9 «А», общей площадью 16 002 кв.м, сроком с 01.12.2010 по 30.11.2014. Арендная плата составляет 1 510 120 рублей в месяц, ее внесение осуществляется ежемесячно в равных долях на расчетные счета каждого из арендодателей на основании счетов, выставляемых арендодателем.

Вступившим в законную силу 20.04.2011 решением Железнодорожного районного суда города Красноярска прекращено право общей долевой собственности Хабарова Е.Б. на ? доли в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение, за Русиным В.В. признано право собственности на эту долю в праве, в результате чего последний стал единоличным собственником нежилого
помещения № 1.

Дополнительным соглашением от 31.08.2011 предприниматель Русин В.В. и ООО «Элита-98» исключили предпринимателя Хабарова Е.Б. из состава арендодателей.

Полагая, что ответчик на момент выставления им счетов № 11 от 03.05.2011 и № 13 от 01.06.2011 арендатору на сумму в размере 720 000 рублей не являлся собственником спорного помещения и получил без законных оснований данные денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, применив к правоотношениям сторон статью 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 2, абзац 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришли к выводу о том, что право собственности у истца на спорное помещение возникло с момента вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Исходя из того, что факт получения денежных средств ответчиком подтвержден платежными поручениями № 11837 от 05.05.2011, № 15062 от 03.06.2011, у ответчика отсутствуют основания распоряжаться имуществом, в том числе получать арендные платежи от арендатора, поскольку его право собственности на это имущество прекращено 20.04.2011 по решению суда, суды правомерно признали спорную сумму неосновательным обогащением ответчика и удовлетворили иск в полном объеме.

Ссылка ответчика на то, что истец имеет право требовать неосновательное обогащение только с момента государственной регистрации права собственности, подлежит отклонению, поскольку с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу ответчик не является управомоченным лицом на получение арендной платы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 сентября 2014 года по делу № А33?8552/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.А. Клепикова

Судьи Т.В. Белоножко

С.Б. Качуков