Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края): ФИО1, представителя на основании доверенности от 10.01.2017 № 8, служебного удостоверения; ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2017 № 1, служебного удостоверения;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»): ФИО3, представителя на основании доверенности от 09.09.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2017 года по делу № А33-8585/2017,

принятое судьёй ФИО4,

установил:

Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края обратилась в Арбитражный суд Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – административный орган, Служба) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «Сибстройинвест») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-8585/2017 заявление Службы удовлетворено. ООО «Сибстройинвест» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (с учетом определения от 21.06.2017 об исправлении опечатки).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сибстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в полном объеме. В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных пояснений) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- оспариваемое предписание выдано во исполнение ранее выданного предписания, признанного незаконным; оспариваемое предписание выдано при отсутствии акта проверки; предписание получено обществом 06.04.2017, т.е. после составления протокола об административном правонарушении;

- ограждение строительной площадки выполнено непрерывно по всему периметру стройплощадки, из представленных в акте фотографий и описания нарушений не следует, что в каком-либо месте нарушена целостность непрерывного ограждения; заявителем фактически выполнены требования пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011; из представленных фотографий не следует, что ограждение не соответствует требованиям пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001; из акта проверки не следует, что заявителем нарушены требования пункта 3.4 СП 13330.2012;

- указанные в акте проверки сведения о том, что зазор между ограждением и уровнем земли более 30 см. не подтверждено документально, поскольку инспектор не использовала измерительные инструменты, в акте способ измерения не указан, а определение расстояния «на глазок» не является достоверным способом измерения; ГОСТ 23407-78 не предусматривает предельный размер между нижней кромкой ограждения и землей;

- указание на то, что листы ограждения не соединены между собой, уложены непосредственно на конструкции контейнера и павильона, опоры отсутствуют, противоречит действительности; листы ограждения прикреплены к контейнеру и павильону, исполняющих функцию опоры, что обеспечивает сплошную линию ограждения и достаточную прочность ограждения; запрета на крепление ограждения к стене построек, изготовленных из однородного с ограждением профлиста, ГОСТ 23407-78 не содержит; заявителем не было допущено нарушений требований пункта 2.2.14 ГОСТ 23407-78;

- указание на имеющееся повреждение при складировании грунта не является нарушением требования ГОСТ 23407-78, поскольку световой просвет при выдавливании части ограждения грунтом отсутствует, возможность проникновения за ограждение исключена;

- обжалуемое предписание № 31-ДПО от 24.01.2017 не содержит обязательных реквизитов, указанных в Административном регламенте, в том числе отсутствуют: ссылка на документ, в котором были зафиксированы нарушения; не указан перечень выявленных нарушений; не указаны нормативно-правовые акты, требования которых нарушены; при отсутствии обязательных реквизитов из текста предписания невозможно установить, в отношении каких конкретно нарушений выдано предписание и какие именно нарушения подлежали устранению, а, следовательно, исполнить предписание;

- срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 25.06.2017;

- указанные в акте проверки № 991-ДПО от 31.03.2017 недостатки отсутствовали на день составления предписания и возникли уже после выдачи предписания.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А33-8585/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, о чем вынес определение от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 21.07.2017).

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы (с учетом дополнительных пояснений).

Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 06.03.2017 № 991-ГСН Службой в период с 30.03.2017 по 31.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 24.01.2017 № 31-ДПО, выданного Службой по объекту капитального строительства «Торгово-офисный комплекс переменной этажности II очереди по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива «Аэропорт», ул. Весны, 26.

Согласно предписанию от 24.01.2017 № 31-ДПО обществу следовало в срок до 24.03.2017 устранить выявленные нарушения, а именно восстановить ограждение строительной площадки по пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

В ходе проведения проверки установлено, что требования указанного предписания в срок до 24.03.2017 общество не выполнило.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2017 № 991-ДПО, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания; в отношении общества составлен протокол от 05.04.2017 с регистрационным номером дела № 652-с/17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, Положением о Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-П, Перечнем должностных лиц службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.09.2009 № 182-п, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Данный факт не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Указанное обстоятельство, лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается.

Нарушений административным органом порядка назначения и проведения внеплановой проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется бездействием лица и выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер.

Согласно пункту 3.1 Положения от 03.04.2012 № 143-П в компетенцию Службы входит осуществление регионального государственного строительного надзора по объектам капитального строительства в порядке и в случаях, установленных федеральным законодательством.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Частями 4, 5, 6 и 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Основанием для проведения проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктами 14 и 15 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» установлено, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Акт, составленный по результатам проверки, и выданное на основании его предписание составляются в 2 экземплярах. К акту о проведенной проверке прилагаются составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы (при их наличии). Первые экземпляры акта и предписания, а также копии указанных документов передаются заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения). Вторые экземпляры акта и предписания, а также составленные либо полученные в процессе проведения проверки документы остаются в деле органа государственного строительного надзора.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 06.03.2017 № 991-ГСН Службой в период с 30.03.2017 по 31.03.2017 проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания от 24.01.2017 № 31-ДПО, выданного по объекту капитального строительства «Торгово-офисный комплекс переменной этажности II очереди по адресу: г. Красноярск, Советский район, квартал АЦ жилого массива «Аэропорт», ул. Весны, 26.

Из договора генерального подряда от 28.06.2013 следует, что строительство вышеуказанного объекта осуществляется ООО «Сибстройинвест» (генподрядчик).

Согласно предписанию от 24.01.2017 № 31-ДПО обществу предписано в срок до 24.03.2017 устранить выявленные нарушения, а именно восстановить ограждение строительной площадки по пункту 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства».

В силу пункта 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства.» подрядчик, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить выделенную территорию строительной площадки, выделенные отдельные территории для размещения бытовых городков строителей, участки с опасными и вредными производственными факторами, участки с материальными ценностями строительной организации (при необходимости).

В ходе проведения проверки установлено, что требования вышеуказанного предписания в срок до 24.03.2017 общество не выполнило.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31.03.2017 № 991-ДПО, отразивший невыполнение обществом в установленный срок предписания. Из материалов фотофиксации, являющихся приложением к акту, следует, что зазор между ограждением и уровнем земли более 30 см.; ограждение повреждено при складировании грунта; листы ограждения не соединены между собой, уложены непосредственно на конструкции контейнера и павильона, опоры отсутствуют.

О проведении проверки общество извещено уведомлением о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 20.03.2017 № 991-ДПО, полученным представителем общества 20.03.2017.

Акт проверки от 31.03.2017 № 991-ДПО составлен должностным лицом административного органа в присутствии представителя ответчика, которым 31.03.2017 получена копия акта проверки. В акте проверки представитель общества указал, что имеющиеся замечания Стройнадзора, являются результатом ветровых разрушений и в настоящее время устраняются.

Факт невыполнения предписания от 24.01.2017 № 31-ДПО подтверждается материалами дела, в том числе вышеуказанными актом проверки, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2017 с регистрационным номером дела № 652-с/17, ответчиком не оспаривается.

Довод общества о том, что предписание от 24.01.2017 № 31-ДПО выдано во исполнение ранее выданного предписания (от 07.11.2016 № 1271-ДПО), признанного постановлением мирового судьи от 07.04.2017 по делу № 5-162/17/139 незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции. Признание незаконным предписания от 07.11.2016 № 1271-ДПО, не свидетельствует автоматически о незаконности предписания от 24.01.2017 № 31-ДПО. Постановлением мирового судьи от 07.04.2017 по делу № 5-162/17/139 не имеет преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела, поскольку в рамках настоящего дела предметом спора является иное предписание - постановлением мирового судьи от 07.04.2017 по делу № 5-162/17/139, выданного с соблюдением процедуры проведения внеплановой проверки. Неисполнение предписания от 07.11.2016 № 1271-ДПО (до признания его незаконным) явилось только основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой выдано предписание от 24.01.2017 № 31-ДПО.

Довод общества о том, что предписание от 24.01.2017 № 31-ДПО выдано при отсутствии акта проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий доказательствам, представленным в материалы дела – акту проверки от 24.01.2017 № 31-ДПО, копия которого получена представителем общества 24.01.2017. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что предписание от 24.01.2017 № 31-ДПО получено обществом только 06.04.2017, т.е. после составления протокола об административном правонарушении. Из текста предписания от 24.01.2017 № 31-ДПО следует, что экземпляр предписания получил 24.01.2017 представитель общества, что подтверждается личной подписью указанного представителя.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что предписание от 24.01.2017 № 31-ДПО не содержит обязательных реквизитов, указанных в Административном регламенте, в том числе отсутствуют: ссылка на документ, в котором были зафиксированы нарушения; не указан перечень выявленных нарушений; не указаны нормативно-правовые акты, требования которых нарушены; при отсутствии обязательных реквизитов из текста предписания невозможно установить, в отношении каких конкретно нарушений выдано предписание и какие именно нарушения подлежали устранению, в связи с чем общество не имело возможности исполнить предписание.

В предписании от 24.01.2017 № 31-ДПО указано, что данное предписание выдано по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 28.12.2016 № 6488-ГСН, указано какое нарушение необходимо устранить – восстановить ограждение строительной площадки, указана норма права, которая нарушена – пункт 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Организация строительства». Таким образом, предписание содержит все обязательные реквизиты. Изложенные в предписании сведения являются ясными, четкими, доступными для понимания, исключают возможность их неоднозначного или расширительного толкования, таким образом, предписание от 24.01.2017 № 31-ДПО является реально исполнимым. Обществом не представлено доказательств обращения в Службу за разъяснением положений, изложенных в предписании от 24.01.2017 № 31-ДПО, в связи с их неточностью, неясностью, непониманием.

Доводы общества о том, что ограждение строительной площадки выполнено непрерывно по всему периметру стройплощадки, заявителем фактически выполнены требования пункта 6.2.8 СП 48.13330.2011; указанные в акте проверки № 991-ДПО от 31.03.2017 недостатки отсутствовали на день составления предписания и возникли уже после выдачи предписания, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка общества на пункт 6.2.2 СНиП 12-03-2001 и пункт 3.4 СП 13330.2012, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение указанных норм права не вменяется Службой обществу.

Доводы общества о том, что указанные в акте проверки сведения о том, что зазор между ограждением и уровнем земли более 30 см. не подтверждено документально, поскольку инспектор не использовала измерительные инструменты, в акте способ измерения не указан, а определение расстояния «на глазок» не является достоверным способом измерения; ГОСТ 23407-78 не предусматривает предельный размер между нижней кромкой ограждения и землей, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как не имеющие правового значения. Законодатель, устанавливая требования о необходимости ограждения территории строительной площадки, исходил из того, что данная территория является объектом повышенной опасности, нахождение посторонних лиц на указанной территории запрещено. Наличие в ограждении мест (независимо от их размера), через которые можно осуществить проникновение на территорию строительной площадки, свидетельствует о нарушении пункта 6.2.8 «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства.». Из фотоматериалов следует, что зазор в ограждении является достаточным, чтобы постороннее лицо (в том числе дети) имело возможность попасть на территорию строительной площадки.

Довод о том, что листы ограждения прикреплены к контейнеру и павильону, исполняющих функцию опоры, что обеспечивает сплошную линию ограждения и достаточную прочность ограждения, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденный, противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела административным органом. При проведении проверки представитель общества не указывал на данные обстоятельства, напротив, указал, что выявленные Службой недостатки вызваны ветровыми разрушениями.

Довод о том, что повреждение при складировании грунта не является нарушением, поскольку световой просвет при выдавливании части ограждения грунтом отсутствует, возможность проникновения за ограждение исключена, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий доказательствам, представленным в материалы дела.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действия (бездействии) ООО «Сибстройинвест» содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ООО «Сибстройинвест» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 стати 19.5 КоАП РФ, является установленной.

Таким образом, административным органом доказано, что действия (бездействие) ООО «Сибстройинвест» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

Довод общества о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 25.06.2017, изучен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Невыполнение ООО «Сибстройинвест» предписания, выданного Службой, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Как следует из материалов дела, предписанием от 24.01.2017 № 31-ДПО обществу предписано в срок до 24.03.2017 устранить выявленные нарушения, следовательно, неисполнение предписания в срок, свидетельствует о том, что с 25.03.2017 обществом совершено правонарушение, предусмотренное частью 6 стати 19.5 КоАП РФ. Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истекает 25.03.2018.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ООО «Сибстройинвест» наказание в виде минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ - административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5настоящего Кодекса.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель – УФК по Красноярскому краю (Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края),

расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск,

ИНН <***>, КПП 246001001, ОКТМО 04701000, БИК 040407001

КБК 13811690040040000140

Назначение платежа – административный штраф.

Основанием отмены решения суда первой инстанции в данном случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно абзацу 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2017 года по делу № А33-8585/2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированное в качестве юридического лица 03.08.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю, расположенное по адресу: <...>, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин