Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» Сергеева Ю.А. (доверенность
от 09.01.2017), Казакова А.Н. (доверенность от 30.08.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 15 июня 2017 года по делу № А33-8597/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Фролов Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Морозова Н.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятия Шушенского района «Тепловые и электрические сети» (ОГРН: 1022401128683, ИНН: 2442000890, Красноярский край,
пгт. Шушенское; далее – МУП «Тепловые и электрические сети», предприятие)
обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 1062466153342, ИНН: 2466144107, г. Красноярск; далее – управление, административный орган) об оспаривании постановления от 17.04.2017 № 17/115 Юл.
о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, требования предприятия удовлетворены частично, постановление административного органа от 17.04.2017 № 17/115 Юл. признано незаконным и изменено в части размера штрафа – 100 000 рублей, вместо 200 000 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП «Тепловые и электрические сети» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, нарушением судами норм материального права, неверной оценкой доказательств по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствует. МУП «Тепловые и электрические сети» указывает на тот факт, что экспертная организация посчитала возможным продлить срок выполнения работ, предусмотренных экспертным заключением, что не запрещено действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу управление против доводов жалобы возразило.

05.12.2017 в адрес суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители предприятия подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о регистрации от 27.11.2014 А66-01024 МУП «Тепловые и электрические сети» эксплуатирует опасный производственный объект: котельная
с. Синеборск, III класса опасности.

На основании распоряжения руководителя управления от 21.02.2017 № 560-р/кр в период с 14.03.2017 по 31.03.2017 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований в области промышленной безопасности при эксплуатации производственных объектов в отношении предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2017
№ 17/0043/0560/2017, в котором зафиксированы нарушения части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 218, подпункта «о» пункта 218 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 № 116.

Нарушения выразились в следующем: не выполнены, либо в не полном объеме проведены работы по результатам проведения экспертизы на здание котельной Синеборск (заключение рег. № 66-ЗС-13 857-2015), направленные на выполнение согласованных мероприятий по приведению указанного объекта экспертизы в соответствие требованиям промышленной безопасности.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2017 № 17/115 Юл./0043.

17.04.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания
№ 17/115.Юл., согласно которому предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением управления от 17.04.2017 №17/115.Юл., предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о виновности общества в совершении вменяемого правонарушения, однако признали незаконным и изменили в части размера штрафа постановление административного органа от 17.04.2017 № 17/115 Юл.

Выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются неправомерными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

При этом, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение
(часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из системного толкования приведенных выше норм, определяющих общие предпосылки и условия привлечения к административной ответственности следует, что вывод административного органа о совершении лицом административного правонарушения должен базироваться на доказательствах, объективно и безусловно подтверждающих факт совершения соответствующим лицом вменяемого ему в вину правонарушения, то есть его прямую причастность и виновность к выявленным противозаконным деяниям.

Однако в оспариваемом постановлении административного органа не содержатся безусловные доказательные характеристики всей совокупности элементов состава вмененного административного правонарушения применительно к заявителю.

Заявитель утверждает, что сроки проведения мероприятий, нарушение которых административный орган указывает в качестве объективной стороны деяния, не нарушены.

В обоснование своей позиции заявитель представил письмо директора общества с ограниченной ответственностью «Диагностика, экспертиза энергетического оборудования и грузоподъемных механизмов» от 12.09.2016 № 223 о согласовании иных
(более поздних) сроков выполнения мероприятий, временной период для которых на момент выявления правонарушения еще не наступил.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда исследовать и использовать в процессе только те доказательства, которые имеют значение для данного дела, то есть могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле. Окончательно относимость доказательств определяется судом непосредственно в ходе оценки всех доказательств в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами в нарушение требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято в качестве доказательства письмо экспертной организации от 12.09.2016 № 223, из содержания которого безусловно следует, что предприятием были предприняты все зависимые от него меры для осуществления мероприятий, содержащихся в заключении экспертизы промышленной безопасности на здание центральной котельной 2015 года, в иной временной период.

Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности сделаны при недоказанности со стороны административного органа обстоятельств противоправного поведения заявителя, вступают в противоречие с имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные обстоятельства являются основанием для отмены судебных актов с удовлетворением заявленных требований предприятия о признании незаконным постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017 № 17/115 Юл. о привлечении МУП «Тепловые и электрические сети» к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2017 года по делу
№ А33-8597/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
14 августа 2017 года по тому же делу отменить.

Принять новое решение. Постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.04.2017
№ 17/115 Юл. признать незаконным.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

И.Б. Новогородский

А.А. Сонин