Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании 23 сентября 2009 года представителя гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пряхина Антона Викторовича – Колобаева Евгения Викторовича (доверенность от 04.07.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Пряхина Антона Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года по делу № А33-8599/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярск Кабель» (далее – ООО «Красноярск Кабель») и общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ») обратились в Арбитражный суд Красноярского края к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Пряхину Антону Викторовичу (далее – индивидуальный предприниматель Пряхин А.В.) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора поставки имущества от 10.08.2007 № КРК-0031ДКП, возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 540 000 рублей, взыскании убытков вследствие нарушения существенных условий договора поставки в размере 121 470 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамас Кар» (далее – ООО «Адамас Кар»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года исковые требования ООО «Красноярск Кабель» и ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года решение от 3 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Пряхин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 3 февраля 2009 года, постановление от 6 августа 2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статьи 453, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушены нормы процессуального права (статьи 16, 168, 170, 171, 174, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для того чтобы установить, что спорный автопогрузчик передан с существенными недостатками, полагает заявитель, суд должен был установить момент возникновения такой неисправности, а вывод о моменте её возникновения должен быть не вероятностным, а достоверным.

Заявитель указал, что истцами не представлено доказательств идентичности осмотренного экспертом автопогрузчика погрузчику, принятому ими по акту приема-передачи от сентября 2007 года.

Заявитель также ссылается на необоснованное взыскание убытков в виде разницы между покупной ценой автопогрузчика и ценой его реализации.

ООО «Адамас Кар» в отзыве на кассационную жалобу согласился с доводами, изложенными в ней, просил обжалуемые судебные акты отменить.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель индивидуального предпринимателя Пряхина А.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 10581, № 10582, дополнительно извещены телеграммами), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 11 часов 55 минут 29 сентября 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению (с учетом уточнений) материально-правовым требованием по делу является требование о расторжении договора поставки имущества от 10.08.2007 № КРК-0031ДКП, заключенного между индивидуальным предпринимателем Пряхиным А.В. (продавец), ООО ««Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (покупатель) и ООО «Красноярск Кабель» (лизингополучатель), возврате уплаченной по договору денежной суммы, взыскании убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору поставки от 10.08.2007, выразившихся в поставке бывшего в употреблении автопогрузчика 2006 года выпуска, тогда как договором предусмотрена поставка нового автопогрузчика 2007 года выпуска.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2007 № КРК-0031-7А, подписанный между ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Красноярск Кабель» (лизингополучатель); договор поставки от 10.08.2007; акт приема-передачи от сентября 2007 года, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью центр независимой экспертизы «Авто-Мобил» от 26.11.2007 № 231, договор об оказании услуг на осуществление погрузочно-разгрузочных работ от 03.12.2007; рекламационный акт от 27.11.2007, претензии, переписка сторон, требование от 15.05.2008 о расторжении договора поставки от 10.08.2007.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 401, 450, 475, 477, 518, 523, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что он передал истцам по акту приема-передачи в сентябре 2007 года новый автопогрузчик 2007 года выпуска; указанные истцами недостатки товара носят явный характер и могли быть обнаружены при его приемке, однако они не нашли отражения в указанном акте. Повреждения и замена узлов и агрегатов переданного автопогрузчика, по мнению ответчика, имели место уже после его приемки ответчиками.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 9, статьи 12, 15, пункт 1 статьи 307, статьи 309, 393, 450, 452, пункт 2 статьи 475, пункты 1, 2 статьи 476, пункт 3 статьи 477, статьи 518, 523, 524, 665, 667, 668, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный способ защиты нарушенного права при поставке некачественного товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, предмет доказывания и круг подлежащих установлению обстоятельств по данному делу определяются исходя из характера спорных правоотношений и применимых к ним норм права, поскольку для применения ответственности в виде взыскания полученной по договору суммы и суммы убытков истец должен доказать, а суд – установить совокупность следующих обстоятельств: факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, факт и размер оплаты за товар, факт причинения убытков истцам и их размер и причинную связь между убытками и допущенным нарушением.

Суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора поставки от 10.08.2007 и исходил из доказанности факта передачи ответчиком истцам автопогрузчика не 2007 года выпуска, как предусмотрено договором поставки, а предположительно 2006 года выпуска.

Суд, ссылаясь на заключение проведенной по инициативе ООО «Красноярск Кабель» автотехнической экспертизы, признал доказанным и то обстоятельство, что в нарушении условий договора ответчик поставил вместо нового автопогрузчика погрузчик, бывшую в употреблении технику, также расценив это как нарушение существенных условий договора поставки.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции и апелляционного суда необоснованными, сделанными по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 2 указанной нормы Кодекса если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Договором поставки (купли-продажи) имущества от 10.08.2007 №КРК-0031 ДКП предусмотрено, что покупатель – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» приобретает в собственность, а продавец – индивидуальный предприниматель Пряхин А.В. поставляет лизингополучателю – ООО «Красноярс Кабель» новое имущество, номенклатура, комплектация, техническая и сопроводительная документация и другие характеристики указываются в спецификации (приложение №1) (п.1.1, 1.2).

Ни в договоре поставки, ни в спецификации к нему год выпуска автопогрузчика и иные индивидуально-определенные признаки поставляемой техники не указаны. Следовательно, вывод суда о том, что поставка погрузчика 2006 года выпуска является существенным нарушением условий договора поставки не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ответчика о том, что истцы не доказали то обстоятельство, что для осмотра эксперту был представлен именно тот погрузчик, который был принят по акту приема-передачи 25.09.2007, судом не проверен.

Из заключения специалиста автотехника Центра независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил» от 26.11.2007 №234 Омышева М.Г. (л.д. 71 т.1) следует, что представленный на исследование автопогрузчик ДВ 1792.33 наиболее вероятно 2006 года выпуска и в последующий период эксплуатации доукомлпектован в условиях несертифицированного сервиса узлами и агрегатами, бывшими в эксплуатации; все узлы и детали погрузчика залиты ярко-красной краской.

В спецификации (приложение №1 к договору) предусмотрена поставка автопогрузчика ДВ 1792.33, иные индивидуально-определенные признаки товара в договоре поставки и в приложениях к нему отсутствуют.

В акте приема-передачи имущества (приложение №2 к договору) зафиксировано, что ответчик передал истцам автопогрузчик 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 38310104821; номер двигателя Д 3900 343505 804 909913.

Суд первой инстанции, сославшись на заключение эксперта, признал доказанным факт замены ответчиком узлов и агрегатов погрузчика до его поставки истцам, квалифицировав это как существенном нарушении ответчиком условий договора поставки от 10.08.2007. При этом суд не указал, какие индивидуально-определенные признаки осмотренного экспертом погрузчика позволяют идентифицировать его с техникой, переданной истцам по акту.

Между тем, из представленной в материалы дела фототаблицы №1 к заключению эксперта от 26.11.2007 № 231 (л.д. 77 т.1) видны сколы и потертости на номерных табличках осмотренного погрузчика, что не позволяет по ним установить сведения об его годе выпуска и о об его заводском номере (номере рамы); номер двигателя на номерной табличке осмотренного погрузчика по сравнению с паспортом технического средства приведен не полностью.

Кроме того, из показаний специалиста автотехника Омышева М.Г. в судебном заседании (л.д. 94 т.2) следует, что действия по доукомлпектации указанного погрузчика производились, вероятно, от месяца до полугода ранее даты осмотра (22.11.2007), то есть в период с мая 2007 года (до поставки истцу автопогрузчика) по 22.10.2007 года.

Поскольку приемка погрузчика истцами была произведена 25.09.2007, сколы и потертости на номерных табличках, а также замена узлов и агрегатов данной техники могли иметь место и после её приемки истцами.

Суд оставил данное обстоятельство без оценки.

Указанные выше повреждения (сколы и потертости), а также залитые ярко-красной краской детали, не могли остаться незамеченными при визуальном осмотре автопогрузчика в момент его передачи по акту истцам.

Между тем, в акте приема-передачи имущества от сентября 2007 года (приложение №2 к названному договору) указано, что автопогрузчик ДВ 1792.33, 2007 года выпуска внешних дефектов, выявляемых при визуальном осмотре, препятствующих нормальной эксплуатации, не имеет.

Кроме того, представленное в дело истцами заключение эксперта и его показания в суде в силу положений в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют для суда заранее установленной силы и в силу части 4 данной нормы Кодекса подлежали оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции не дал оценки вышеприведенным обстоятельствам, не исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности, не назначил судебно-техническую экспертизу для выяснения вопросов о возможности идентификации представленного на экспертизу погрузчика с погрузчиком, переданным истцам в сентябре 2007 года; о возможности установления более точного времени замены узлов и агрегатов автопогрузчика, а также причин и времени образования повреждений на табличках, содержащих индивидуально-определенные признаки указанной техники (год выпуска и заводской номер (номер рамы)) и о возможности установления года выпуска автопогрузчика.

Апелляционным судом данные недостатки не устранены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и апелляционного суда о наличии оснований для расторжения указанного выше договора поставки, взыскании покупной цены и убытков в связи с существенным нарушением продавцом условий договора поставки товара является недостаточно обоснованным.

Кроме того, расторгнув договор поставки и взыскав указанные суммы с ответчика, суд не исследовал вопрос о возможности возврата продавцу автопогрузчика, переданного им истцам по акту приема-передачи в сентябре 2007 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать вопрос о возможности идентификации осмотренного экспертом погрузчика, индивидуально-определенные признаки которого ввиду повреждений номерных табличек не просматриваются, с погрузчиком, имеющим характеристики, указанные в акте приемки-передачи; определить год выпуска погрузчика; принять меры к установлению момента замены узлов и деталей осмотренного экспертом автопогрузчика, времени и причин образования сколов и потертостей на его номерных табличках; дать соответствующую правовую оценку всем представленным в дело доказательствам с учетом положений статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять соответствующее решение по делу, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 февраля 2009 года по делу № А33-8599/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Горячих

Судьи:

Н.М. Воробьёва

И.П. Миронова