Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании генерального директора открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» - ФИО1 (выписка из протокола общего собрания акционеров № 40 от 18.06.2015; паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский леспромхоз» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-8654/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Фролов Н. Н., суд апелляционной инстанции: Борисов Г. Н., Иванцова О. А., Севастьянова Е. В.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярский леспромхоз» (ОГРН <***>; ИНН <***>; г. Красноярск; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – управление) о признании недействительным предписания № 242/1/1-9 от 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось
в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Согласно доводам кассационной жалобы, судами не применены положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ); установка автоматической системы пожаротушения предусмотрена Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования СП 5.13130.2009» (утв. приказом МЧС России от 25.03.2009 № 175) (далее – СП 5.13130.2009), не действовавшим на момент строительства и ввода в эксплуатацию здания, в котором расположены принадлежащие обществу помещения (1988 год); в отсутствие капитального ремонта, реконструкции или технического перевооружения здания у общества не возникла обязанность выполнения указанных требований пожарной безопасности; мероприятия по установке автоматической системы пожаротушения относятся к капитальному ремонту; общество не может выполнить данные работы во всем здании, так как ему принадлежит лишь часть помещений.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить её без удовлетворения, обжалуемые судебные акты – без изменения.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв с 14 по 20 марта 2018 года до 11 часов 45 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru.

В судебном заседании до и после перерыва участвовала генеральный директор общества, подержавшая доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа до и после перерыва в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения № 242 от 21.02.2017, управлением обществу выдано предписание № 242/1/1-9 от 28.03.2017 об устранении нарушений требований пожарной безопасности об установке автоматической системы пожаротушения в принадлежащих обществу помещениях двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания, расположенного в <...>.

Не согласившись с указанным предписанием, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В предписании № 242/1/1-9 от 28.03.2017 управление указало на нарушение обществом требований пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 4.4, пунктов А.4, А10 приложения А (обязательного) СП 5.13130.2009, пункта 4, пункта 5 таблицы 1 НПБ 110-03, так как принадлежащие обществу помещения не оборудованы автоматической системой пожаротушения.

Факт отсутствия в помещениях общества автоматической системы пожаротушения заявителем не оспаривается. Иных нарушений правил и норм пожарной безопасности обществу не вменяется.

Согласно части 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что перечень объектов, подлежащих оборудованию автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, установлен пунктом А10 приложения А (обязательного)
СП 5.13130.2009, согласно которому подлежат оборудованию автоматическими системами пожаротушения здания высотой более 30 метров независимо от площади.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на часть 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ, указал, что поскольку расчет по оценке пожарного риска на рассматриваемом объекте не производился, общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СП 5.13130.2009.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод общества об отсутствии в его действиях вменяемых управлением нарушений со ссылкой на часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ, пришел к выводу, что вышеуказанные требования
СП 5.13130.2009 к оборудованию здания высотой более 30 метров автоматическими системами пожаротушения соответствуют требованиям к зданиям высотой более 30 метров, содержащимся в пункте 5 таблицы 1 Перечня зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03) (утв. приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315), введенному в действие с 30.06.2003.

Поскольку приведенные нормы пожарной безопасности в соответствии с пунктом 1 НПБ 110-03 применяются на всех этапах создания и эксплуатации зданий, сооружений, помещений, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что независимо от года строительства здания при его последующей эксплуатации оно подлежало оборудованию автоматическими системами пожаротушения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что указанные выводы судов являются преждевременными, сделанными без установления всех имеющих значение для правильного рассмотрения спора обстоятельств и правильного применения норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Положения Федерального закона № 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом
«О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 152 Федерального закона № 123-ФЗ настоящий Федеральный закон вступил в силу по истечении девяти месяцев со дня его официального опубликования (30.04.2009), то есть после введения в эксплуатацию спорного здания
(1988 год), следовательно, в отношении данного здания требования пожарной безопасности применяются с учетом предусмотренных данным законом особенностей.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вступления данного закона в силу, было предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного предписания).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, в том числе в случае выполнения в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанного следует, что приведение зданий, введенных в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ, в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При этом, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, вменяя обществу нарушения СП 5.13130.2009 и НПБ 110-03, принятых после строительства и ввода в эксплуатацию спорного здания (1988 год), управление в силу статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, обязано было представить доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенных объектов (помещения двенадцатого, восьмого, седьмого, шестого, пятого, четвертого, третьего, первого, подвального этажей здания) соответствующим требованиям пожарной безопасности, как и доказательства, свидетельствующие о том, что дальнейшая эксплуатация спорных помещений может привести к возникновению пожара. На управление в силу изложенных норм также возложена обязанность по представлению доказательств проведения обществом капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения принадлежащих ему помещений после введения в действие правового регулирования, установившего обязанность по установке автоматической системы пожаротушения.

Данная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 306-КГ17-1633.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенные обстоятельства, обязанность по доказыванию которых возложена на управление, не устанавливались, результаты исследования и оценки доказательств, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация принадлежащих обществу помещений без устранения указанных в предписании № 242/1/1-9 от 28.03.2017 нарушений может привести к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара, либо о проведении капитального ремонта, реконструкции и технического перевооружения данных помещений, в обжалуемых судебных актах, оставивших без удовлетворения требования общества, не отражены.

Изложенные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку без их установления выводы арбитражного суда первой инстанции о законности предписания управления нельзя признать обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства. Апелляционная инстанция не устранила допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, формально ограничившись проверкой выводов суда.

Поскольку судам с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимо исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства по делу с учетом возложенного на них процессуальным законодательством бремени доказывания, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края с учетом изложенной в настоящем постановлении правовой позиции надлежит установить все имеющие правовое значение обстоятельства по делу и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также распределить между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2017 года по делу № А33-8654/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 29 ноября 2017 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Левошко

Д.И. Шелег

И.Ю. Юшкарёв