Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на постановление от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8665/2008 (суд первой инстанции – Данекина Л.А., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

индивидуальный предприниматель Гришина Ирина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 04.04.2008 № 13/6.

Решением от 23 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано незаконным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 666 716 рублей, пени, начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 197 525 рублей 73 копеек, штраф в сумме 133 343 рублей 16 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено и принято новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, права и законные интересы предпринимателя не нарушены, а все процессуальные действия произведены налоговой инспекцией в соответствии со ст.ст.100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией на основании решения № 82/1 от 08.11.2007 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Указанное решение получено представителем предпринимателя Дивейко О.И. по доверенности 08.11.2007.

Предпринимателю выставлено требование № 424 о представлении документов, в том числе, документов, подтверждающих суммы полученного дохода и произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

Требование вручено представителю предпринимателя.

Предпринимателем 09.11.2007 представлено в налоговую инспекцию письмо об отсутствии возможности представить запрошенные документы в установленный срок в виду их утраты, в котором предприниматель просит предоставить ей один месяц на восстановление документов.

Налоговой инспекцией вынесено решение № 13/3 от 09.11.2007 об отказе в продлении сроков предоставления документов, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки № 13/5 от 18.02.2008, в котором отражены факты налогового правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 28.02.2008, которое не было вручено индивидуальному предпринимателю и было возвращено предприятием связи в адрес налоговой инспекции.

Решением от 04.04.2008 № 13/6 предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 774 677 рублей 46 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить 3 873 387 рублей 03 копейки доначисленных налогов, 1 194 567 рублей 52 копейки пеней.

Предприниматель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд Красноярского края, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, что материалами дела не доказано существенное нарушение налоговой инспекцией процедуры проведения налоговой проверки.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции подлежит признанию недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Как установлено судом, налоговой инспекцией проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. Проверка начата 08.11.2007, окончена 09.01.2008.

Акт налоговой проверки 18.02.2008 № 13/5 направлен налогоплательщику 28.02.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 153, кв. 13 и возвращен 26.03.2008 в адрес налоговой инспекции с отметкой «истек срок хранения».

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не доказала, что ею были приняты все исчерпывающие меры для вручения акта предпринимателю либо его представителю под расписку.

Согласно статьям 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик – физическое лицо может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через уполномоченного представителя,

действующего на основании выданной доверенности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 25.10.2007 выдала доверенность, согласно которой Дивейко О.И. уполномочена представлять интересы Гришиной И.В. в налоговой инспекции, в том числе ей предоставлено право получать справки, документы, акты налоговых проверок, решения налогового органа. В данной доверенности указано место жительства представителя согласно паспортным данным. Указанный представитель участвовала при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют ее подписи в решении о проведении выездной налоговой проверки от 08.11.2007, в требовании о предоставлении документов 25.10.2007.

В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва указанной доверенности.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что акт налоговой проверки 18.02.2008 № 13/5 и уведомление о вызове налогоплательщика на 31.03.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция должна была вручить представителю Дивейко О.И.

При этом налоговая инспекция не предприняла мер по вручению указанных документов Дивейко О.И. под расписку. Акт выездной налоговой проверки и извещение о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не были направлены Дивейко О.П. и по почте.

Таким образом, правомерным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку.

Материалами дела не подтверждается довод налоговой инспекции об уклонении предпринимателя и его представителя от получения акта выездной налоговой проверки от 18.02.2008 .

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку справки ОУУМ УВД по Железнодорожному району г. Красноярска от 12.04.2008, от 16.04.2008 составлены после принятия решения № 13/6, то не являются доказательствами уклонения заявителя от получения акта и извещения. Запись в журнале звонков по сотовым номерам от 26.02.2008 не является безусловным доказательством извещения предпринимателя о необходимости получения акта выездной налоговой проверки. Сама предприниматель не подтверждает факт телефонных сообщений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не доказала надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. 04.04.2008 налоговой инспекцией в отсутствие индивидуального предпринимателя принято решение № 13/6 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

На основании изложенного и на основе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным.

У суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 1 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8665/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи:

М.А. Первушина

Т.В. Белоножко

И.Б. Новогородский