Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сверчок» на решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 08 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8698/2008 (суд первой инстанции – Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Демидова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сверчок» (далее – ООО «Сверчок», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция, административный орган) от 14.05.2008 № 15А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, полагая, что ответственность за совершенные обществом нарушения предусмотрена статьёй 14.8 Кодекса.

Кроме того, общество оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, указывая, что назначенное наказание несоразмерно характеру совершенного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без участия сторон.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.05.2008 налоговой инспекцией проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем обществу павильоне «Сверчок», расположенном по адресу: Березовский район, с.Ермолаево, с/о «Строитель».

В ходе проверки выявлен факт реализации обществом алкогольной продукции – 1 бутылки водки «Алтайское застолье «Платиновая», объемом 0,5 л., 40% алк., дата розлива 05.03.2008, спец. марка 005183103423, производитель ООО «Тейси», по цене 154 рубля. Кроме того, обществом предложена к продаже следующая алкогольная продукция: коньяк «Российский пятилетний» «Пять звездочек» по цене 209 рублей, водка «Алтайское застолье «Платиновая» по цене 314 рублей, вино «Портвейн №72». При продаже алкогольной продукции в указанном павильоне Правила продажи отдельных видов товаров и информация о лицензии в наглядной и доступной форме не доводятся продавцом до сведения покупателей; на представленную к продаже алкогольную продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом (отсутствует наименование товара, дата оформления ценников, подпись материально ответственного лица и печать организации), на алкогольную продукцию (вино «Портвейн №72) не оформлен раздел «Б» копии справки к товарно-транспортной накладной (отсутствует Ф.И.О., подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 04.05.2008 № 15-13/000084.

По факту правонарушения в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 15-13/000084 от 05.05.2008.

14.05.2008 налоговой инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 15А, которым ООО «Сверчок» привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения и наличия вины общества в его совершении, а также сделал вывод о невозможности применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещено нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи) предусмотрено, что Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил продажи распространяется также на продажу алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Согласно пункту 10 указанных Правил, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона №171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно статье 18 указанного закона деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

За нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, административная ответственность установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем обществу павильоне Правила продажи, информация о лицензии в наглядной и доступной форме не доводятся до сведения покупателей, на представленную к продаже алкогольную продукцию ценники оформлены ненадлежащим образом (отсутствует наименование товара, дата оформления ценников, подпись материально ответственного лица и печать организации).

Учитывая изложенное, правильными являются выводы судебных инстанций о том, что бездействие общества, выразившееся в невыполнении требований, установленных Правилами продажи, содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, выводы судов о наличии во вменяемом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, правомерны.

Кроме того, судами установлено, что на представленную к продаже алкогольную продукцию (вино «Портвейн №72) не оформлен раздел «Б» копии справки к товарно-транспортной накладной (отсутствует Ф.И.О., подпись уполномоченного должностного лица и печать организации-покупателя).

Следует согласиться с выводами судов о том, что ненадлежащее оформление обществом раздела «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. Названное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 19 февраля 2008 года по делу №13646/07.

В то же время указанное обстоятельство правомерно признано судами не влияющим на правильность привлечения общества к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации учитывается, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса.

Таким образом, часть 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 14.15 Кодекса, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил продажи отдельных видов товаров. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что совершенное обществом деяние влечёт ответственность на основании статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, несостоятелен в правовом отношении.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований у административного органа и суда для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения был предметом рассмотрения и оценки судами первой и апелляционной инстанций и не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 от 02.06.2004).

Выводы судебных инстанций о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, основания для освобождения общества от ответственности отсутствуют, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка.

У суда кассационной инстанции, учитывая положения статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нормы материального права первой и апелляционной инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 08 сентября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8698/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина