Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, представителя по доверенности от 11.08.2017 № 246/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» декабря 2017 года по делу № А33-8709/2017, принятое судьёй ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за февраль 2017 года в размере 39 855 959 рублей 38 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ответчиком задолженность была оплачена.

ООО «Региональная тепловая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с ответчика 93 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная тепловая компания» взыскано 54 000 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее:

- вывод суда первой инстанции о подготовки искового заявления именно представителем ФИО4 не обоснован, поскольку он подписано директором истца;

- ФИО4 не является адвокатом, в связи с чем ставки адвокатской палаты при определении стоимости его услуг применены быть не могут;

- стоимость услуг представительства за участие в судебном заседании, равная 12 000 рублей (за один судодень), указанная в соглашении и акте приема-передачи от 27.07.2017, является завышенной, поскольку дело по своей фабуле является не сложным для специалиста и не требующим предоставления большого объема доказательств и подготовки; участие двух специалистов со стороны истца не было вызвано ни сложностью дела, ни иной объективной необходимостью; средние расценки на оказание юридических услуг на рынке г.Красноярска юридическими фирмами, составляет за разовый выход в арбитражный суд от 3000 рублей;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал 3000 рублей за подготовку дополнительных пояснений, поскольку они по своему содержанию являются повторением искового заявления в части указания объемов поставленной тепловой энергии и теплоносителя, произведенного взаимозачета от 15.03.2017 и оплаты поставленных тепловой энергии и теплоносителя ответчиком;

- истец, обращаясь с арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленные тепловую энергию и теплоноситель по одному и тому же договору теплоснабжения от 01.01.2014 № 1 за периоды январь-февраль 2017 года, инициировал два судебных процесса (№ А33-8709/2017, № А33-5584/2017), разделив общую сумму задолженности за каждый календарный месяц, тем самым необоснованно увеличив судебные расходы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления о пересмотре решения по существу настоящего спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; возразил относительно возможности удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку оснований для приостановления производства, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Кроме того, вопрос о принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по существу настоящего спора, судом не решен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная тепловая компания» (заказчик) индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 14.03.2017 № 02/2017-РТК, согласно которому исполнитель обязался оказывать юридическую помощь заказчику по вопросу взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» дебиторской задолженности, возникшей перед заказчиком за поставленную в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель в рамках договора теплоснабжения от 01.01.2014 №1, по установленным данным договором срокам платежа - до 10.03.2017. Стадии и формы производства, на которых оказывается юридическая помощь исполнителем – предсудебные переговоры, разбирательство в Арбитражном суде Красноярского края. Характер оказываемой юридической помощи: исполнитель осуществляет представительство заказчика, для чего участвует в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края, составляет документы правового характера (в том числе - исковое заявление, а также, в случае необходимости, мировое соглашение, заявление об отказе от исковых требований), осуществляет устное консультирование заказчика, осуществляет иные права и несет иные обязанности, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством РФ (пункт 1.2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения № 02/2017-РТК от 14.03.2017 за осуществление юридической помощи по настоящему соглашению заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар), определяемый исходя из следующих расценок: досудебная подготовка, (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и иных судебных документов) - 35 000 рублей, НДС не облагается; непосредственное участие исполнителя в судебном заседании в качестве представителя заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (за один судодень) - 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, НДС не облагается.

Между сторонами указанного соглашения 27.07.2017 подписан акт приема-передачи услуг, из которого следует, что в рамках соглашения исполнителем было выполнено следующее: совершены выезды (05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017) в офис заказчика (Емельяновский район, 18 км Енисейского тракта, ул.Железнодорожная, строение 2) с целью изучения документов о дебиторской задолженности ООО «КрасКом» перед заказчиком за поставленные по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1 в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель по установленным данным договором срокам платежа - до 10.03.2017; изучены документы о дебиторской задолженности ООО «КрасКом» перед заказчиком за поставленные по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1 в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель; изготовлены необходимое количество копий документов в обоснование задолженности ООО «КрасКом» перед заказчиком за поставленные по договору теплоснабжения от 01.01.2014 №1 в феврале 2017 года тепловую энергию и теплоноситель; произведен анализ судебной практики взыскания задолженности за поставленные в рамках договора теплоснабжения ресурсы; подобран пакет необходимых документов, составлено исковое заявление, которое подано в Арбитражный суд Красноярского края; осуществлено представительство заказчика в рассмотрении дела в судебном заседании первой инстанции - дело №А33-8709/2017 (заседания 05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017); осуществлено консультирование по порядку возврата уплаченной государственной пошлины.

Согласно пункту 4.1. соглашения, за осуществление юридической помощи заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение (гонорар) в размере: 93 000 рублей, в том числе: 35 000 рублей, (досудебная подготовка, (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления и иных судебных документов); 48 000 рублей, (участие исполнителя в заседаниях Арбитражного суда Красноярского края 05.06.2017 07.06.2017, 04.07.2017, 19.07.2017); 10 000 рублей (подготовка дополнительных пояснений - 1 штука).

Факт оплаты предоставленных исполнителем заказчику юридических услуг на сумму 93 000 рублей подтверждается представленным платежным поручением от 27.09.2017 № 724.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению о возмещении расходов истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 93 000 рублей. Факт наличия и размер расходов подтвержден документально.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходил из доказанности факта оказания представителем истцу услуг по представлению интересов в судебном процессе, и, основываясь на принципе разумности расходов, а также руководствуясь положениями статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер заявленных к взысканию расходов до 54 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обоснованно указал, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг.

Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено исключительно к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание время, объем представленных в материалы дела документов, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем истца работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 (протокол № 08/14), а также Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты от 29.06.2017 (протокол № 09/17), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и подлежащими возмещению являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 54 000 рублей, а именно: за составление искового заявления, связанное с изучением и анализом документов, представленных заказчиком, выработкой правовой позиции - 3000 рублей, за участие в суде первой инстанции: 05.06.2017, 07.06.2017, 04.07.2017 и 19.07.2017 - 48 000 рублей (4 х 12 000 рублей (за 1 судодень)), за составление дополнительных пояснений – 3000 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в рассматриваемом случае не подлежат применению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Красноярском крае от 29.05.2014, 29.06.2017, поскольку представитель заявителя не обладает статусом адвоката.

Апелляционный суд полагает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку отсутствие у представителя общества статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В силу статей 60, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями в арбитражном суде могут быть лица, не являющимися адвокатами (ограничения установлены в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимать во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов независимо от того, является ли лицо, оказавшее данные услуги, членом палаты адвокатов либо нет.

Представленные рекомендуемые ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, носят рекомендательный характер, тем не менее, они достаточно объективно отражают гонорарную практику по арбитражным делам, сложившуюся в регионе.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

Ссылка ответчика на то, что иные юридические компании оказывают аналогичные услуги по более низким ценам, отклонена, поскольку судом установлено, что сторонами соглашения при определении суммы вознаграждения представителя применены расценки, соответствующие по размеру рекомендованным решением Совета адвокатской палаты Красноярского края. Кроме того, сам факт оказания юридических услуг по более низким ценам иными лицами по другим делам, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для изменения определения по данному делу, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Кроме того эти сведения не свидетельствуют о том, что цена, определенная в договоре от 14.03.2017 № 02/2017-РТК, имеет явные отклонения в пользу завышения и несоразмерна проделанным представителем объемам работы в рамках настоящего дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводом ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о том, что привлечение обществом к участию в деле нескольких представителей является неразумным и нецелесообразным. В данном случае сторона по делу сама решает вопрос о необходимости и целесообразности участия в качестве своих представителей тех или иных сотрудников. Проанализировав имеющиеся в деле документы в их совокупности арбитражный апелляционный суд считает, что понесенные истцом расходы на двух представителей соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и являются разумными.

Доводы ответчика о неправомерном возмещении затрат на составление искового заявления, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку актом от 27.07.2017 подтвержден факт принятия заявителем работ по подготовке искового заявления. Подписание искового заявления директором общества Корчма Ю.И. не исключает возможность его фактической подготовки непосредственным исполнителем ИП ФИО4 У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что данное исковое заявление подготовлено не ИП ФИО4 при условии, что стороны договора подтвердили его изготовление и принятие.

Довод ответчика о том, что истец злоупотребил своим правом на обращение в арбитражный суд «разбив» требование о взыскании задолженности на отдельные исковые заявления, правомерно отклонён судом первой инстанции, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Кроме того, из пояснений истца следует, что предъявить в одном иске требования о взыскании задолженности за февраль и март 2017 не представлялось возможным, поскольку на момент подачи искового заявления о взыскании задолженности за февраль 2017 (25.04.2017) не истекли тридцать календарных дней со дня направления претензии с требованием погасить задолженность за март 2017.

При этом доводы ответчика об умышленном разделении исковых требований на два иска в рамках взыскания задолженности по одному договору не свидетельствуют о чрезмерности взысканных судом судебных расходов.

Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца о распределении судебных расходов в размере 54 000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «11» декабря 2017 года по делу № А33-8709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова