Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»): ФИО2, представителя по доверенности от 14.07.2021 № 166/21, диплом, свидетельство о заключении брака,

от ответчика (акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района»): ФИО3, представителя по доверенности от 30.12.2021
№ 1, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу № А33-8725/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (далее – ответчик, АО «КЭК») о взыскании: задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период декабрь 2020 по январь 2021 года в размере 2 469 198 рублей 97 копеек по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 11.09.2019 № 11/12147, пени в размере 39 815 рублей 43 копеек за период с 16.01.2021 по 15.03.2021 на неоплаченную сумму задолженности за период декабрь 2020 года - январь 2021 года, исходя из ключевых ставок Центрального банка России, пени, начисляемой в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» на сумму неуплаченной задолженности в размере 2 469 198 рублей 97 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 16.03.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- определение объема сточных вод расчетным способом возлагает на ответчика обязанность оплачивать услуги по водоотведению в объеме, в котором такие услуги не были оказаны;

- суд не учел представленный перечень абонентов, с которыми заключены договоры на водоотведение;

- при определении объемов водоотведения должны применяться условия пункта 27 Правил № 776;

- более десяти СНТ и ДНТ не производят стоков, используя воду для полива приусадебных участков либо корма скота, что исключает необходимость отведения (сброса) вод после их использования в канализационную сеть;

- удаленные абоненты находятся на расстоянии до 15 км от места прохождения сетей водоотведения, что исключает возможность отведения (сброса) вод после их использования в канализационную сеть;

- суд не учел акты обследования АО «КЭК», свидетельствующие об отсутствии у части потребителей коммунальной услуги по водоснабжению подключения к централизованной канализации;

- объем сточных вод, принятых ответчиком от потребителей п. Солонцы, подтверждается реестрами начислений платы за коммунальные услуги, оказанные ответчиком, и актами оказанных услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, расположенным в зоне деятельности гарантирующей организации в лице ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 26.04.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.06.2022.

Указанным определением, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, до рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. На вопросы суда пояснил, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не было заявлено.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возразил относительно заявленного ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статей 82, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело повторно по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, при этом представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции ограничено частью 2 упомянутой статьи.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайств о принятии новых доказательств, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе о назначении экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик фактически просит суд совершить процессуальное действие, направленное на получение в апелляционной инстанции дополнительного доказательства, в то время как в суде первой инстанции такое ходатайство не было предметом разрешения. Причин, объективно препятствовавших реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по заявлению ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, представленных в материалы дела доказательств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку поставленный ответчиком вопрос не требует специальных познаний, которыми сам ответчик не обладает. Поскольку именно на ответчика как на гарантирующую организацию, профессионального участника рынка, созданного для оказания потребителям услуг по водоснабжению и водоотведению, нормами действующего законодательства возложена обязанность по проверке технологического присоединения всех абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, либо установления факта отсутствия такого технологического присоединения и предоставление всем абонентам, независимо от подключения, услуг по водоотведению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору аренды муниципального имущества от 31.08.2018 МКУ администрации Солонцовского сельсовета передало в аренду ответчика сети водопровода и канализации, находящиеся в п. Солонцы.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 «Об определении гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения» на территории п. Солонцы АО «Коммунальный энергетический комплекс Емельяновского района» наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоотведения.

Поскольку постановление администрации Солонцовского сельсовета от 18.02.2019 содержит определение зоны деятельности ответчика как п. Солонцы, не содержит иной гарантирующей организации на указанной выше территории, ответчик является единственной организацией эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения в
п. Солонцы, наделенной администрацией Солонцовского сельсовета статусом гарантирующей организацией по водоотведению на всей территории п. Солонцы.

11.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 11/12147, в соответствии с условиями которого
истец (организация ВКХ), осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ответчику (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором.

Из пункта 2.1 следует, что дата начала подачи холодной воды является 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 18.1, договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя действия на отношения сторон с даты, установленной в п. 2.1 договора.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к договору от 11.09.2019 № 11/12147) и схемой канализационных сетей установлены границы приема АО «КЭК» сточных вод (от п. Солонцы, через сети КГН-АЛПИ (через приемный колодец на врезке) с дальнейшим попадаем стоков в сети истца на ул. Маерчака и транспортировки их до очистных сооружений)). Место исполнение обязательств и оказание услуг ООО «КрасКом» по водоотведению АО «КЭК» сторонами не оспаривается.

За период декабрь 2020 года - январь 2021 год истец осуществил подачу ответчику холодной питьевой воды и принял сточные воды на объекты ответчика.

Объемы холодного водоснабжения выставлены ответчику на основании сведений о показаниях прибора учета, представленных в адрес истца ответчиком.

Для определения стоимости поставленной ответчику холодной воды и принятых сточных вод истцом применены тарифы на питьевую воду и водоотведение, утвержденные для истца приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 № 907-в, 909-в.

Обязательства по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период ответчиком в установленный законом срок не выполнены, задолженность составляет 2 469 198 рублей 97 копеек.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 307, 309, 330, 332, 539, 541, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 17, 154, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013
№ 644, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, Приказ Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания», утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 № 782, «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85», утвержденного приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр, свод правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014
№ 14-ст, «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы», утвержденный Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 46, 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, письма Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017
№ 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод», от 13.07.2015 № 12-59/16226, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241, постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2009 № 3409/10 по делу № А76-27401/2008-26-527/180, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-22498/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Материалами дела установлено, что услуги по водоотведению всех абонентов
п. Солонцы осуществляются ответчиком посредством канализационных сетей и очистных сооружений истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик как гарантирующая организация в силу статей 7, 8, 12 Федерального закона № 416-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил № 644 обязана оказывать услуги по водоотведению всем потребителям п. Солонцы, в рамках заключения договоров водоснабжения и водоотведения обязана проверять не только технологическое присоединение данного потребителя к централизованным сетям водоотведения, но способ утилизации сточных вод абонентом (договор с иной организацией, оказывающей услуги по водоотведению потребителю).

Неисполнение ответчиком обязанности по урегулированию с потребителями и иными организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям п. Солонцы, отношений не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг (прием на ул. Маерчака сточных вод, транспортировка и очистка сточных вод потребителей п. Солонцы на очистных сооружениях истца).

Ответчиком не представлены доказательства фактического наличия септиков в
п. Солонцы, наличие вывоза им или иной организацией жидких бытовых отходов абонентов п. Солонцы из септиков, выгребных ям, и, соответственно, оказания услуг водоотведения, в том числе по приему, транспортировке и очистке сточных вод в отношении данной категории потребителей иной организацией.

Согласно расчету истца, размер задолженности за оказание услуг водоотведения за период с декабря 2020 года по январь 2021 года составляет 2 469 198 рублей 97 копеек.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства и утвержденным тарифам.

Доказательства оплаты задолженности в размере 2 469 198 рублей 97 копеек ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за водоотведение в размере 2 469 198 рублей 97 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 39 815 рублей 43 копеек за период с 16.01.2021 по 15.03.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка начислена на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом в рамках договора коммунального ресурса и услуг водоотведения, требование о взыскании пени является правомерным.

Расчет пени, представленный в материалы дела, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактического ее погашения.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Поскольку неустойка взыскана по 15.03.2021, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 16.03.2021 по день фактической уплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании задолженности за оказанные услуги по водоотведению по потребителям, не подключенным к централизованной системе водоотведения, имеющим септики, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, расчет услуг по водоотведению произведен истцом в соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункта 23 Правил
№ 776, а именно объем водоотведения равен объему водопотребления ответчиком холодной воды из централизованной системы водоснабжения.

Объем водопотребления за период с декабря 2020 года по январь 2021 года подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме и определяя объем водоотведения равный объему водоснабжения потребителей п. Солонцы, подключенных к централизованной системе водоснабжения, руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и основывался на Законе № 416-ФЗ, Жилищном кодексе Российской Федерации, СНиПах регламентирующих использование услуги водоотведения.

Ответчик, являясь гарантирующей организацией в п. Солонцы, обязан обеспечить потребителей на территории поселка водой и принять у данных потребителей сточные воды в силу статей 7, 8 Закона № 416-ФЗ.

Обязанность гарантирующей организации по урегулированию взаимоотношений со всеми потребителями, организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям в зоне действия данной организации, предусмотрена Законом № 416-ФЗ, Правилами № 644.

Согласно части 1 статьи 6 и статье 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Договором аренды муниципального имущества от 31.08.2018 муниципальное казенное учреждение администрация Солонцовского сельсовета передало в аренду АО «КЭК» сети водопровода и канализации, находящиеся в п. Солонцы.

На основании вышеизложенного, администрацией Солонцовского сельсовета, АО «КЭК» определена гарантирующей организацией по водоотведению на территории
п. Солонцы, без разбивки на зоны деятельности и виды систем водоотведения (централизованная или нецентрализованная). Кроме того, АО «КЭК» на территории п. Солонцы является единственной организацией, эксплуатирующей сети водоснабжения и водоотведения.

Частью 8 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в течение шести месяцев с даты наделения ее в соответствии со статьей 12 Закона № 416-ФЗ статусом гарантирующей организации обязана направить абонентам, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и которые не имеют соответствующего договора с этой организацией, предложения о заключении договоров холодного водоснабжения, договоров водоотведения (единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения). Абонент в течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора (договоров) обязан заключить указанный договор (договоры) с гарантирующей организацией либо представить гарантирующей организации письменный отказ от заключения такого договора (договоров). В случае, если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор (договоры) или не представил письменный отказ от заключения договора (договоров), договор (договоры) считается заключенным.

Аналогичный порядок заключения договора с гарантирующей организацией установлен в пункте 8 Правил № 644.

На основании вышеизложенного, АО «КЭК» с момента наделения ее статусом гарантирующей организации обязано заключить договоры водоснабжения и водоотведения со всеми абонентами п. Солонцы.

В рамках заключения договора на водоснабжение, водоотведение в соответствии с пунктами 16, 17 Правил № 644 гарантирующая организация обязана проверить технологическое присоединение абонентов к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Проверить информацию об используемых абонентом источников водоснабжения, включая объем забираемой воды и основания для забора воды из источника, организациях, через водопроводные сети которых осуществляется водоснабжение, в объеме получаемой воды. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства того, что потребители п. Солонцы, получающие услуги по водоснабжению посредством централизованной системы водоснабжения, не имеют подключения к централизованной системе водоотведения. Не представлены документы, подтверждающие отсутствие у вышеуказанных абонентов технологического присоединения к централизованной системе водоотведения или наличие у спорных абонентов септиков или иных источников утилизации сточных вод. Отсутствуют доказательства того, что на территории п. Солонцы имеется иные очистные сооружения, посредствам которых ответчик мог бы осуществлять утилизацию сточных вод, принятых от спорных потребителей, а также того, что вывоз сточных вод по спорным абонентам осуществлен какой-либо организацией или услуга по водоотведению оказана иной организацией ВКХ.

Представленные в материалы дела акт обследования от 19.12.2019 № 3/1483, реестры единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами АО «КЭК» за спорный период, акты о начислении абонентам АО «КЭК» услуг по водоснабжению, водоотведению не могут являться в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами отсутствия технологического присоединении абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, поскольку данные документы не только содержат противоречивые сведения относительно количества и перечня абонентов (часть квартир по утверждению ответчика не подключены к системе водоотведения), указанных в данных документов, но и не являются документами, подтверждающими факт отсутствия технологического присоединения абонентов п. Солонцы к централизованной системе водоотведения, предусмотренными Законом о водоснабжении, Правилами № 644.

Судом первой инстанции учтено, что сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, независимо от способа их размещения (выгребные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Поскольку доказательств вывоза сточных вод спорных абонентов, либо утилизация данных сточных вод иной организацией в материалы дела не представлено, оснований для определения отсутствия технологического присоединения спорных абонентов к централизованной системе водоотведения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно своду правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения», утвержденному приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 635/11, под системой канализации понимается совокупность взаимосвязанных сооружений, предназначенных для сбора, транспортирования, очистки сточных вод различного происхождения и сброса очищенных сточных вод в водоем-водоприемник или в подачу на сооружения оборотного водоснабжения.

В самом общем виде система канализации включает в себя канализационные сети (в том числе снегоплавильные пункты и сливные станции), насосные станции, регулирующие и аварийно-регулирующие резервуары, и очистные сооружения.

Согласно «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст, группировка «Сбор и обработка сточных вод» включает, в том числе, освобождение и очистку выгребных ям и загрязненных резервуаров, сливов и колодцев от сточных вод.

Из подпункта 1, 2 пункта 7 статьи 31 Закона № 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, а также прием и транспортировка сточных вод. В соответствии с пунктом 8 статьи 31 тариф на водоотведение подлежит государственному регулированию.

Согласно подпункту «в» пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», в систему регулируемых тарифов в сфере водоотведения входят: тариф на водоотведение, тариф на транспортировку сточных вод и тариф на подключение (технологической присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Вывоз жидких бытовых отходов на очистные сооружения организации водопроводно-канализационного хозяйства означает вовлечение жидких бытовых отходов в систему водоотведения и, как следствие, имеет место оказание данной организацией услуг по водоотведению абоненту.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что абонент, жидкие бытовые отходы которого вывозятся и сливаются в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства и проходят очистку на очистных сооружениях, является абонентом указанной организации в отношении услуг по водоотведению.

На основании вышеизложенного, оказание услуг по водоотведению подразумевает не только принятие сточных вод в централизованную систему водоотведения технологически подключенных абонентов к данной системе, но и проведение утилизации и очистки принятых сточных вод на сливных пунктах, колодцах, очистных сооружениях.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором воду из систем коммунального водоснабжения и сбрасывающее сточные воды в отстойники организации водопроводно-канализационного хозяйства признается абонентом указанной организации в отношении водоотведения, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными организациями водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме этого, согласно письмам Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 04.04.2017 № 12-47/9678 «Разъяснения в области обращения с жидкими фракциями сточных вод», № 12-59/16226 в случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства.

В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и Закона № 416-ФЗ и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления, при этом деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению таких отходов, отнесенных к I - IV классам опасности, будет подлежать лицензированию.

Пунктом 4.9 Свода правил СП 32.13330.2012 «СНиП 2.04.03-85. Канализация. Наружные сети и сооружения» предусмотрено, что запрещается предусматривать сброс в водные объекты (включая подземные) не очищенных до установленных нормативов сточных вод, за исключением сточных вод, организованно отводимых с селитебных территорий и площадок предприятий первой группы.

Пунктом 5.1 «СанПиН 2.1.7.573-96. 2.1.7. Почва. Очистка населенных мест. Бытовые и промышленные отходы. Санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к использованию сточных вод и их осадков для орошения и удобрения. Санитарные правила и нормы» предусмотрено, что на земледельческие поля орошения могут быть использованы хозяйственно-бытовые, производственные и смешанные сточные воды городов, поселков, фермерских хозяйств, предприятий по переработке сельскохозяйственной продукции после соответствующей их подготовки на сооружениях механической и биологической очистки. На основании вышеизложенных норм права сточные воды, образующиеся в процессе жизнедеятельности человека, организаций в обязательном порядке, независимо от способа их размещения (выгибные ямы, септики и т.д.) должны быть утилизированы либо с помощью централизованной системы водоотведения (сливные пункты, сливные станции и т.д.,), либо с помощью размещения отходов на лицензированных полигонах, отнесенных к I - IV классам опасности. Иного способа утилизации сточных вод законом не предусмотрено

АО «КЭК» как гарантирующая организация в силу статей 7, 8, 12 Закона № 416-ФЗ, пунктов 16, 17 Правил № 644 обязано оказывать услуги по водоотведению всем потребителям п. Солонцы. В рамках заключения договоров водоснабжения и водоотведения обязано проверять не только технологическое присоединение данного потребителя к централизованным сетям водоотведения, но способ утилизации сточных вод абонентом (договор с иной организацией оказывающей услуги по водоотведению потребителю).

Неисполнение АО «КЭК» обязанности по урегулированию с потребителями и иными организациями, оказывающими услуги по водоотведению потребителям п. Солонцы отношений, не исключает обязанность ответчика по оплате оказанных истцом услуг (прием на ул. Маерчака сточных вод, транспортировка и очистка сточных вод потребителей п. Солонцы на очистных сооружениях истца).

Доводы ответчика о наличии септиков у большинства абонентов п. Солонцы не подтверждают факт наличия у абонентов, подключенных к централизованной системе водоснабжения, септиков. Истцом заявлены требования о взыскании услуг водоотведения только в рамках тех абонентов, которые подключены к централизованной системе водоснабжения.

Обязанность гарантирующей организации по урегулированию взаимоотношений со всеми потребителями в зоне действия данной организации предусмотрена и Жилищным законодательством.

Так, частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением, домом осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу частей 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, собственника жилого дома включает в себя, плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 354 коммунальные услуги предоставляются потребителям, начиная с установленного жилищным законодательства Российской Федерации момента, в том числе с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом согласно пункту 7 Правил № 354 потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя, заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Минстроя России от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» при вводе объектов капитального строительства (жилого фонда, непроизводственных объектов, объектов производственного назначения) необходимо подключение инженерной инфраструктуры, в том числе и сетей канализации.

Пункт 3.4 СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания, (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 782) предусматривает, что во всех административных и бытовых зданиях в обязательном порядке должны предусматриваться помещения и устройства для следующих видов инженерного оборудования:

а) отопления, вентиляции и кондиционирования, проектируемых в соответствии с требованиями СП 60.13330 и нормативных документов по пожарной безопасности;

б) внутреннего водопровода и канализации, проектируемых в соответствии с требованиями СП 30.13330, настоящего свода правил и нормативных документов по пожарной безопасности;

Пунктом 3.1 6 «СП 30.13330.2016. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85» (утвержденных и введенных в действие приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 951/пр) предусмотрено, что внутренняя система водоотведения (внутренняя канализация) – это система трубопроводов и устройств, в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть водоотведения соответствующего назначения поселения или городского округа или предприятия.

Таким образом, все жилые дома, административные, производственные, промышленные и иные здания при вводе их в эксплуатацию, при пользовании данными объектами обязаны иметь инженерные устройства для отопления, водоснабжения, водоотведения, что свидетельствует о необоснованности доводов ответчика об отсутствии в п. Солонцы инженерной инфраструктуры, обеспечивающей водоотведение потребителей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2022 года по делу
№ А33-8725/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Коммунально-энергетический комплекс Емельяновского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская