Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» Коротковой Инги Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 мая 2023 года по делу № А33-8755/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании:

- 6 280 551,20 руб. долга по договорам от 25.05.2017, 03.04.2018, 03.04.2018, № ВИД/СМ/КМ от 27.02.2020, № СВ4/09-19 от 02.10.2019, № 7/НВ-2020 от 01.03.2020;

- 5 914 535,34 руб. гарантийных удержаний по договорам от 25.05.2017, 03.04.2018, 03.04.2018, № ВИД/СМ/КМ от 27.02.2020, № СВ4/09-19 от 02.10.2019, № 7/НВ-2020 от 01.03.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.04.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года по делу № А33-8755/2022 в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» Короткова Инга Николаевна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8755/2022 от 04 мая 2023 года, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Красвентмонтаж» удовлетворить, взыскать с ООО «Монолитстрой» 12 195 086,54 рублей.

Согласно доводам апелляционной жалобы истец не согласен с выводами суда о возможности сальдирования встречных обязательств, поскольку до предъявления иска в суд ответчик требование истцу о выплате неустойки не направлял, также данное требование не предъявлялось ответчиком истцу и после подачи иска, в связи с вышеизложенным истец был лишен возможности как заявить о пропуске срока исковой давности по требованиям об уплате неустойки, так и заявить о снижении размера неустойки. Таким образом, истец считает, что у суда отсутствовали правовые основания для сальдирования требований.

Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом необоснованно не принято во внимание подписание сторонами соглашения от 06.09.2021, которым стороны определили размер задолженности ответчика перед истцом по всем договорам на указанную дату в размере 12 195 086,54 рублей, в том числе 6 280 551,20 рублей основной долг и гарантийные удержания в размере 5 914 535,34 рублей. Указанным соглашением стороны определили и порядок оплаты данной задолженности. Однако, судом не учтено, что стороны вправе консолидировать задолженность по состоянию на определенную дату, при этом факт отсутствия указания на конкретные договоры при ссылке на то обстоятельство, что стороны определили задолженность по всем договорам, не может служить основанием для отказа во взыскании долга. Подписывая указанное соглашение, ответчик признал наличие задолженности по всем договорам в сумме 12 195 086,54 рублей.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апеляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.06.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец, заявляя требования, ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений по следующим заключенным договорам.

1). 25.05.2017 между ООО «Монолитстрой» - Генподрядчик и ООО «Красвентмонтаж» - Субподрядчик заключен договор субподряда б/н, на объект мкр-н Преображенский ж.д. 21, расположенный по адресу: Красноярск, мкр-н Взлетка, Преображенский 21.

В соответствии с условиями договора Субподрядчик обязан собственными силами, материалами и средствами либо силами, материалами и средствами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией, Графиком производства работ выполнить работы указанные в п. 1.2. договора, а так же выполнить иные работы, определенные настоящим договором не упомянутые, но необходимые для полного сооружения и/или нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат работ Субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора – «Работы» - перечень работ Субподрядчика, включающий, но не ограничивающийся следующими видами работ:

Поставка оборудования и выполнение монтажных работ, и пусконаладочных работ по вентиляции и системам дымоудаления.

Согласно п. 3.1. договора – цена настоящего договора определяется согласно локальному сметному расчету и составляет 27 707 465 руб. с учетом НДС.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 28.12.2017 г. к договору субподряда б/н от 25.05.2017 г. – в целях корректировки объемов выполненных работ на объекте «Жилой дом № 21 в жилом районе «Слобода Весны», расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны», мкрн. «Преображенский» Стороны согласовали исключить из локальных ресурсов сметных расчетов не выполняемых работ на сумму – 2 568 99,70 руб. с учетом НДС.

На основании п. 4.4. договора – датой фактического завершения выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору является дата подписания сторонами Акта о сдаче-приемке завершенных работ, а в части исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания Гарантийного срока.

В соответствии с п. 8 Оплаты выполняемы/выполненных работ Субподрядчиком работ по договору по выбору Генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на р/с Субподрядчика или указанного в распорядительном письме Субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения Сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Согласно п. 8.4. общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого Генподрядчиком в соответствии с п. 1.5. договора составляем 10% цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. Генподрядчик осуществляет удержание Гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

На основании п.8.8. договора Гарантийное удержание удерживается и выплачивается Генподрядчиком Субподрядчику в сроки:

Процент ГУ от суммы договора 10%.

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес. / Проценты снятия ГУ,%.

Прочие виды работ: 20% через 3 месяца, 30% через 6 месяцев, 50 % через 12 месяцев.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда б/н от 25.05.2017 г. выполнены в полном объём, что подтверждается Унифицированными формами КС-2, КС-3, счет - фактурой.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда б/н от 25.05.2017 выполнены на общую сумму 25 138 465 руб. 30 копеек с учетом НДС, оплачено 23 027 729 руб. 33 коп., по состоянию на 21.03.2022 г. - не оплачено 2 110 735 руб. 97 коп.

2). 03.04.2018 между ООО «Монолитстрой» - Генподрядчик и ООО «Красвентмонтаж» - субподрядчик заключен договор субподряда б/н, на объект Здание № 20 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Поставка и монтаж вентиляционного оборудования, монтаж систем приточной и вытяжной вентиляции и систем подпора и дымоудаления.

Согласно п. 3.1. договора – цена настоящего договора является приблизительной и составляет 19 691 697 руб. с учетом НДС. Стороны решили, что твердая цена договора будет определена Сторонами до окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных ресурсных сметных расчетов.

На основании п. 4.4. договора – датой фактического завершения выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору будет является дата подписания сторонами Акта об определении итогового объема выполненных работ, а в части исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств – дата окончания Гарантийного срока.

В соответствии с п. 8 Порядок оплаты

П.8.1. Оплаты выполняемы/выполненных работ Субподрядчиком работ по договору по выбору Генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на р/с Субподрядчика или указанного в распорядительном письме Субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения Сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Процент ГУ от суммы договора 10%.

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес. / Проценты снятия ГУ,%.

Прочие виды работ: 20% через 3 месяца, 30% через 6 месяцев, 50 % через 12 месяцев.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда б/н от 03.04.2018 г. выполнены в полном объём, что подтверждается Унифицированными формами КС-2, КС-3, счет - фактурой.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда б/н от 03.04.2018 г. выполнены на общую сумму 19 590 784 руб. 80 копеек с учетом НДС, оплачено 1 910 434 руб. 02 коп., по состоянию на 21.03.2022 г. - не оплачено 17 680 350 руб. 78 коп.

3). 03.04.2018 г. между ООО «Монолитстрой» - Генподрядчик и ООО «Красвентмонтаж» - Субподрядчик заключен договор субподряда б/н, на объект Здание № 19 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны».

Согласно п. 3.1. договора – цена настоящего договора является приблизительной и составляет 14 800 990 руб. с учетом НДС. Стороны решили, что твердая цена договора будет определена Сторонами до окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных ресурсных сметных расчетов.

В соответствии с п. 8 Порядок оплаты

Процент ГУ от суммы договора 10%.

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес. / Проценты снятия ГУ,%.

Прочие виды работ: 20% через 3 месяца, 30% через 6 месяцев, 50 % через 12 месяцев.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда б/н от 03.04.2018 г. выполнены на общую сумму 17 164 839 руб. 18 коп. с учетом НДС, оплачено 15 295 141 руб. 68 коп., по состоянию на 21.03.2022 г. - не оплачено 1 869 697 руб. 50 коп.

4). 27.02.2020 между ООО «СК ВИД» – Дебитор 1, ООО «Красвентмонтаж» - Кредитор, ООО «Монолитстрой» Дебитор 2 заключен договор о переводе долга № ВИД/СМ/КМ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Дебитор 1 – ООО «СК ВИД» переводит, а Дебитор 2 – ООО «Монолитстрой» принимает на себя исполнение обязательств (далее долга) Дебитора 1 в сумме 12 247 244 руб. 02 коп., в том числе НДС указанного в п. 1 настоящего договора, а Кредитор – ООО «Красвентмонтаж», соответственно, приобретает право требование исполнения обязательств к Дебитору 2 – ООО «Монолитстрой».

Согласно п. 1. Договора о переводе долга ВИД/МС/КМ от 27.02.2020 г. на момент заключения настоящего договора Дебитор 1 имеет частично задолженность перед Кредитором в сумме 12 247 244 руб. 02 коп. с учетом НДС согласно договора № Ш/12-2018 от 20.12.2018 г. заключенного между Кредитором и Дебитором 1.

В соответствии с п. 3 договора Кредитор согласен с переводом долга на 12 247 244 руб. 02 коп. в т.ч. НДС, с Дебитора 1 на Дебитора 2.

С момента подписания настоящего договора (27.02.2020 г.) у Дебитора 2 – ООО «Монолитстрой» возникает задолженность перед Кредитором – ООО «Красвентмонтаж» на сумму 12 247 244 руб. 02 копеек.

Оплата долга производится путем частичного прекращения обязательства Кредитора перед Дебитором 2.

На основании вышеизложенного задолженность ООО «Монолитстрой» составляла 12 247 244,02 руб., оплачено 6 000 000,00 руб. Остаток задолженности по состоянию на 21.03.2022 г. составил 6 247 244,02 руб.

5). 02.10.2019 между ООО «Монолитстрой» - Генподрядчик и ООО «Красвентмонтаж» -Субподрядчик заключен договор субподряда № СВ4/09-19, на объект Здание № 4 со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, жилой район «Слобода Весны» (мкрн. «Преображенский»)

Согласно п. 3.1. договора – цена настоящего договора является приблизительной и составляет 27 874 980,00 руб. с учетом НДС. Стороны решили, что твердая цена договора будет определена Сторонами до окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных ресурсных сметных расчетов.

В соответствии с п. 8.1. договора оплаты выполняемы/выполненных работ Субподрядчиком работ по договору по выбору Генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на р/с Субподрядчика или указанного в распорядительном письме Субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения Сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Согласно п. 8.4. договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого Генподрядчиком в соответствии с п. 1.5. договора составляем 10% цены договора, указанной в пункте 3.1. договора. Генподрядчик осуществляет удержание Гарантийного удержания в размере 10% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ, определенной в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Процент ГУ от суммы договора 10%.

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес. / Проценты снятия ГУ,%.

Прочие виды работ: 20% через 3 месяца, 30% через 6 месяцев, 50 % через 12 месяцев.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда №СВ4/09-19 от 02.10.2019 г. выполнены в полном объём, что подтверждается Унифицированными формами КС-2, КС-3, счет - фактурой.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда №СВ4/09-19 от 02.10.2019 выполнены на сумму 957 207 руб. 60 копеек с учетом НДС по счет – фактуре, КС-2 и КС3 №53 от 23.07.2020 г., оплачено 0,00 руб. 00 коп., по состоянию на 21.03.2022 г. - не оплачено 957 207 руб. 60 коп.

6). 01.03.2020 между ООО «Монолитстрой» - Генподрядчик и ООО «Красвентмонтаж» - Субподрядчик заключен договор субподряда № 7/НВ-2020, на объект Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1,2 очереди). 1-я очередь строительства Главный корпус Блок Б,Д.

Согласно п. 3.1. договора – цена настоящего договора является приблизительной и составляет 11 359 312 руб. 80 коп. с учетом НДС. Стороны решили, что твердая цена договора будет определена Сторонами до окончания выполнения работ по договору путем заключения дополнительного соглашения к договору об утверждении локальных ресурсных сметных расчетов.

В соответствии с п. 8.1 договора оплаты выполняемы/выполненных работ Субподрядчиком работ по договору по выбору Генподрядчика осуществляется денежными средствами (путем перечисления на р/с Субподрядчика или указанного в распорядительном письме Субподрядчика третьего лица) и/или объектами долевого строительства (путем заключения соглашения о переводе долга (ст. 391 ГК РФ), о прекращении обязательств зачетом (ст. 410 ГК РФ) либо иного соглашения Сторон, не противоречащего действующему законодательству РФ). По согласованию сторон расчеты по настоящему договору могут быть произведены другими, не запрещенными законодательством способами.

Процент ГУ от суммы договора 10%.

Срок возврата ГУ с даты ввода объекта в эксплуатацию, мес. / Проценты снятия ГУ,%.

Прочие виды работ: 20% через 3 месяца, 30% через 6 месяцев, 50 % через 12 месяцев.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда 7/НВ-2020 от 01.03.2020 выполнены в полном объём, что подтверждается Унифицированными формами КС-2, КС-3, счет - фактурой.

ООО «Красвентмонтаж» работы по договору субподряда 7/НВ-2020 от 01.03.2020 выполнены на общую сумму 11 359 312 руб. 80 копеек с учетом НДС, оплачено 10 134 295 руб. 56 коп., по состоянию на 21.03.2022 - не оплачено 1 225 017 руб. 24 коп.

Истец также указал, что ответчик не направлял уведомления о вводе объектов в эксплуатацию.

Истец обратился к ответчику с претензией от 21.03.2022 №72 с требованием оплатить задолженность.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции указанные договоры являются договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «Монолитстрой» и ООО «Красвентмонтаж» заключено соглашения о реструктуризации задолженности ООО «Монолитстрой» перед ООО «Красвентмонтаж», образовавшейся по состоянию на 06.09.2021 по всем договорам, заключенным между Должником – ООО «Монолитстрой» и Кредитором – ООО «Красвентмонтаж».

В соответствии с п. 2 указанного соглашения задолженность по договорам составляет 6 280 551 руб. 20 коп. (шесть миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 20 копеек) с учетом НДС.

Согласно п. 4 настоящего соглашения в отношении Должника – ООО «Монолитстрой» применяется следующий вариант реструктуризации: рассрочка погашения долга в сумме 6 280 551 руб. 20 коп. (шесть миллионов двести восемьдесят тысяч пятьсот пятьдесят один рубль 20 копеек) с учетом НДС до 10 марта 2022 года с погашением задолженности начиная с сентября 2021 года.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного соглашения платежи в счет погашения долга осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в следующих размерах и в сроки:

- 800 000,00 руб. с учетом НДС до 30.09.2021 г.

- 1 480 551 руб. 20 коп. с учетом НДС до 31.10.2021 г.

- 800 000,00 руб. с учетом НДС до 30.11.2021 г.

- 800 000,00 руб. с учетом НДС до 31.12.2021 г.

- 800 000,00 руб. с учетом НДС до 31.01.2022 г.

- 800 000,00 руб. с учетом НДС до 28.02.2022 г.

- 800 000,00 руб. с учетом НДС до 10.03.2022 г.

Так же в соответствии с п. 3 соглашения б/н от 06.09.2021 предусмотрена выплата гарантийных удержаний – Оставшаяся сумма в размере 5 914 535 руб. 34 коп. (пять миллионов девятьсот четырнадцать тысяч пятьсот тридцать пять рублей 34 копейки) является гарантийным удержанием и выплачивается при соблюдении требований для вывода ГУ.

Доказательств исполнения обязательств, предусмотренных указанным соглашением, в материалы дела представлены.

Изучив представленное соглашение от 06.09.2021 о реструктуризации долга суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, подписывая указанное соглашение, стороны, руководствуясь принципом свободы договора, просроченную задолженность и изменили порядок расчётов по нескольким невзаимосвязанным договорам.

Такое соглашение по своей юридической природе новирует все ранее заключенные и не прекращенные между сторонами договоры в части основного долга и сроков его погашения.

При этом консолидация суммы долга по существу означает, что заказчик признает факт выполнения подрядчиком работ в определённом объеме, а подрядчик признает факт частичной оплаты выполненных работ.

Таким образом, в результате заключения указанного соглашения ответчик фактически признал наличие задолженности перед истцом по всем ранее заключенным договорам (в том числе по 6 договорам, упомянутым в исковом заявлении) в сумме 12 195 086,54 рублей.

О фальсификации указанного соглашения лицами, участвующими в деле, не заявлено. Доказательств того, что указанное соглашение оспорено, в том числе в рамках дела о банкротстве ООО «Красвентмонтаж», в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подписание такого соглашения имеет существенное значение для течения сроков исковой давности во взаимоотношениях между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Таким образом, с момента подписания соглашения от 06.09.2021 для всех требований об оплате, по которым срок исковой давности не истек, он прервался, при этом для требований с истекшим сроком исковой давности, такой срок начал течь заново.

С учётом изложенных разъяснений и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о возврате гарантийного удержания (20% через 3 месяца, 30% через 6 месяцев), необоснованным.

Вместе с тем, неверные выводы суда первой инстанции в отношении пропуска истом срока исковой давности не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта в силу следующего.

Из соглашения, заключённого 06.09.2021, прямо не следует, что при реструктуризации задолженности и установлении единой суммы задолженности по всем заключенным договорам стороны учитывали, в том числе, финансовые санкции по каждому из договоров, начисленные за период до заключения указанного соглашения. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Наоборот, истец на протяжении всего судебного разбирательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, указывал, что ответчик ранее не заявлял о взыскании каких-либо финансовых санкции с истца, при этом ответчиком указанный довод также не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в условиях свободного волеизъявления стороны при подсчете размера основного долга по нескольким обязательствам (акт сверки, соглашение о новации, соглашение о реструктуризации и пр.) обычно не лишены возможности достаточно подробно указать какие обязательства ими учитываются. Соответственно, в соглашении от 06.09.2021 финансовые санкции явно не учитывались и не рассчитывались.

Таким образом, доказательств того, что заключив соглашение от 06.09.2021, стороны тем самым подвели сальдо встречных требований с учётом суммы финансовых санкций, а не просто сложили суммы задолженности ответчика перед истцом и суммы гарантийных удержаний по всем договорам, в материалы дела не представлено.

Более того, если исходить из того, что стороны при заключении соглашения о реструктуризации учли финансовые санкции, то в силу того, что сумма начисленных ответчиком финансовых санкций значительно превышает сумму задолженности, заявленную истцом, экономическая целесообразность заключения такого соглашения теряла бы для ответчика всякий смысл (задолженность заказчика была бы нулевой или отрицательной).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сведение воедино суммы задолженности и установление графика платежей не препятствует сальдированию долга против штрафных санкций.

Поскольку в указанном соглашении собрана задолженность по всем договорам, то сальдирование возможно в отношении общего размера долга против любой неустойки по любому договору.

Как следует из материалов дела, ответчиком начислены штрафные санкции по договору от 25.05.2017 на сумму 27 652 312,60 руб., по договору от 03.04.2018 на сумму 98 655 401,97 руб., по договору от 03.04.2018 на сумму 19 093 277,10 руб., по договору от 02.10.2019 на сумму 13 937 490 руб.

В силу п.13.2.3 договоров ответчик начислил 13 937 490 руб.штрафа, подлежащий возмещению с ООО «Красвентмонтаж» в пользу ООО «Монолитстрой».

Так как суммы финансовых санкций начислены и могли быть взысканы с подрядчика до заключения соглашения от 06.09.2021, то в момент подписания такого соглашения все такие санкции подлежали сальдированию против консолидированной суммы основного долга.

Возражений в отношении как такового начисления указанных финансовых санкций, как и в отношении правильности их расчёта, со стороны истца не заявлено. При этом доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся лишь к невозможности сальдирования встречных обязательств, поскольку ответчик не направлял в адрес истца требование о выплате неустойки и истец не мог заявить о пропуске срока исковой давности и о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Исходя из системного толкования положений статьи 410 ГК РФ, пунктов 14, 15, 19 Постановления № 6, для осуществления зачета необходимо волеизъявление стороны. После предъявления иска по одному из требований сторона вправе как направить другой стороне заявление о зачете, так и заявить о зачете во встречном иске либо в возражении на иск. При этом независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.

Вместе с тем, сальдирование, в отличие от зачета, является арифметической операцией по установлению соотношения взаимных требований, когда встречные предоставления уже осуществлены, дальнейшее исполнение договора либо его завершенного отдельного этапа не предполагается, а требуется выведение итоговой разницы между размерами состоявшихся предоставлений.

Поэтому такая разница должна быть исчислена на момент проведения сальдирования, следовательно, все встречные обязательства должны быть учтены в полном объеме, как и начисленные в связи с их нарушением санкции.

Поскольку о наличии встречных предоставлений стороной спора может быть заявлено в ходе рассмотрения дела в суде, суд при отсутствии недобросовестности поведения стороны, заявившей о наличии встречных предоставлений, обязан проверить наличии такого встречного предоставления, сумму встречного предоставления, а в дальнейшем и осуществить сальдирование.

Истец при этом не лишён возможности применительно к начисленной ответчиком неустойке заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ, а силу того, что сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств. Указанный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 по делу № А40-224969/2020, от 02.08.2023 № 307-ЭС21-21910(2).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истцом не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, результат сальдирования в отсутствие применения ст. 333 ГК РФ не может привести к иному подсчету суммы долга и сумм финансовых санкций.

Поскольку, как уже указывалось выше, суммы начисленных ответчиком финансовых санкций значительно превышают сумму задолженности, заявленную истцом, то суд первой инстанции с учётом правового режима сальдирования пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года по делу № А33-8755/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская