Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска на постановление от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8783/2008 (суд первой инстанции – Трукшан Ж.П.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришина Ирина Владимировна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району
г. Красноярска (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 04.04.2008 № 13/7 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 8 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией проведены все мероприятия, направленные на вручение акта проверки, таким образом, установлен факт уклонения налогоплательщика от его получения, тогда как судом апелляционной инстанции указанные обстоятельствам не дана оценка в совокупности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприниматель ссылается на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, принятого по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, на основании решения от 25.10.2007 № 82 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Указанное решение получено 25.10.2007 представителем предпринимателя Дивейко О.И. по доверенности от 25.10.2007.

Предпринимателю выставлено требование № 422 о представлении документов, подтверждающих суммы полученного дохода и произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода за период с 01.01.2005 по
31.12.2006. Требование вручено 25.10.2007 вышеуказанному представителю предпринимателя.

Предпринимателю выставлено требование № 423 о представлении документов, подтверждающих суммы полученного дохода и произведенных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Требование вручено 29.10.2007 вышеуказанному представителю предпринимателя.

Предпринимателем 29.10.2007 представлено в налоговую инспекцию письмо об отсутствии возможности представить запрошенные документы в установленный срок в виду их утраты, в котором заявитель просит предоставить один месяц на восстановление документов.

Налоговой инспекцией вынесены решения от 01.11.2007 № 13/1, от 01.11.2007 № 13/2 об отказе в продлении сроков предоставления документов в виду отсутствия доказательств. Решения от 01.11.2007 № 13/1, от 01.11.1007 № 13/2 получены 08.11.2007, 09.11.2007 представителем предпринимателя Дивейко О.И. по доверенности от 25.10.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.02.2008 № 13/6, в котором отражены факты налогового правонарушения.

Акт выездной налоговой проверки направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением 28.02.2008, который не был вручен индивидуальному предпринимателю, был возвращен в адрес налоговой инспекции 26.03.2007 с отметкой отделения почтовой связи о возвращении по истечении срока хранения.

Налоговой инспекцией принято решение от 04.04.2008 № 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафа в сумме 4 486 340 рублей 22 копейки. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 22 431 701 рубль 13 копеек доначисленных налогов, 2 382 512 рублей 29 копеек пеней.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель для подписания акта и его получения не явилась, налоговая инспекция 28.02.2008 направила акт от 18.02.2008 № 13/6 выездной налоговой проверки и уведомление о вызове налогоплательщика от 27.08.2008 № 16 на рассмотрение материалов налоговой проверки почтовой связью, заказным письмом с уведомлением (способом, свидетельствующим о дате его получения); заказное письмо возвращено по истечению срока хранения, что подтверждается почтовым уведомлением; согласно протоколу от 31.03.2008 № 1064 материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя общества, не представившего письменные возражения, не явившегося для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки; предприниматель отказалась от получения решения от 04.04.2008 № 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается актом от 19.05.2008 об уклонении от получения решения от 04.04.2008 № 13/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; по причине отказа предпринимателя от получения решения от 04.04.2008 №13/7 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении 20.05.2008.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает указанные выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В силу пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом, датой вручения этого акта считается шестой день с даты отправки заказного письма.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки от 18.02.2008 № 13/6 направлен Гришиной И.В. 28.02.2008 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 153,
кв. 13 и возвращен 26.03.2008 в адрес налогового органа с отметкой «истек срок хранения».

При этом налоговая инспекция в нарушении вышеуказанной нормы не указала в акте от 18.02.2008 об уклонении предпринимателя и его представителя от получения акта выездной налоговой проверки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала факт уклонения индивидуального предпринимателя от получения акта под расписку.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась проверка.

Налоговой инспекцией 04.04.2008 в отсутствие индивидуального предпринимателя (его представителя) принято решение № 13/7 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Статьями 26, 29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик - физическое лицо может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через уполномоченного представителя, действующего на основании выданной доверенности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что налоговой инспекцией проведены все мероприятия, направленные на вручение акта проверки, кассационной инстанцией отклоняется в силу следующего.

Налоговая инспекция, совершив ряд действий, направленных на уведомление предпринимателя о завершении налоговой проверки и рассмотрении ее результатов, не учла факт участия в проверке представителя налогоплательщика, хотя обязана была это сделать в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как предприниматель 25.10.2007 выдала доверенность, согласно которой Дивейко О.И. уполномочена представлять интересы Гришиной И.В. в налоговой инспекции, в том числе ей представлено право получать справки, документы, акты налоговых проверок, решения налогового органа. В данной доверенности указано место жительства представителя согласно паспортным данным. Указанный представитель участвовала при проведении выездной налоговой проверки, о чем свидетельствуют ее подписи в решении о проведении выездной налоговой проверки от 25.10.2007, требованиях о предоставлении документов от 25.10.2007, от 29.10.2007. В материалах дела отсутствуют доказательства отзыва указанной доверенности.

Следовательно, акт налоговой проверки от 18.02.2008 № 13/6 и уведомление о вызове налогоплательщика на 31.03.2008 для рассмотрения материалов налоговой проверки налоговая инспекция должна была вручить представителю предпринимателя Дивейко О.И. Однако инспекция не предприняла мер по вручению указанных документов Дивейко О.И. под расписку. Факт утраты паспорта Дивейко О.П. не является препятствием для вручения акта, поскольку у Дивейко О.П. имелся иной документ, удостоверяющий личность.

Следует отметить, что акт выездной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения результатов выездной налоговой проверки не были направлены Дивейко О.П. и по почте.

Таким образом, налоговая инспекция не приняла исчерпывающих мер, направленных на вручение акта выездной налоговой проверки лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку.

Довод налогового органа о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно полно исследовал ряд доказательств, касающихся соблюдения налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствует материалам дела, в том числе и мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал надлежащее извещение индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 декабря 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8783/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина