Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» - Овчинниковой И.М. (доверенность от 11.01.2009 № 1), Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю – Марынич Л.Г. (доверенность от 29.12.2008 № 110/2008), Астафьевой В.И. (доверенность от 30.10.2008 № 99/2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8789/2008 (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» (далее – ООО «ОмегаСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского рая с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2008 № 226 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – УФМС России по Красноярскому краю, административный орган, Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением 22 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывая на доказанность материалами дела факта совершения ООО «ОмегаСтрой» вменяемого правонарушения.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности наличия трудовых отношений иностранного работника с обществом, указывая, что в силу Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации подписанного 03.11.2000, китайские граждане находятся в трудовых отношениях с юридическим лицом КНР, в связи с чем отсутствует необходимость заключения с каждым из иностранных работников трудовых либо гражданско-правовых договоров. Материалами дела подтверждается фактическое наличие трудовых отношений граждан КНР с обществом.

Кроме того, Управление считает, что поскольку общество имело разрешение на привлечение иностранной рабочей силы, разрешения на работу для иностранных граждан, получило разрешения на въезд и осуществило ввоз на территорию России иностранных граждан, оно обязано было в силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» уведомить налоговый орган о факте привлечении иностранных работников.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Омега строй» отклоняет изложенные в ней доводы, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель общества указала на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОмегаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером №10624650722230 и осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, по выполнению строительных, отделочных, электромонтажных работ.

28.02.2008 УФМС России по Красноярскому краю ООО «ОмегаСтрой» выдано разрешение на привлечение иностранной рабочей силы.

14.03.2008 на основании распоряжения УФМС России по Красноярскому краю № 5479 от 14.03.2008 сотрудниками Отдела миграционного контроля УФМС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения ООО «ОмегаСтрой» Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, по адресу: г.Красноярск, улица Молокова, 5 «Д», строение 1.

В результате проверки установлен факт неуведомления обществом налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Гао Шицзе, прибывшего на территорию Российской Федерации.

Факт не уведомления подтверждается письмом Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска № 02-08/1-05172.

По факту нарушения ООО «ОмегаСтрой» подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Управлением 23.04.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 226.

23.06.2008 Постановлением УФМС России по Красноярскому краю по делу об административном правонарушении № 226 ООО «ОмегаСтрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 600 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «ОмегаСтрой» требования, суды двух инстанций исходили из недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административным органом не доказан факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Гао Шицзе и того, что именно ООО «ОмегаСтрой» является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ) трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), либо приостановления действия или аннулирования разрешения на привлечение и использование иностранных работников, либо приостановления действия или аннулирования разрешения на работу иностранному гражданину, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, либо аннулирования разрешения на работу иностранному работнику.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании №1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что понятие привлечения к трудовой деятельности, данное в этом примечании, не распространяется на часть 3 статьи 18.15 Кодекса, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции как противоречащий буквальному правовому смыслу указанной нормы.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО «ОмегаСтрой» и Маньчжурская первая строительно-монтажная компания заключили 20.06.2007 договор № MJZ-W2007/02 о предоставлении квалифицированных рабочих строительных специальностей.

Предметом данного договора на основании пункта 1.1 является подбор квалифицированных рабочих строительных специальностей по заявке российской стороны и

выполнение этими специалистами работ на объектах российской стороны. Виды, объем работы и сроки их выполнения на каждом из объектов российской стороны определяются сторонами в подписываемых приложениях к настоящему договору. Китайская сторона обязалась подобрать для общества персонал, а также выполнить все виды работ согласно договору, встать на учёт в налоговой инспекции г.Красноярска. Общество обязалось произвести оплату работ, выполненных Китайской стороной, зарегистрировать рабочих КНР по адресу временного титульного сооружения, предоставить постельные принадлежности, предметы обихода, выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные договором и выполнить роль налогового агента Китайской стороны.

Согласно пункту 5.1 договора китайская сторона ежемесячно предоставляет российской стороне на подписание до 25 числа каждого месяца акты выполненных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок расчета за выполненные работы, а именно: российская сторона ежемесячно осуществляет платежи на основании подписанного акта выполненных работ в размере 90% от сумм, подлежащих оплате согласно акту, 10% стоимости выполненных работ резервируются до окончания работ на объекте. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после выполнения работ.

Из приложения № 1 к договору № MJZ-W2007/02 от 20.06.2007 следует, что директором ООО «ОмегаСтрой» согласована и генеральным директором Маньчжурской первой строительно-монтажной компанией утверждена ведомость договорных расценок производимых работ. В примечании данного приложения указано, что договорные расценки учитывают полный комплекс затрат подрядчика.

Учитывая, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в т.ч. в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение заявителем иностранного гражданина Гао Шицзе к трудовой деятельности: трудовой договор, факты получения этим гражданином у общества платы за свою трудовую деятельность.

Международным Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее – Соглашение) установлен иной механизм привлечения граждан КНР к трудовой деятельности, который предусматривает наличие договора о выполнении работ или оказании услуг, заключенного между юридическими или физическими лицами принимающего государства (заказчиками) и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях.

Из статьи 1 Соглашения следует, что граждане Китайской Народной Республики могут осуществлять временную трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг, заключенными организациями и физическими лицами Российской Федерации, с юридическим лицами Китайской Народной Республики, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт «а») либо в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями – российскими юридическими лицами (пункт «б»).

В рассматриваемом случае граждане КНР осуществляли временную трудовую деятельность на условиях, предусмотренных пунктом «а» статьи 1 Соглашения от 03.11.2000.

В силу пункта 1 статьи 6 Соглашения оплата и другие условия труда работников, указанных в пункте "а" статьи 1 настоящего Соглашения, регулируются трудовым договором (контрактом) с юридическим лицом государства постоянного проживания и положениями договора.

Судами установлено на основании материалов дела, что общество не является работодателем по отношению к гражданину Гао Шицзе, так как договор с ним не заключался, и факт привлечения именно обществом гражданина Гао Шицзе к трудовой деятельности не подтвержден.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и ли юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных

правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обоснованны выводы судебных инстанций о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем суды правомерно, в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обжалуемое постановление незаконным и отменили его.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судами данные требования закона выполнены надлежащим образом, выводы судов соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и названных выводов судебных инстанций. Поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов и учёта доводов кассационной жалобы.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 10 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-8789/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А.Кадникова

Л.Ю.Пущина