Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу представителя собственников многоквартирного дома ФИО1 на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу № А33-8806/2017 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции – Хабибулина Ю.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Юнипро» (ОГРН <***>,
ИНН <***>, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, далее –
ПАО «Юнипро») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубининское
ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Шарыпово, г.п. Дубинино, далее – ООО «ДРЭУ») о взыскании задолженности за установку общедомового прибора учёта в многоквартирном доме
№ 51А по ул. Пионеров КАТЭКА г.п. Дубинино с учётом рассрочки по состоянию
на 01.02.2017 в сумме 69 103 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощённого производства.

Лицо, не участвующее в деле, – представитель собственников многоквартирного дома ФИО1 (далее – ФИО1) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2017 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемое решение
не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы
и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права
на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Третьего арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель кассационной жалобы, обосновывая своё право на обжалование решения, принятого Арбитражным судом Красноярского края по настоящему делу, указывает, что взысканная с ответчика сумма за установку общедомового прибора учёта будет предъявлена к оплате к собственникам многоквартирного дома.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 октября 2017 года судом был объявлен перерыв
до 15 часов 00 минут 02 ноября 2017 года, о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах
и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, исходя из содержания статьи 42 АПК РФ и разъяснений по её применению, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц,
не привлечённых к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы ФИО1 о том,
что решением суда первой инстанции затронуты права и законные интересы собственников многоквартирного дома.

Требования по настоящему делу основаны на договоре, заключённом между истцом и ответчиком. В данном случае заявитель участником спорных отношений
не является, сама по себе его заинтересованность в исходе настоящего дела не означает наличия взаимосвязи между принятым по настоящему спору судебным актом и правами
или обязанностями заявителя по отношению к одной из сторон либо возможности изменения прав и обязанностей заявителя в указанных правоотношениях. Заявитель
не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, которые с учётом его участия в деле могли изменить правоотношения сторон по сделке и размер взыскиваемой суммы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права
при принятии обжалуемого судебного акта, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению
без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда
от 05 сентября 2017 года по делу № А33-8806/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

И.И. Палащенко

М.А. Первушина