Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.11.2016 № 00/394, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аспект»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» июня 2017 года по делу № А33-8816/2017,

принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец, ООО «Аспект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик, ПАО «МРСК Сибири») о взыскании:

- суммы договорной неустойки за поставленный товар по договору поставки от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16 в размере 396 055 рублей;

- суммы договорной неустойки за поставленный товар, по договору поставки от 24.11.2016 № 02.2400.9981.16 в размере 80 240 рублей;

- суммы договорной неустойки за поставленный товар по договору поставки от 10.10.2016 № 02.2400.8569.16 в размере 430 090 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июня 2017 года по делу № А33-8816/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «Аспект» взыскано 16 819 рублей 57 копеек, в том числе 4448 рублей 84 копейки договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16 за период с 11.01.2017 по 20.02.2017, 593 рубля 56 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 24.11.2016 № 02.2400.9981.16 за период 25.01.2017 по 20.02.2017, 11 777 рублей 17 копеек договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.10.2016 № 02.2400.8569.16 за период с 13.12.2016 по 22.03.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «МРСК Сибири» в доход федерального бюджета взыскано 392 рубля государственной пошлины. С ООО «Аспект» в доход федерального бюджета взыскано 20 736 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Аспект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что пунктом 6.3 договоров прямо предусмотрено, что неустойка исчисляется из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа. Суд первой инстанции посчитал, что процентная ставка ЦБ РФ подлежит применению в годовом исчислении. Также истец не согласен с выводом суда первой инстанции о возложении на истца оплату государственной пошлины, исходя из размера неудовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю выключатели до 1кВ (продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продукции составляет 396 055 рублей 20 копеек, в т.ч. НДС – 60 415 рублей 20 копеек.

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение №1). Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2. договора).

В силу пункта 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения общего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры. Сроки, место поставки продукции определены в спецификации (приложение № 1).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (пункт 3.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) стороны согласовали товар, подлежащий поставке, общей стоимостью 396 055 рублей 20 копеек, установили место поставки и срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с товарной накладной № 23 от 12.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 396 055 рублей 20 копеек.

Платежными поручениями № 2302 от 20.02.2017 на сумму 246 055 рублей 20 копеек и № 2300 от 20.02.2017 на сумму 150 000 рублей ответчиком оплачен поставленный товар по товарной накладной № 23 от 12.12.2016.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 24.11.2016 № 02.2400.9981.16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю выключатели до 1кВ (продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продукции составляет 80 240 рублей, в т.ч. НДС – 12 240 рублей.

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1). Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2 договора).

Сроки, место поставки продукции определены в спецификации (приложение № 1).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (пункт 3.6 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) стороны согласовали товар, подлежащий поставке, общей стоимостью 80 240 рублей, установили место поставки и срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с товарной накладной № 25 от 26.12.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 80 240 рублей.

Платежным поручением № 2301 от 20.02.2017 на сумму 80 240 рублей ответчиком оплачен поставленный товар по товарной накладной № 25 от 26.12.2016.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки продукции от 10.10.2016 № 02.2400.8569.16, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю выключатели до 1кВ (продукция) в ассортименте, количестве, качестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации (приложение № 1), покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена продукции составляет 430 090 рублей, в т.ч. НДС – 65 606 рублей 95 копеек.

Стоимость продукции согласована сторонами на момент заключения договора и определена в спецификации (приложение № 1). Стоимость продукции указана с учетом транспортных расходов (пункт 2.2 договора).

В силу пункта 2.4 договора, продукция оплачивается покупателем в течение 40 банковских дней со дня получения общего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.

Сроки, место поставки продукции определены в спецификации (приложение № 1).

Датой поставки считается дата подписания товарной накладной со стороны покупателя (пункт 3.6 договора).

Согласно спецификации (приложение № 1) стороны согласовали товар, подлежащий поставке, общей стоимостью 430 090 рублей, установили место поставки и срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с товарной накладной № 16 от 03.11.2016 истец поставил ответчику товар на сумму 430 090 рублей.

Платежным поручением № 4364 от 22.03.2017 на сумму 430 090 рублей ответчиком оплачен поставленный товар по товарной накладной № 16 от 03.11.2016.

Претензиями от 06.02.2017 истец обращался к ответчику с требованиями об оплате пени по пункту 6.3 договоров поставки от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16, от 24.11.2016 № 02.2400.9981.16, от 10.10.2016 № 02.2400.8569.16.

Ссылаясь на несвоевременную оплату товара ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, стороны подписали договоры поставки от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16, от 24.11.2016 №02.2400.9981.16, от 10.10.2016 №02.2400.8569.16, отношения по которым регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно спецификациям (приложение №1) к договорам, стороны согласовали срок поставки: в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара по договорам поставки подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 23 от 12.12.2016 на сумму 396 055 рублей 20 копеек, № 25 от 26.12.2016 на сумму 80 240 рублей, № 16 от 03.11.2016 на сумму 430 090 рублей.

В силу пункта 2.4 договоров поставки от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16, от 24.11.2016 № 02.2400.9981.16, продукция оплачивается покупателем в течение 30 календарных дней со дня получения общего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.

В силу пункта 2.4 договора от 10.10.2016 № 02.2400.8569.16, продукция оплачивается покупателем в течение 40 банковских дней со дня получения общего объема партии продукции покупателем по товарно-транспортной накладной (товарной накладной) на основании счета-фактуры.

Платежным поручением № 4364 от 22.03.2017 на сумму 430 090 рублей ответчиком оплачен поставленный товар по товарной накладной № 16 от 03.11.2016 (договор поставки от 10.10.2016 № 02.2400.8569.16). Платежным поручением № 2301 от 20.02.2017 на сумму 80 240 рублей ответчиком оплачен поставленный товар по товарной накладной № 25 от 26.12.2016 (договор поставки от 24.11.2016 № 02.2400.9981.16). Платежными поручениями № 2302 от 20.02.2017 на сумму 246 055 рублей 20 копеек и № 2300 от 20.02.2017 на сумму 150 000 рублей ответчиком оплачен поставленный товар по товарной накладной № 23 от 12.12.2016 (договор поставки от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16).

С учетом срока поставки продукции, указанного в спецификациях к договору, пунктов 2.4 договоров и представленных в материалы дела платежных поручений, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несвоевременном исполнении ответчиком обязательств по оплате товаров.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, признал его неверным. Учитывая условия договора и действующую в спорный период ставку рефинансирования (ключевую ставку Банка России), суд первой инстанции установил, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет в общей сумме 14 582 рубля 87 копеек: по договору от 03.11.2016 № 02.2400.9322.16 – 4231 рубль 82 копейки за период с 13.01.2017 по 20.02.2017; по договору от 24.11.2017 № 02.2400.9981.16 – 571 рубль 57 копеек за период с 26.01.2017 по 20.02.2017; по договору от 10.10.2016 № 02.2400.8569.16 – 9779 рублей 48 копеек за период с 30.12.2016 по 22.03.2017.

Истец не оспаривает ни период начисление неустойки, определенный судом первой инстанции, ни количество дней просрочки, ни размер ключевой ставки Банка России. Вместе с тем, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд первой инстанции неверно посчитал, что процентная ставка ЦБ РФ подлежит применению в годовом исчислении; пунктом 6.3 договоров прямо предусмотрено, что неустойка исчисляется из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа.

Ответчик согласен с расчетом неустойки, произведенным судом первой инстанции, ссылаясь на то, что ставка рефинансирования является годовой, следовательно, подлежит делению на количество дней в году (2016 год – 366 дней, 2017 год – 365 дней).

Таким образом, между сторонами имеются разногласия в прочтении пункта 6.3 договоров.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквально договор устанавливает неустойку «в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на календарный день просрочки, от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежа».

Процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) - ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам, была введена 01.01.1992.

С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 19.09.2016 по 27.03.2017 размер ключевой ставки составляет 10 % годовых (Информация Банка России от 16.09.2016).

Таким образом, актом, устанавливающим размер ключевой ставки, прямо указано, что это проценты в год (годовые). В том случае, если стороны договора согласились использовать размер ставки рефинансирования, замененный в дальнейшем в силу изменений в законодательстве на аналогичный инструмент - ключевую ставку, то им следовало руководствоваться реальным размером этой ставки и буквальным содержанием акта, который устанавливает ее размер, где дословно закреплено «10 % годовых».

Иное толкование определения размера неустойки – 10 % в день или 3660 % - 3650 % годовых, существенно противоречит сложившемуся деловому обычаю установления размеров неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ставка неустойки в толковании истца существенно превышает все указанные примерные размеры неустойки.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает злоупотребление гражданскими правами. В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что толкование условий договора, данное истцом, не может иметь место, не должно применяться к взаимоотношениям сторон хозяйственного оборота и исковые требования, основанные на данном расчете, не могли быть удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению частично, в размере 14 582 рублей 87 копеек.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод истца о неправомерном возложении на истца оплаты государственной пошлины, исходя из размера неудовлетворенных требований, как основанный на неверном толковании положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и главы 25 Налогового кодекса Российской федерации. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 28 июня 2017 года по делу № А33-8816/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» в случае, когда при отсрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии постановления. При отказе в удовлетворении жалобы государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка в ее уплате.

При принятии апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей на срок до окончания рассмотрения апелляционной жалобы, но не свыше одного года (определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017), до дня судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель не представил документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет с истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2017 года по делу № А33-8816/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин