Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Михайловское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ФГУП «Михайловское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Усольское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Усольское», должник) банкротом.

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 23.05.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 22.07.2016 заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Михайловское» о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Усольское» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Усольское» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2017 №16, стр. 54.

18.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3, в котором заявитель просит:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 28.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и ФИО1 о продаже крупного рогатого скота - бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 7 штук, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 171 штуки, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 45 штук.

2. Применить последствия недействительности сделки в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Усольское» крупный рогатый скот:

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450-500 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250-300 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 45 шт., живая масса 50-100 кг.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Совместно с заявлением о признании сделки недействительной и применения последствий её недействительности конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в отношении следующего имущества:

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450-500 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250-300 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 45 шт., живая масса 50-100 кг.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Усольское» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество:

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450-500 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250-300 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 45 шт., живая масса 50-100 кг.

29.05.2017 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о замене обеспечительных мер, в котором заявитель просит заменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 19.04.2017, в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц - ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в размере 7 625 500 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.05.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Усольское» о замене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2017 по делу № А33-8822-15/2016, заменена на следующую меру: наложен арест на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), имеющиеся на расчетном счете №<***>, открытом ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск, Красноярский РФ, БИК 040407923; на расчетном счете №<***>, открытом в Сибирском филиале Банка «ТААТТА» АО, БИК 040452452, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика в будущем в пределах суммы заявленных требований – 7 625 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 07.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы ИП ФИО1 указывает, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих намерения индивидуального предпринимателя ФИО1 по распоряжению имуществом, находящимся у нее в собственности. Конкурсным управляющим надлежащим образом не обосновано конкретными обстоятельствами и не подтверждено документально, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что непринятие мер причинит значительный ущерб заявителю. Доказательств того, что ответчик не ведет коммерческой деятельности, имеет иные неисполненные обязательства в материалы дела не представлено.

Более того, апеллянт указывает, что в подтверждение коммерческой активности ИП ФИО1 ответчик предоставляет копию бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, налоговой декларации по ЕСХН, декларации 6-НДФЛ, справки о состоянии расчетов по налогам.

Так же судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком по оспариваемой сделке суммы в размере 4 223 000 рублей. Сумма заявленных конкурсным управляющим требований составляет 7 625 000 и не подтверждена соответствующими доказательствами.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда от 07.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Определением арбитражного суда от 19.04.2017, в рамках дела №А33-8822-15/2016 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Усольское» о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 28.03.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Усольское» и ФИО1 (ответчиком) о продаже крупного рогатого скота - бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 7 штук, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 171 штуки, бычков ДД.ММ.ГГГГ года рождения в количестве 45 штук, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на следующее имущество:

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450-500 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250-300 кг;

- Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 45 шт., живая масса 50-100 кг.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе (исходя из анализа конкретных обстоятельств и с целью реально обеспечить исполнение судебного акта) заменить один вид обеспечительных мер иска другим, вопрос о замене одного вида обеспечительных мер другим решается в судебном заседании, при этом суд не обязан извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Исходя из смысла положений данной нормы, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 20.04.2017 Арбитражным судом Красноярского края подготовлен исполнительный лист на обеспечительные меры по делу №А33-8822-15/2016, исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в ОСП по Абанскому району Красноярского края для совершения исполнительных действий по наложению ареста на имущество должника.

По исполнительному листу ОСП по Абанскому району Красноярского края 10.05.2017 возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий в отношении должника - ФИО1 судебными приставами-исполнителями Абанского района установлено отсутствие КРС (бычков 2014, 2015, 2016 г.г.) на которых должны быть наложены обеспечительные меры в виде ареста ввиду продажи ФИО1 в ООО «БИФ» в 2016 по договору купли-продажи.

Сотрудниками ОСП по Абанскому району Красноярского края 16.05.2017 был составлен акт с участием понятых и должника о том, что имущество, подлежащее аресту по обеспечительным мерам, продано ООО «БИФ» в 2016 году по договору купли-продажи, что подтверждается представленной копией акта от 16.05.2017 и договором купли-продажи от 01.06.2016.

Таким образом, исполнить обеспечительные меры по сохранности имущества ООО «Усольское» в рамках рассмотрения заявления о признании недействительным сделки по договору купли-продажи от 28.03.2016 по продаже КРС (бычков 2014, 2015, 2016 г.г.), а равно и возврат спорного имущества в конкурсную массу, не представляется возможным, в связи с выбытием спорного имущества из собственности ответчика - ФИО1

Определением от 19.04.2017 арбитражный суд предложил конкурсному управляющему представить доказательства неравноценного встречного предоставления по оспариваемым сделкам купли - продажи.

Для исполнения требования суда, конкурсный управляющий обратился в оценочную организацию ООО «Независимая оценка» для определения рыночной стоимости КРС по состоянию на 28.03.2016. ООО «Независимая оценка» подготовлен отчет № 017046 от 24.05.2017, в соответствии с которым стоимость КРС (бычков 2014, 2015, 2016 г.г.) составляет 7 625 500 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что данная обеспечительная мера связана с предметом требований заявителя, соразмерна ему, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, направлена на предотвращение причинения ущерба должнику (в случае удовлетворения требований), поскольку у ответчика возникает возможность реализации своих активов. Следовательно, наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы заявленных требований полностью обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявителем представлено достаточно доказательств для принятия данной обеспечительной меры.

Оценив отзыв ответчика на заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленные возражения, фактически, заявлены в отношении вопроса о принятии обеспечительных мер, вместе с тем, указанное заявление конкурсного управляющего разрешено определением от 19.04.2017, в рамках настоящего заявления, рассматривается вопрос о замене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 19.04.2017, при этом доводов и доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного требования, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для замены одной обеспечительной меры другой, поскольку непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего ООО «Усольское» ФИО3 о замене меры обеспечения иска в виде наложения ареста на следующее имущество: - Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 7 шт., живая масса 450-500 кг; - Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 171 шт., живая масса 250-300 кг; - Бычки ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кол-во 45 шт., живая масса 50-100 кг, обеспечительной мерой в виде наложения ареста на денежные средства индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), имеющиеся на расчетном счете №<***>, открытом ОАО «Россельхозбанк» г. Красноярск, Красноярский РФ, БИК 040407923; на расчетном счете №<***>, открытом в Сибирском филиале Банка «ТААТТА» АО, БИК 040452452, а также на денежные средства, которые поступят на расчетные счета ответчика в будущем в пределах суммы заявленных требований - 7 625 500 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц - ИП ФИО6 КФХ ФИО1 в размере 7 625 500 рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на денежные средства либо иное имущество, принадлежащее ответчику.

Следовательно, одновременное принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в пределах суммы заявленных требований, и ареста на иное имущество, не позволяет прийти к выводу о соразмерности мер предмету требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается необходимость замены принятых обеспечительных мер на другие меры.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Принятые арбитражным судом первой инстанции иные обеспечительные меры взамен ранее принятых связаны с предметом требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что в материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком по оспариваемой сделке суммы в размере 4 223 000 рублей, сумма заявленных конкурсным управляющим требований составляет 7 625 000 и не подтверждена соответствующими доказательствами, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данный довод связан с рассмотрением дела по существу и не может быть предметом исследования и оценки в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о замене одной обеспечительной меры другой.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для замены одной обеспечительной меры на другую, а также исходя из того, что принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны предмету спора и направлены на обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2017 года по делу № А33-8822/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина