Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Скурковиной Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2018; Кащеевой М.А., представителя по доверенности от 10.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной и налоговой службы № 24 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2017 года по делу № А33-883/2017, принятое судьёй Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агриман» (ИНН 2460048301, ОГРН 1042401780563, далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (ИНН 2461123551, ОГРН 1072461000017, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 06.10.2016 № 2.11-36/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

1. налогов на сумму 49 650 245 рублей:

- НДС в сумме 26 658 369 рублей,

- налога на прибыль - 20 038 445 рублей,

- налога на имущество - 2 367 980 рублей,

- УСН - 585 451 рублей,

2. пени на сумму 12 870 724 рублей 89 копеек по следующим налогам:

- по НДС в сумме 6 685 909 рублей 53 копейки,

- по налогу на прибыль в сумме 5 481 082 рублей 03 копейки,

- по налогу на имущество в сумме 583 460 рублей 78 копеек,

- по УСН в сумме 120 254 рубля 65 копеек,

3. штрафов на сумму 3 458 772 рубля 59 копеек:

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 3 квартал 2013 года, за 2014 год в сумме 1 066 334 рубля 76 копеек,

- по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2013 года, за 2014 год в сумме 799 751 рубль 03 копейки,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013-2014 годы в сумме 80 153 рубля 76 копеек,

- по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 60 115 рублей 33 копейки,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в местный бюджет за период 2013-2014 годы в сумме 721 384 рубля 04 копейки,

- по части 1 статьи 119 Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 541 038 рублей 02 копейки,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 2013-2014 годы в сумме 160 рублей,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не неполную уплату налога на имущество за 2013-2014 годы в сумме 94 719 рублей 20 копеек,

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество за 2013-2014 годы в сумме 71 039 рублей 40 копеек,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неполная уплата налога по УСН с дохода за 2012 год и 1 квартал 2013 года в сумме 23 418 рублей 04 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года заявленные ООО «Агриман» требования удовлетворены, признано недействительным решение от 06.10.2016 № 2.11-36/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, в части доначисления:

1. налогов на общую сумму 49 650 245 рублей, в том числе:

- налога на добавленную стоимость в сумме 26 658 369рублей,

- налога на прибыль организаций в сумме 20 038 445 рублей,

- налога на имущество организаций в сумме 2 367 980 рублей,

- налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения в сумме 585 451 рублей,

2. пени на сумму 12 870 724 рублей 89 копеек, в том числе:

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 685 909 рублей 53 копейки,

- по налогу на прибыль организаций в сумме 5 481 082 рубля 03 копейки,

- по налогу на имущество организаций в сумме 583 460 рублей 78 копеек,

- по налогу, уплачиваемому в связи с применение упрощенной системы налогообложения

в сумме 120 254 рубля 65 копеек,

3. штрафов на сумму 3 458 772 рубля 59 копеек, в том числе:

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, за 2014 год в сумме 1 066 334 рубля 76 копеек,

- по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, за 2014 год в сумме 799 751 рубль 03 копеек,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2013-2014 годы в сумме 80 153 рубля 76 копеек,

- по части 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 60 115 рублей 33 копейки,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций в местный бюджет за период 2013-2014 годы в сумме 721 384 рубля 04 копейки,

- по части 1 статьи 119 Российской Федерации за непредставление деклараций по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 541 038 рублей 02 копейки,

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчетов по налогу на прибыль организаций за 2013-2014 годы в сумме 160 рублей,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество за 2013-2014 годы в сумме 94 719 рублей 20 копеек,

- по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на имущество организаций за 2013 -2014 годы в сумме 71 039 рублей 40 копеек,

- по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год и 1 квартал 2013 года в сумме 23 418 рублей 04 копейки, на налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Агриман», с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агриман» взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, обществу с ограниченной ответственностью «Агриман» возвращено из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на согласованность действий участников сделки, преднамеренность их действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии деловой цели заключения «оптовых» договоров, являющихся для общества средством перераспределения реального размера доходов от аренды собственного имущества и позволяющим сохранить специальный налоговый режим.

Кроме того инспекция указывает на взаимозависимость ООО «Агриман», ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1», которая прослеживается в трех направлениях: взаимозависимость через общий бизнес; экономическая взаимозависимость; косвенная взаимозависимость.

Налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность применения ООО «Агриман» схемы «дробления», поскольку до заключения «оптовых договоров» рост выручки у организации был заметнее.

Инспекция настаивает на формальности заключения и исполнения «оптовых» договоров аренды между ООО «Агриман», ТК Содружество», ООО «Содружество-1».

Ответчик полагает, что с учетом выявленных тесных деловых взаимоотношений между Горячевым В.Н, Атанаевым Д.И., Пистером Э.А., Ивановым В.Н., которые основаны на извлечении прибыли от осуществления предпринимательской деятельности в одних и тех же коммерческих организациях, а также установленных фактов невозможности осуществления ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружестве-1» реальной самостоятельной деятельности по сдачи в аренду помещений без заключения договоров аренды с ООО «Агриман», подтверждается влияние заявителя на условия совершенных спорных сделок и экономический результат их совершения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 24.06.2015 № 2.11-38/12 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Агриман» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В ходе проверки налогоплательщику вменено получение необоснованной налоговой выгоды в результате создания схемы уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения вследствие совершения сделок с взаимозависимыми, подконтрольными лицами - обществами «Содружество-1» и УК ТК Содружество».

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.2016 № 2.11-36/18.

Акт выездной налоговой проверки вручен представителю налогоплательщика 22.06.2016.

После составления акта выездной налоговой проверки проведение проверки приостанавливалось в целях истребования дополнительных доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Налогового кодекса Российской Федерации.

О назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 06.10.2016 представителю налогоплательщика 23.09.2016 вручено извещение № 2.11.-37/31.

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекцией 06.10.2016 принято решение № 2.11.-36/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

14.12.2016 инспекцией в решение № 2.11 -36/18 внесены изменения, в соответствии с которыми по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены и предложены к уплате:

1. налог на добавленную стоимость в сумме 26 658 369 рублей,

пени по НДС в сумме 6 685 909 рублей 53 копейки,

2. налог на прибыль организаций в сумме 20 038 445 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 5 481 082 рубля 03 копейки,

3. налог на имущество - 2 367 980 рублей,

пени по налогу на имущество в сумме 583 460 рублей 78 копеек,

4. налог по упрощенной системе налогообложения - 585 451 рубль,

пени по УСН в сумме 120 254 рублей 65 копеек.

Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на сумму 3 458 772 рубля 59 копеек:

Заявитель обжаловал решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы приняло решение от 16.01.2017 №2.12-14/00664@ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, об оставлении решения без изменения.

Считая, что решение от 06.10.2016 № 2.11-36/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части (с учётом решения вышестоящего налогового органа) противоречит требованиям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения выездной проверки. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налогоплательщиком соблюден досудебный порядок обжалования решения налогового органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что ООО «Агриман» для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера. Совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает обоснованность доводов инспекции о направленности действий ООО «Агриман» на получение необоснованной налоговой выгоды. Соответствующего экономического обоснования, из которого следовало бы, что необоснованная налоговая выгода является исключительным мотивом в рамках настоящего дела не установлено. Суд первой инстанции также указал, что доводы инспекции о взаимозависимости и подконтрольности участников сделок с ООО «Агриман» не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 Налогового кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса).

В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Таким образом, освобождение от уплаты налогов и переход на льготный режим налогообложения является налоговой выгодой, которая в зависимости от фактических обстоятельств может быть законной или необоснованной.

Как следует из решения налогового органа от 06.10.2016 № 2.11-36/18, в основу спорных доначислений положен вывод инспекции о минимизации ООО «Агриман» налоговых обязательств посредством создания в период 2012-2014 годах схемы «дробления бизнеса» путем сдачи в субаренду нежилых помещений по адресу г.Красноярск по адресу: г.Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, 27, строение 74, строение 77 взаимозависимой и подконтрольной организации ООО УК ТК «Содружество» и путем сдачи в субаренду нежилого здания по адресу: г. Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, 27, строение 143, взаимозависимой и подконтрольной организации ООО «Содружество-1», с целью распределения налоговой базы на суммы менее 60 млн. рублей для сохранения возможности применения УСН в 2013-2014 годах.

По мнению налогового органа, заявитель получил необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения соответствующей налоговой обязанности или уклонения от ее исполнения.

Определением Конституционного Суда России от 16.10.2003 № 329-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Пунктом 1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) предусмотрено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (пункт 5 Постановления № 53).

В силу пункта 6 Постановления № 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

ООО «Агриман» в проверяемом периоде осуществляло сдачу в аренду помещений, расположенных по адресам: г. Красноярск, пр.имени газеты Красноярский рабочий, 27.

С 02.02.2006, 26.11.2009 общество является собственником помещений 74, 77, расположенных по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 27 (ООО «ТК Мега»).

В период 01.01.2012-31.10.2012 ООО «Агриман» сдавало помещения арендаторам (индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам), среднемесячный размер арендной платы составлял 3471 тыс. рублей.

01.11.2012 между ООО «Агриман»» и ООО УК ТК «Содружество» заключен договор аренды №1 от 01.11.2012 в отношении строений 74, 77, среднемесячный размер арендной платы за все помещения в период 01.11.2012-31.12.2012 составлял 1600 тыс.рублей.

В период 01.11.2012-31.12.2012 ООО УК ТК «Содружество» сдавало помещения арендаторам (физическим и юридическим лицам), среднемесячный размер арендной платы (в части арендаторов, осуществляющих деятельность в данном помещении в период 01.11.2012-31.12.2012) составлял 4021 тыс.рублей.

Одновременно, в период 14.03.2011-01.12.2012 ООО «Агриман» осуществляет реконструкцию строений 70, 96, расположенных по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 27 (ООО «ТК Мега»), в результате чего 17.01.2013 зарегистрировано право собственности ООО «Агриман» на строение 143.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО «Агриман» и ООО «Содружество-1», ООО УК ТК «Содружество», ООО «Управляющая компания Торговый Проспект Мега» (далее - ООО УК ТП «Мега») имеются признаки взаимозависимости, подконтрольности, аффилированности.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на согласованность действий участников сделки, преднамеренности их действий, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии деловой цели заключенных «оптовых» договоров, являющихся для общества средством перераспределения реального размера доходов от аренды собственного имущества и позволяющим сохранить специальный налоговый режим.

В пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что суд вправе признать лица взаимозависимыми для целей налогообложения в случаях, не указанных в пункте 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если у контрагента налогоплательщика (взаимозависимых лиц контрагента) имелась возможность оказывать влияние на принимаемые налогоплательщиком решения в сфере его финансово-хозяйственной деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям - если отношения между этими лицами содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 Кодекса, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.

Разрешая вопрос о применении данной нормы, необходимо учитывать, что признание участников сделки взаимозависимыми в силу пункта 1 статьи 105.3, пункта 1 статьи 105.14 Кодекса имеет своей основной целью определение круга таких операций налогоплательщика, в отношении которых существует риск их совершения на коммерческих или финансовых влияющих на цену условиях, отличных от тех, которые бы имели место в отношениях между независимыми друг от друга контрагентами, действующими самостоятельно и на строго предпринимательских началах, то есть в своих собственных экономических интересах.

Поэтому на налоговом органе лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что при отсутствии предусмотренных пунктом 2 данной статьи признаков контрагент налогоплательщика (взаимозависимые с ним лица) тем не менее имел возможность влиять на определение условий совершаемых налогоплательщиком сделок, а налогоплательщик действовал в общих экономических интересах группы, к которой он принадлежит (к выгоде третьих лиц), был связан в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 № 13797/07, пункте 3.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

Законодательство о налогах и сборах не содержит таких понятий как подконтрольность и аффилированность лиц, однако понятие взаимозависимого лица, по сути, имеет аналогичное значение.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Агриман» не имеет долей участия в ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1»; единственный учредитель ООО «Агриман» Горячев В.Н. в состав учредителей ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1» не входит, как и не выполняет функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях. В период заключения «оптовых» договоров аренды с ООО УК ТК «Содружество» (01.11.2012) и ООО «Содружество-1» (18.01.2013) руководителем ООО «Агриман» являлась Смирнова Н.Н., наличии подчиненности которой с указанными организациями не подтверждено, как и наличия родственных (свойственных) отношений между Смирновой Н.Н. Ивановым В.Н., Пистером Э.А., Атанаевым Д.И.

Таким образом, налоговый орган не представил доказательств наличия взаимозависимости по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебного подчинения либо наличия иной возможности другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком, поскольку

Вместе с тем, инспекция указывает на взаимозависимость ООО «Агриман» и ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1», которая прослеживается в трех направлениях, таких как: взаимозависимость через общий бизнес; экономическая взаимозависимость; косвенная взаимозависимость.

Взаимозависимость через общий бизнес, по мнению налогового органа, подтверждается тем, что учредители, руководители ООО «Агриман», ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1» являются совместными учредителями в иных организациях, имеют длительные деловые отношения и получают доход в одних организациях: ООО УК ТП «Мега», ООО «Автоэкспресс», Местная религиозная организация, Региональное некоммерческое объединение «Победа», ООО УК «Планета Красноярск».

Вместе с тем, налоговый орган не подтвердил, что указанные организации имели хозяйственные (договорные) отношений с ООО «Агриман».

Согласно информации, приведенной инспекцией в решении по результатам выездной проверки: Горячев В.Н. получал доход только в ООО «Содружество-1» - от сдачи собственного недвижимого имущества в аренду и не был участником ООО «Содружество-1». Местная религиозная организация и РНО Благотворительный фонд «Победа» - являются некоммерческими организациями, не связаны с извлечением прибыли.

В ООО УК «Планета Красноярск» Горячев В.Н. был одним из участников общества (25%) в момент его создания наряду с Закриевым И.Ю., Кузнецовым О.В., Чубарь Н.В. - до июня 2013 года. В июне 2013 года Горячев В.Н. продал свою долю Иванову В.Н. Ни Иванов В.Н., ни Атанаев Д.И., ни Пистер Э.А. никогда не были участниками коммерческих обществ, в которых имелись объекты недвижимости: в таких обществах Горячев В.Н. всегда был единственным участником. В иных организациях (коммерческих, некоммерческих), в которых участниками являются Горячев В.Н., Иванов В.Н., Атанаев Д.И., Пистер Э.А. - объекты недвижимости отсутствуют. При этом Горячев В.Н., как физическое лицо, получал доход в ООО «Содружество-1» в 2008-2009 годах, то есть за три года до даты заключения оптовых договоров, в ООО УК ТП «Мега» - за год до заключения оптовых договоров, в ООО «Агрман» - за год до оптового договора и спустя 2 года после него.

Таким образом, на момент заключения спорных договоров аренды (01.11.2012 с ООО УК ТК «Содружество» на аренду строений 74, 77; с 18.01.2013 - с ООО «Содружество-1» на аренду строения 143) Иванов В.Н. не находился в подчинении у Горячева В.Н. Подчиненности между Горячевым В.Н., Пистером Э.А. либо Атанаевым Д.И. не установлено. При этом, какую из дат прекращения трудовых правоотношений с Ивановым В.Н. брать за основу (дату заявления либо внесения сведений в государственный реестр) правового значения не имеет.

То обстоятельство, что спорные организации имели незадолго до заключения «оптовых» договоров одного учредителя и руководителя (Иванова В.И.) само по себе не свидетельствует о взаимозависимости организаций и наличии влияния на условия или экономические результаты сделок.

Под экономической зависимостью налоговый орган подразумевает не возможность УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» без имущества, основных средств, персонала ООО «Агриман» осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, так как до заключения договоров с ООО «Агриман» УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» ни какой деятельности не вели.

Однако налоговым органом не опровергнуто, что в настоящий момент УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» осуществляют реальную хозяйственную деятельность, несут расходы, связанные с деятельностью по сдаче в аренду имущества, выплачивают сотрудникам заработную плату, уплачивают налоги и т.п.

Кроме того, налоговый орган указывает на экономическую нецелесообразность применения ООО «Агриман» схемы «дробления», поскольку при самостоятельной сдаче в аренду помещений выручка (прибыль) была бы значительно выше.

Данный довод апелляционная инстанция не принимает в силу следующих обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 части 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2008 года № 11542/07, хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из пояснений налогоплательщика решение о переходе на оптовые договоры продиктовано причинами экономического характера: розничные арендаторы часто менялись, арендные платежи поступали с просрочками, реклама не приносила ощутимого результата. Указанные обстоятельства подтверждаются сравнительной таблицей длительности договоров аренды с розничными арендаторами ООО «Агриман» (т.4 л.д.125-129), платежными документами к договорам аренды (т.38 л.д.162-125) (налоговым органом этот довод не опровергнут), анализом площадей, сданных в аренду с 50 % заполняемостью (т.4 л.д.136), перечнем расходов на рекламу (т.4 л.д.131-132).

В ходе дачи показаний учредителем ООО «Агриман» Горячевым В.Н. (протокол допроса свидетеля от 14.10.2015 № 2.11-44/231) установлено, что при принятии решения об использовании имущества организации он посчитал более выгодным сдавать помещения в аренду 1-2 крупным арендаторам. Пояснил, что сдача в аренду помещений ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» являлась экономически целесообразным действием для ООО «Агриман», так как снизились риски не сдачи в аренду площадей, исчезла необходимость споров с мелкими арендаторами, значительно сократились расходы на содержание помещений.

Смирнова Н.Н. - руководитель ООО «Агриман» с 30.10.2012 (протокол допроса от 16.11.2015 № 2.11-44/256) дала подробные пояснения о формировании стоимости арендной платы для «оптовых» арендаторов, расчет которой произведен с учётом площадей и спроса на торговые и офисные помещения. Пояснила, что реконструкция, в результате которой образовано строение 143, осуществлялась за счет заемных средств учредителя Горячева В.Н. Подтвердила факт руководства хозяйственной деятельностью ООО «Агриман». Относительно причины заключения «оптовых» договоров пояснила, что в строениях находились офисные помещения, которые не приносили доход и не пользовались спросом, в строениях находились частично не занятые площади. После заключения «оптовых» договоров ООО «Агриман» получало доходы в виде арендной платы, которая формировалась из постоянной и переменной величин. Охрана и уборка производилась за счет арендаторов. Причиной заключения договоров с ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружестыво-1» явилось то, что после размещения объявлений о сдаче помещений в аренду потенциальные арендаторы отказывались от заключения договоров после ознакомления с условиями внесения арендных платежей (протокол от 26.02.2016 № 2.11-44/59).

В свою очередь налоговый и судебный контроль не призваны проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 № 2236/07, от 26.02.2008 № 11542/07).

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, налоговый орган, оценивая экономическую целесообразность, рациональность и эффективность хозяйственных взаимоотношений ООО «Агриман» с его контрагентами в гражданских правоотношениях, вышел за пределы своей компетенции.

Налоговый орган, приводя довод о косвенной взаимозависимости, указывает на регистрацию ООО «Агриман» и ООО «Содружество-1» в один день - 21.01.2004, нахождение всех трех обществ на учете в одном налоговом органе. УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» зарегистрированы и фактически находятся по адресу, принадлежащему ООО «Агриман», а так же ведением бухучета УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» одной организацией - ООО УК ТП «Мега», взаимозависимой с ООО «Агриман», наличие единой имущественной базы, единого сайта в сети интернет, осуществлением участниками схемы аналогичного вида экономической деятельности – управление недвижимым имуществом, сдача в наем недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация ООО «Агриман» и ООО «Содружество-1» действительно, осуществилась в один день - 21.01.2004 ООО УК ТК «Содружество» зарегистрировано 14.05.2007. То есть регистрация обществ проведена задолго до заключения спорных сделок (свыше 8 лет). Кроме того, организации зарегистрированы в разных строениях, объединенных в единый торговый комплекс, на территории которого зарегистрировано множество иных организацией. Данный адрес не является адресом «массовой регистрации».

Регистрация и осуществление обществами одного вида деятельности не противоречит законодательству и само по себе не может свидетельствовать об осуществлении указанными обществами деятельности как единого предприятия в интересах ООО «Агриман».

То обстоятельство, что ООО «Агриман», ООО УК ТК «Содружество» ООО «Содружество-1» состоят на налоговом учете в одном налогом органе - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю, обусловлено регистрацией на территории одного района города Красноярска, что соответствует закону.

Так, заключение ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» договоров на бухгалтерское обслуживание с ООО УК ТП «Мега» и их возмездный характер, реальность оказания бухгалтерских услуг, инспекцией под сомнение не поставлены. Ведение бухгалтерского учета участников сделки одной организацией не свидетельствует о взаимозависимости (подконтрольности) контрагентов по договорам аренды и ООО «Агриман».

В ходе выездной налоговой проверки при опросе свидетеля – главный бухгалтер ООО УК ТК ПК «Мега» Васильева В.В. подтвердила факт ведения бухгалтерского учета ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1».

Наличие единой имущественной базы, которое, исходя из судебной практики, связывается с единым входом, использованием единой контрольно-кассовой техники, общим складом с делением товара по собственнику, оформление выручки на одного субъекта предпринимательской деятельности и т.п., в рассматриваемой ситуации не подтверждено налоговым органом.

Также налоговый орган не подтвердил надлежащими доказательствами использование ООО «Агриман» в 2012 году сайта www.tpmega.ru либо несение расходов по его поддержанию и обновлению. Согласно ответу ООО «Региональный Сетевой информационный Центр» (т.15 л.д.45) администратором доменного имени tpmega.ruвторого уровня является Речкунов Денис Юрьевич, договор заключен в форме оферты, ООО «Агриман» не зарегистрировано в базе данных.

Представление интересов ООО «Агриман» и ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружество-1» в государственных органах в оспариваемый период также не подтверждено налоговым органом, поскольку доверенность от имени ООО «Агриман» Лобанову С.В. выдана 19.08.2008 (т.4 л.д.133), во-первых задолго до заключения оптовых договоров, во-вторых на получение дубликата изменения к уставу, в-третьих носила разовый и краткосрочных характер (срок действия истек 30.08.2008); от ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» доверенности выданы 29.09.2009 и 09.09.2009 соответственно (т.4 л.д.134-135), то есть спустя год после окончания срока действия доверенности, выданной ООО «Агриман», набор полномочий и срок действия подтверждают также их разовый характер.

Таким образом, указанные обстоятельства косвенной взаимозависимости носят предположительный характер, не являются доказательством наличия влияния ООО «Агриман» на деятельность ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1».

Инспекция в ходе выездной проверки пришла к выводу о том, что заключение оптовых договоров обусловлено необходимостью распределения налогоплательщиком дохода с целью сохранения права на УСН и тем самым уклонение от исполнения реальных налоговых обязательств, в том числе, принимая во внимание отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения указанных договоров.

При этом выводы инспекции основаны на простом экономическом анализе предшествующей заключению оптовых договоров и последующей финансовой деятельности общества, при котором предполагается, что если при сдаче в аренду помещений общей площадью 8061,9 кв.м. доходы общества составляли 40 723 тыс.рублей (2013 года), то после увеличения арендных площадей на 9089,2 кв.м.(почти в 2 раза) и доходность должна увеличиться в 2 раза, а не уменьшиться до 38 385 тыс. рублей в 2013 году и не увеличится всего до 48 256 тыс. рублей в 2014 году. При этом выручка ООО УК ТК «Содружество» за аналогичный период составила 13 038 тыс. рублей, 50 531 тыс. рублей и 58 135 тыс. рублей; выручка ООО «Содружество-1» - 42 913 тыс. рублей (2013 года), за 2014 год - 54 647 925 тыс. рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данные показатели подтверждают ведение каждой из организаций реальной, самостоятельной предпринимательской деятельности. Учитывая правовую природу договора аренды, деятельность ООО «Агриман» и его контрагентов по «оптовым» договорам не образует единого процесса, деятельность каждого общества не является составной частью деятельности иных юридических лиц. Доказательств того, что денежные средства, полученные ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1», являются доходом ООО «Агриман» в материалы дела инспекцией не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что при анализе финансовых показателей необходимо учитывать экономические условия деятельности общества.

По условиям договора аренды от 01.11.2012, заключенного между ООО «Агриман» (арендодатель) и ООО УК ТК «Содружество» (арендатор), арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в строениях 74, 77. Сумма договора определена странами в фиксированном размере (постоянная часть), которая равна 1 600 000 рублей в месяц, и в виде переменной части, в состав которой включаются расходы арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и канализация), исчисляемые ежемесячно на основании счетов поставщиков данных услуг. Иные расходы по содержанию и эксплуатации объекта отнесены к обязательствам арендатора (раздел 4 договора).

Договор аренды от 18.01.2013 заключен с ООО «Содружество-1» (арендатор) на временное владение и пользование строением 143. Сумма договора также состоит из двух составляющих: постоянной (1 363 380 рублей в месяц, исходя из расчета 150 рублей/кв.м. за первые 12 месяцев аренды; начиная с 13-го месяца - 1 636 656 рублей/месяц, исходя из 180 рублей/кв.м.) и переменной части в виде расходов арендодателя на коммунальные услуги. Иные расходы по содержанию и эксплуатации объекта также отнесены к обязательствам арендатора (раздел 4 договора). Дополнительным соглашением от 25.03.2014 постоянная часть арендной платы увеличена до 1 734 219 рублей/месяц.

Таким образом, предметом «оптовых» договоров являлся полный комплекс услуг, связанных с коммерческим использованием, охраной и поддержанием технического состояния объектов недвижимости. Заключая «оптовые» договоры ООО «Агриман» имело постоянный доход, который не зависел от фактического количества арендаторов помещений, расположенных в каждом из строений. Расходы по содержанию строений компенсировались за счет переменной части, исходя из фактических затрат перед поставщиками коммунальных услуг. При этом, из проведенного заявителем анализа по взаимоотношениям ООО УК ТК «Содружество» с субарендаторами следует, что договорные отношения имели различные период действия (срок с момента заключения до даты расторжения составлял от 3 до 10 месяцев в 2012 году; от 2 до 10 месяцев в 2013-2014 годах). Данные обстоятельства подтверждают довод заявителя о частой смене арендаторов помещений.

Увеличение арендных площадей в 2 раза не ведет к автоматическому увеличению прибыли в такой же пропорции. Во-первых: налоговый орган сравнивает только показатели налоговой отчетности, не принимая во внимание данные бухгалтерского учета (балансы) и отчеты о прибылях и убытках за 2013-2016 годы, согласно которым вслед за снижением темпа роста доходов произошло и снижение расходов (за счет того, что большая их часть легла на оптовых арендаторов), что в свою очередь привело к значительному росту чистой прибыли общества, начиная с 2012 года. Во-вторых: для получения дохода необходимо сдать в аренду всю новую площадь одномоментно, что практически невозможно (ООО «Содружество-1» привлек первых арендаторов только в апреле 2013 года).

По мнению суда апелляционной инстанции ведение юридическими лицами деятельности, подпадающей под применение льготного режима налогообложения, не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение.

Аналогичность условий договоров аренды, заключенных ООО «Агриман» с предпринимателями и юридическими лицами при самостоятельной сдаче в аренду помещений (частей помещений в виде секций), условиям договоров субаренды между ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» и субарендаторами, не противоречит закону. По сути, договоры являются шаблонными, содержащими основные положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допрошенные в качестве свидетелей субарендаторы подтвердили факт перезаключения договоров и фактическое пользование полученными в субаренду помещениями, также как и выполнение ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1» обязательств по содержанию нежилых помещений.

Договоры с арендаторами заключались обществами от собственного имени; доходами обществ являлись полученные от сдачи в аренду денежные средства, которые поступали на расчетные счета каждого общества индивидуально. Полученную арендную плату каждое общество самостоятельно включало в свою налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН, а также самостоятельно направляло в налоговый орган соответствующие налоговые декларации и уплачивало предусмотренные законом налоги. Расходы на осуществление деятельности (на выплату заработной платы, приобретение материалов) несло каждое из обществ самостоятельно. В материалы дела не представлены доказательства финансирования со стороны обществ друг друга; доказательства изъятия доходов другими лицами отсутствуют.

Пояснения субарендаторов о том, что договоры перезаключались в одном помещении, документы готовились одним лицом - администратором и приносились уже подписанными со стороны арендодателей значения не имеют, поскольку не опровергают реальность данных сделок. Законом не предусмотрена обязанность арендодателя по разъяснению либо доведению до сведения субарендаторам причин перезаключения договоров.

По мнению инспекции, о наличии влияния участников спорных договоров свидетельствует применение по «оптовым» договорам нерыночных цен. В обоснование данного довода инспекция ссылается на информацию риэлтерского инвестиционного фонда ООО «РИФ-2000» (письмо от 10.07.2017 № 147), согласно которой стоимость 1 кв.м. торговых площадей в Ленинском районе г.Красноярска в 2012-2014 годах (без учета компенсируемых коммунальных платежей) при сдаче в аренду торговых платежей от 500 кв.м. и более составляла 450-500 рублей, при этом стоимость одного квадратного метра, сдаваемого ООО «Агриман» по оптовым договорам взаимозависимым лицам как минимум в 3 раза меньше рыночного уровня цен, что подтверждает заключение ООО «Агриман» заведомо экономически не выгодных «оптовых договоров», то есть добровольный отказ от получения прибыли в противоречие статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации в пользу ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1», которые на момент заключения договоров не имели возможности для осуществления реальной хозяйственной деятельности по сдаче в аренду имущества и оплате договора аренды.

Вместе с тем, определение рыночности цен по спорным сделкам не входит в полномочия инспекции (раздел V.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Стороны договора свободны в определении его условий, в том числе, условия о цене предмета сделки (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, применяемого по идентичным (однородным) товарам (работам/услугам) другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о направленности действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, представленная инспекцией информация не может быть положена в основу вывода о нерыночности цен по сдаче в аренду нежилого строения в целом, а не торговых площадей, расположенных в данном объекте (несоответствие принципу аналогичности, идентичности сравниваемых видов).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.04.2016 № 305-КГ16-2853, экономические цели деятельности налогоплательщика не могут быть поставлены под сомнение, если такая деятельность фактически приносит экономический эффект.

Таким образом, налоговый орган не доказал отсутствие экономической выгоды и деловой цели заключения налогоплательщиком оптовых договоров.

Инспекция в оспариваемом решении фактически пришла к выводу об искусственности создания такой юридической конструкции, формально соответствующей требованиям закона, но обусловленной получением налоговой выгоды, что является злоупотреблением правом в сфере налогового законодательства.

В подтверждение формальности заключения и исполнения оптовых договоров инспекцией в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1» и ООО «Агриман», договоры аренды, договоры субаренды, подтверждающие формальность заключения и исполнения оптовых договоров:

- перечисление арендной платы обществу «Агриман» (в том числе первого платежа) после аккумулирования на расчетных счетах взаимозависимых обществ денежных средств, поступивших от субарендаторов, в достаточном размере;

- отсутствие арендной платы ООО «Содружество-1» за апрель 2013 года;

- отсутствие возмещения неустойки (пени, штрафы) при нарушении условий «оптовых» договоров;

- отсутствие расходов у ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1» в 2012-2013 на рекламу, охрану (предусмотрено договором п.4.6);

- указание ООО «УК ТК Содружество» в договоре аренды №1 от 01.11.2012 банковского счета, закрытого 14.12.2010;

- наличие расходов ООО «Агриман» в 2013-2014 годах на содержание помещений, переданных в аренду ООО «УК ТК Содружество» и ООО «Содружество-1»;

- сравнительный анализ договоров, заключенных ООО «Агриман» с арендаторами в 2012 году, а в последствии ООО «УК ТК Содружество», ООО «Содружество-1» с указанными лицами свидетельствует об аналогичности условий договоров по всем пунктам, за исключением условия о переменной части арендной платы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК ТК «Содружество» допустил просрочку в перечислении только первого арендного платежа, однако, налоговый орган не опроверг того, что в последующим, в течение 2013-2015 годов никаких просрочек в перечислении платежей со стороны ООО УК ТК «Содружество» не было допущено. Ожидания ООО «Агриман» стабильности от оптового договора оправдались.

Первый платеж постоянной арендной платы за апрель месяц 2013 года был перенесен по дополнительному соглашению от 20.03.2017 № 5 на последний месяц аренды 10-летнего срока (соглашение № 5 от 20.03.2017 зарегистрировано в установленном законом порядке, при платеж оплачивается в размере, действующем на последний месяц 10-летнего срока аренды (согласно дополнительного соглашения № 4 от 21.04.2016) на 2023-2024 года размер постоянной арендной платы составляет уже 3 139 991 рубль, что более чем в 2 раза превышает платеж за апрель 2013 года.

Непредъявление сторонам «оптовых» договоров претензий по уплате неустоек за просрочку внесения арендных платежей является правом, а не обязанностью участников гражданско-правовой сделки и не противоречит действующему законодательству.

Отсутствие расходов на рекламу не помешало ООО «Содружество-1» заполнить сдаваемые в аренду площади собственными арендаторами, которые не имели отношений с ООО «Агриман».

Также налоговым органом не подтверждена необходимость несения дополнительных расходов на охрану при наличии у ООО УК ТК «Содружество» штатных сторожей.

Расходы ООО «Агриман» на содержание помещений после их сдачи в оптовую аренду, на которые ссылается налоговой орган в апелляционной жалобе, при налоговой проверке не учитывались, ни в акте налоговой проверки ни в оспариваемом решении не отражены. Вместе с тем, как следует из письменных пояснений представителя общества основания возникновения указанных расходы возникли либо до заключения оптовых договоров (например, договор от 25.10.2012 с ООО «Сибирь Лифт Сервис» на ревизию, монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию эскалаторов), либо связаны с недостатками переданных в оптовую аренду помещений (изготовление и монтаж наружного эвакуационного выхода – договор от 15.09.2014 № 8/10; устройство противопожарной стены – договор от 31.07.2014 № 5/10), либо связано с имуществом, которое по оптовым договорам не передавалось (ремонт наружных тепловых сетей – договор от 26.08.2014 № 7/10 и 30.05.2014 № 58/05/2014-п; прокладка кабеля внешнего электроснабжения – договор от 15.09.2014 № 9/10.

В оспариваемом решении инспекция, указывая на согласованность действий участников «оптовых» договоров, также ссылается на приобретение товаров, работ (услуг) у одних организаций: ООО «Капля чистоты», ООО «Новоклининг-Красноярск», ООО НПФ «Дерате», ООО «Арсенал-СБ» и иные. Оказание охранных услуг одной организацией - ООО ОС «Пересвет».

В материалы дела представлены документы по взаимоотношениям указанных организаций с ООО «Агриман», ООО «Содружество-1» и ООО УК ТК «Содружество» (договоры, дополнительные соглашения, акты приемки оказанных услуг (выполненных работ), переписка), из содержания которых следует, что между сторонами достигнуты соглашения, в частности, по предмету (место оказания услуг, объем), стоимости. Взаимоотношения сторон имели возмездный характер, оплата производилась каждым из заказчиков самостоятельно, что не позволяет признать обоснованным довод инспекции.

В оспариваемом решении инспекция, указывая на использование участниками «оптовых» договоров одного персонала, перевод сотрудников из одной организации в другую, расценивает данные обстоятельства как отсутствие необходимых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд считает данный довод необоснованным, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что часть сотрудников ООО «Агриман» переводилась без фактического изменения трудовой функции, объема работ и места работы, т.е. имел место формальный перевод в ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содрежество-1». Реальность выполнения работниками трудовых обязанностей подтверждается показаниями самих сотрудников, допрошенных инспекцией в ходе налоговой проверки. Кроме того, не имеет существенного значения довод инспекции об отсутствии у ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содрежество-1» сотрудников до заключения оптовых договоров, поскольку сразу после заключения оптовых договоров указанные организации заключают договор с ООО УК ТП «Мега» на оказание налоговых, бухгалтерских, кадровых и юридических услуг.

Налоговый орган полагает, что с учетом выявленных тесных деловых отношений между Горячевым В.Н, Атанаевым Д.И., Пистером Э.А., Ивановым В.Н., которые основаны на извлечение прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, а также установленными фактами невозможности осуществления ООО УК ТК «Содружество», ООО «Содружестве-1» без ООО «Агриман» реальной деятельности по сдачи в аренду помещений, подтверждается влияние на условия совершенных спорных сделок и экономический результат их совершения.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства, также как и возврат за счет полученной выручки займа, полученного от Горячева В.Н., не могут быть расценены как отсутствие деловой цели от заключения «оптовых» договоров. Размер арендных платежей позволял не только нести расходы по содержанию помещений, но и производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, а также выплачивать дивиденды учредителям ООО УК ТК «Содружество» и ООО «Содружество-1», то есть деятельность участников договоров не являлась убыточной и имела экономическую целесообразность, что не противоречит требованиям закона.

Использование заемных средств не свидетельствует о наличии зависимости между участниками спорных сделок, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способа привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств и/или иное) или эффективности его использования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает наличия в действиях заявителя и участников «оптовых» договоров лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для применения льготных налоговых режимов.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу № А33-883/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2017 года по делу № А33-883/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий		Д.В. Юдин
Судьи:		О.А. Иванцова
		Е.В. Севастьянова