Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венера» на определение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8865/2008 (суд первой инстанции – Мельников Ю.К.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №18 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Венера» – несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной более трех месяцев задолженности в размере более 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2008 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными в сумме 20 250 426 руб. 29 коп. основного долга, 6 957 017 руб. 12 коп. пени и штрафов, с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3

В апелляционной инстанции законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Венера» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия признаков банкротства.

Заявитель указывает на то, что заявление о признании должника банкротом не соответствует требованиям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Также в жалобе приведены доводы о том, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника достаточного имущества и денежных средств для погашения задолженности, в связи с чем, по мнению ООО «Венера», заявление подлежало возврату в силу пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Венера» в качестве юридического лица зарегистрировано 24.02.2005, как налогоплательщику ему присвоено ИНН <***>. Согласно учетным данным адрес (место нахождения) общества: 660022, <...> А.

В связи с неисполнением ООО «Венера» в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей налоговой службой обществу направлялись требования об уплате налога, которые последним не были исполнены.

На основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом приняты решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств должника на счетах в банках.

ООО «Венера» данные решения не исполнило, в связи с чем налоговым органом приняты решения и постановления о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества должника №86 от 05.03.2008, №135 от 24.03.2008.

Размер и обоснованность взыскания штрафов подтверждаются решениями о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №76 от 20.12.2007 и №73 от 19.11.2007.

Ссылаясь на наличие у ООО «Венера» просроченной более трех месяцев задолженности перед бюджетом в размере 27 207 443 руб. 41 коп., в том числе 20 250 426 руб. 29 коп. – налоги, 2 906 914 руб. 08 коп. – пени, 4 050 103 руб. 04 коп. – налоговые санкции, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ФНС России о введении в отношении ООО «Венера» процедуры банкротства – наблюдения, суд исходил из того, что задолженность общества по уплате обязательных платежей, пени и штрафов подтверждена решениями и постановлениями налогового органа.

Между тем, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, учитывая представленные в материалы дела документы, не может признать законным и обоснованным вывод суда о том, что заявление уполномоченного органа соответствует предъявляемым Законом о банкротстве требованиям.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При рассмотрении обоснованности требования уполномоченного органа к должнику Арбитражным судом Красноярского края неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не принято во внимание, что действие решений №73 от 19.11.2007 и №76 от 20.12.2007, постановлений налогового органа №86 от 05.03.2008 и №135 от 24.03.2008 приостановлено определениями этого же арбитражного суда от 15 мая 2008 года по делам №А33-5147/2008, №А33-5148/2008.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ в случае, если после принятия судом заявления уполномоченного органа должником в порядке, установленном главой 24 названного Кодекса, оспорено решение налогового органа о взыскании задолженности по данному налогу за счет имущества должника и удовлетворение этого заявления повлечет уменьшение заявленных требований до суммы, меньшей необходимой для возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении ООО «Венера» процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа является преждевременным.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, в связи с чем судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует при наличии оснований решить вопрос о возможности приостановления производства по рассмотрению заявления уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ; проверить обоснованность требования заявителя к должнику с соблюдением положений статьи 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Руководствуясь статьями 274, 286, частью 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-8865/2008 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Н.В. Некрасова

О.А. Попов