Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» - ФИО1 (доверенность от 5 января 2008 года), общества с ограниченной ответственностью «Билан» - ФИО2 (доверенность от 15 августа 2008 года), ФИО3 (доверенность от 15 августа 2008 года), общества с ограниченной ответственностью «Ман» - ФИО4, (доверенность от 30 июля 2008 года), ФИО5 (доверенность от 30 июля 2008 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» и общества с ограниченной ответственностью «Билан» на постановление от Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу № А33-8869/200606 (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., ФИО6, ФИО7),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Ман» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Билан» об обязании восстановить передачу электроэнергии на транспортно-производственную базу ООО «Ман» в том виде и в том объеме как до нарушения права.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярский мукомол», открытое акционерное общество (ОАО) «Красноярскэнергосбыт», отдел по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор), общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания» (ООО «ИСК»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2006 года ООО «ИСК» привлечено в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 января 2007 года в связи с реорганизацией произведена замена третьего лица отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) на Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЕМУП Ростехнадзор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно уточнялся предмет иска. В окончательном варианте судом первой инстанции приняты и рассмотрены требования об обязать ответчиков восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4кВ) ООО «Ман», расположенное в <...> и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, инвентарный номер 04:401001:01542460:0019, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:0154260:0010, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...> и принадлежащей ООО «ИСК», на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт от распределительного устройства (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>, на присоединительные клеммы сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...>, принадлежащей ООО «ИСК».

2. ООО «ИСК» восстановить сооружение – подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в <...>;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в <...>, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+lХ95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в <...>, принадлежащее ООО «Ман».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года в удовлетворения исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 июля 2007 года по делу № А33-8869/2006 отменено. По делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Суд обязал ООО «Билан» и ООО «ИСК» в срок до 18 ноября 2007 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0,4 кВ) ООО «Ман», расположенное в <...> и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...> и принадлежащей ООО «ИСК», на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (PУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>, на присоединительные клеммы сооружения – подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...>, принадлежащей ООО «ИСК»,

2. ООО «ИСК» восстановить сооружение – подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в <...>;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в <...>, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3Х120+1Х95, инвентарный номер 04:401:001:01542460:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в <...>, принадлежащее ООО «Ман».

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 февраля 2008 года постановление от 25 октября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 июля 2007 года отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционный суд обязал ООО «Билан» и ООО «Инвестиционная строительная компания» в срок до 01 июня 2008 года восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт на распределительное устройство (РУ-0, 4 кВ) ООО «Ман», расположенное в <...> и распределить обязанности сторон в соответствии с балансовой принадлежностью и эксплуатационной ответственностью:

1. ООО «Билан» восстановить технологическое присоединение сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...> и принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания», на установленную мощность 400кВт, к распределительному устройству (РУ-0,4кВ), трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>;

- обеспечить подачу электроэнергии в объеме установленной мощности 400кВт, от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760, расположенной в строении 12, литер: В17, В18 в <...>, на присоединительные клеммы сооружения - подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км, расположенной в <...>, принадлежащей ООО «Инвестиционная строительная компания».

2. ООО «Инвестиционная строительная компания» восстановить сооружение – подземную и воздушную кабельную ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до здания зарядной станции, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, протяженностью 0,1395 км в соответствии с техническим паспортом на сооружение – подземная и воздушная кабельная ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции, расположенной в <...>;

- обеспечить передачу электроэнергии от распределительного устройства (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции ТП-760 (ООО «Билан»), расположенной в <...>, по подземной и воздушной кабельной ЛЭП низкого напряжения от ТП-760 до зарядной станции в составе 4-х кабелей марки АВВГ 3X120+1X95, инвентарный номер 04:401:001:015424860:0010, кадастровый номер 04:50:010429:0000:04:401:001:015424860:0010, протяженностью 0,1395 км на распределительное устройство (РУ-0,4кВ), расположенное в помещении 1 зарядной станции, строение 7, условный номер 24:50:0100429:0003:17038.7, в <...>, принадлежащее ООО «МАН».

В кассационных жалобах ООО «Билан» и ООО «Инвестиционная строительная компания» просят проверить законность постановления от 12 мая 2008 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права.

По мнению ООО «Билан», апелляционным судом неправильно применены статьи 8, 9, 43, 64, 65, 66, 68, 71, 75, 168, 266, 268, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не применены нормы, подлежащие применению – пункт 2 статьи 307, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», пункты 2.13, 2.14, 2.15 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных Минэнерго 3 апреля 2002 года, пункты 2, 7, 8, 10, 12, 13, 15, 16, 20 Правил недискриминационного доступа по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, пункты 7, 8, 28, 29, 33 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, пункты 72, 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530.

ООО «Инвестиционная строительная компания» ссылается на нарушение апелляционным судом статей 15, 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает на то, что при принятии обжалуемого постановления были нарушены правила о тайне совещания судей.

ООО «Ман», Енисейское межрегиональное территориальное управление технологического и экологического контроля считают оспариваемый судебный акт законным, обоснование приведено в отзывах на кассационные жалобы.

В судебном заседании представители ООО «Билан» и ООО «ИСК» поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить постановление от 12 мая 2008 года.

Представители ООО «Ман» просили в удовлетворении жалоб отказать, оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзывов относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал суду апелляционной инстанции на необходимость исследовать вопрос об условиях получения истцом электрической энергии от ООО «Билан» в период фактических отношений по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. ФИО8, 85, оценить договор на передачу электроэнергии между ООО «Ман» и ОАО «Красноярский мукомол», заключенный 03.01.2005 с учетом того, что собственником объектов недвижимости, ранее принадлежащих ОАО «Красноярский мукомол», в указанный момент было ООО «Билан». Кроме того, апелляционному суду следовало оценить акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002, подписанный между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман», и однолинейную схему электроснабжения с точки зрения наличия либо отсутствия в данной период правоотношений между сторонами, подписавшими акт.

При новом рассмотрении дела апелляционный суд установил, что на момент заключение договора на передачу электроэнергии от 03.01.2005 ОАО «Красноярский мукомол» не являлся собственником трансформаторных подстанций, однако данное обстоятельство не влияет на факт технологического присоединения объектов истца к электрическим сетям ответчиков. Суд указал, что на момент подписания акта разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейной схемы электроснабжения между ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Ман», ставшим собственником объектов недвижимости (причальной стенки и здания зарядной станции), существовали правоотношения по передаче электрической энергии установленной мощности 400 кВт. Ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности от 29.03.2002 и однолинейной схемы электроснабжения, суд пришел к выводу о наличии у истца технологического подключения РУ 0,4 кВ к ТП-760 на установленную мощность 400 к Вт.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем передачи электроэнергии в объеме установленной мощности 400 кВт.

Вместе с тем выводы апелляционного суда являются преждевременными.

Исходя из предмета заявленного требования и предмета доказывания, обозначенного судом кассационной инстанции в постановлении от 26 февраля 2008 года, в круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, входило установление обстоятельства о наличии у истца права на получение электрической энергии через сети ответчиков, в том числе, факт получения через сети ОАО «Красняорский мукомол» электрической энергии мощностью 400 к Вт.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания данного обстоятельства возложено на истца.

В соответствии с пунктом 2 Правил пользования электрической энергией, утвержденных приказом от 25.04.1077 №63 Министерства энергетики и электрификации СССР, подлежащих применению в период приобретения ООО «Ман» объектов недвижимости у ОАО «Красноярский мукомол» пользование электрической энергией допускается только на основании договора, заключаемого между энергоснабжающей организацией и потребителем (абонентом), установки которого непосредственно присоединены к сетям энергоснабжающей организации.

Условия о величине и мощности потребляемой электрической энергии являются существенными условиями договора энергоснабжения.

Апелляционный суд установил, что в данный период между истцом и ОАО «Красноярский мукомол» договорных отношений не существовало, договор на передачу электрической энергии заключен только 03.01.2005. Судом также установлено, что с момента приобретения ООО «Билан» у ОАО «Красноярский мукомол» трансформаторных подстанций Т-760 и ТП-765 также имели место фактические отношения по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики. Вместе с тем отсутствие договорных отношений не освобождает истца от обязанности по доказыванию получения электрической энергии той мощности, которую он получал до момента отключения электрической энергии и о которой заявлено в исковом требовании.

Выводы суда со ссылками на пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг о наличии у истца энергопринимающего устройства максимальной установленной мощности в 400 к Вт и возможности использовать в своей работе электрическую мощность 400 кВт являются правильными.

Вместе с тем в предмет исследования не был включен вопрос об условиях получения истцом электрической энергии от ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Билан» в период существования фактических отношений по оказанию эксплуатационных услуг объектов инфраструктуры электроэнергетики по ул. ФИО8, 85. Не устанавливалось также обстоятельство о наличии либо отсутствии согласования между ООО «Ман», ОАО «Красноярский мукомол» и ООО «Билан» условий, определяющих мощность передаваемой электроэнергии.

Доводы ООО «ИСК» о нарушении судом апелляционной инстанции правил о тайне совещания судей при принятии постановления по делу рассмотрены судом кассационной инстанции.

В силу пункта 7 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правил о тайне совещания судей при принятии решения, постановления является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в материалах дела находится резолютивная часть постановления, текст которой изготовлен машинописным способом. В судебном заседании 12 мая 2008 года в зале №3 принтер либо иное печатающее устройство отсутствовало, судьи до окончания объявления резолютивной части судебного акта из зала не выходили. В связи с указанными обстоятельствами заявитель высказывает предположение, что резолютивная часть постановления была изготовлена до судебного заседания.

В силу части 3 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда; в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения; объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить сведения относительно изготовления резолютивной части постановления до судебного заседания по имеющимся в деле материалам. В материалах дела не содержится сведений о наличии либо отсутствии в зале судебного заседания специальной техники.

Указанные доводы заявителя требуют дополнительной проверки, что приведет к увеличению срока рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил указания кассационной инстанции в части выяснения вопроса об условиях получения истцом энергии до момента нарушений его прав со стороны ответчиков. Не разрешение данного вопроса может повлечь принятие незаконного решения по делу.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует разрешить вопрос об объеме нарушенного ответчиками права истца, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса и с учетом представленных доказательств по делу принять соответствующее решение, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2008 года по делу №А33-8869/2006 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Л.М. Соколова

Н.М. Воробьева

И.П. Миронова