Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления имущества администрации г.Норильска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года по делу №А33-8935/2008 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),

установил:

Муниципальное образование «город Норильск» в лице Управления имущества администрации г. Норильска обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании 223 891 рубля 32 копеек долга по арендной плате, 14 696 рублей 36 копеек долга по амортизационным отчислениям и 408 367 рублей 65 копеек пени по соглашению о взаимных обязательствах от 26.01.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПромРемСтрой» (далее – ЗАО «ПромРемСтрой»). Определением от 29.08.2008 ЗАО «ПромРемСтрой» исключено из числа третьих лиц в связи с ликвидацией.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление имущества администрации г. Норильска обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ИП ФИО1 в пользу истца задолженности по соглашению о взаимных обязательствах от 26.01.2006 в сумме 646 955 рублей 33 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку ИП ФИО1 произвела частичную оплату по соглашению в сумме 69 672 рубля 12 копеек, то задолженность составила в сумме 646 955 рублей 33 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для предъявления иска указаны следующие обстоятельства.

Между Управлением собственности администрации г.Норильска (арендодатель) и ЗАО «ПромРемСтрой» (арендатор) заключен договор аренды №891-А от 16.05.2002.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору помещение площадью 99,1 кв.м. по адресу: <...> для организации компьютерного центра досуга молодежи.

Срок действия договора установлен с даты его регистрации в Управлении собственности администрации г. Норильска и до 10.05.2003 (пункт 1.2 договора).

Размер арендной платы составил 6 928 рублей 41 копейку в месяц (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.4 договора ежемесячно в сроки, установленные договором для внесения арендных платежей, арендатор уплачивал амортизационные отчисления в сумме 346 рублей 85 копеек в месяц (пункт 3.1.4 договора).

При задолженности по арендной плате в срок, указанный в пункте 3.1.2 договора начислялась пени за каждый месяц в размере 0,2% от просроченной суммы.

По акту приема-передачи от 16.05.2002 помещение передано ЗАО «ПромРемСтрой» в пользование.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться помещением после 10.05.2003 при отсутствии возражений арендодателя, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Письмом №7/2005 от 25.08.2005 ЗАО «ПромРемСтрой» обратилось в Управление имущества администрации г.Норильска, в котором просило разрешить переоформить помещение на ИП ФИО1 с условием погашения ею образовавшейся задолженности согласно приложенному к ее заявлению графику.

Письмом от 25.08.2008 ИП ФИО1 обратилась с заявлением к истцу с просьбой переоформить на нее помещение, расположенное по адресу <...> площадью 99,1 кв.м. арендуемое ЗАО «ПромРемСтрой». ИП ФИО1 в письме указала, что обязуется погасить задолженность по арендной плате и пени согласно прилагаемому графику.

В соответствии с соглашением от 26.01.2006 договор аренды № 891-А от 16.05.2002 расторгнут.

ЗАО «ПромРемСтрой» ликвидировано по решению суда вследствие признания банкротом.

Постановлением № 101 от 27.01.2006 администрация г. Норильска прекратила право аренды ЗАО «ПромРемСтрой» на помещение.

ИП ФИО1 выделено арендуемое ранее ЗАО «ПромРемСтрой» помещение с условием погашения задолженности образовавшейся по договору аренды № 891-А от 16.05.2002.

26.01.2006 между Управлением имущества администрации г.Норильска и ИП ФИО1 подписано соглашение о взаимных обязательствах.

Предметом соглашения является погашение задолженности ЗАО «ПромРемСтрой» по арендной плате, амортизационным отчислениям и начисленной пени за просрочку платежа перед Управлением имущества администрации г.Норильска, общая сумма которой составляет 716 627 рублей 45 копеек, в том числе долг 293 563 рубля 44 копейки, амортизационные отчисления 14 696 рублей 36 копеек и пени в сумме 408 367 рублей 65 копеек (пункт 1.1 соглашения).

Управление имущества администрации г.Норильска обязалось заключить с ответчиком договор аренды, который является неотъемлемой частью соглашения на помещение площадью 99.1 кв.м. по адресу <...> на срок до 1 года; предоставить арендатору до 01.05.2008 рассрочку выплаты задолженности по арендной плате, амортизационным отчислениям и ранее начисленной пени на условиях, предусмотренных данным соглашением (пункты 2.1.1, 2.1.2 соглашения).

Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действовало до 01.05.2008 (пункт 3 соглашения).

Между Управлением имущества администрации г. Норильска (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № 2763-А от 26.01.2006 на аренду помещения площадью 99.1 кв.м., расположенного по адресу: <...> сроком до 20.01.2007. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 26.01.2006. К договору прилагался план арендуемых помещений.

В оплату указанных в соглашении от 26.01.2006 сумм истец засчитал ответчику платежи на общую сумму 69 672 рубля 12 копеек.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 223 891 рубль 32 копейки долга по арендной плате, 14 696 рублей 36 копеек долга по амортизационным отчислениям и 408 367 рублей 65 копеек пени по соглашению о взаимных обязательствах от 26.01.2006, истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве правового обоснования своих требований, истец сослался на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что спорные суммы не являются частью арендной платы, которую ИП ФИО1 обязана уплачивать по договору аренды №2763-А от 26.01.2006. Ответчик при заключении указанного договора аренды должен быть поставлен арендодателем в равные с иными арендаторами условия.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года и правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о взаимных обязательствах от 26.01.2006 заключено между Управлением имущества администрации г.Норильска (кредитор) и ИП ФИО1 (новый должник), без участия в нем ЗАО «ПромРемСтрой» (прежний должник), в силу чего не является договором о переводе долга по смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. При этом участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Соглашение о взаимных обязательствах от 26.01.2006 заключено между ИП ФИО1 (новый должник) и Управлением имущества администрации г. Норильска (кредитор). Доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ЗАО «ПромРемСтрой», в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о взаимных обязательствах от 26.01.2006 не является договором о переводе долга, согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерен.

По мнению суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Красноярского края, оценивая соглашение о взаимных обязательствах от 26.01.2006, обоснованно не применил статьи 308, 313, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений, поэтому вывод суда о том, что ответчик при заключении договора аренды №2763-а от 26.01.2006 должен быть поставлен арендодателем в равные с иными арендаторами условия, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края правомерно отказал в удовлетворении требований Управления имущества администрации г. Норильска о взыскании задолженности по соглашению о взаимных обязательствах от 26.01.2006.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что Арбитражный суд Красноярского края полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года по делу №А33-8935/2008 следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2008 года по делу №А33-8935/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.Некрасова

Судьи

Т.П.Васина

И.И.Палащенко