Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-8964/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликова Д.С., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Петровская О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 1102468030059, ИНН 2464226611, г.Красноярск, далее – ООО «Лидер», ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2015 № 874-пр нежилого помещения № 83 в доме № 26-г по улице Энергетиков города Красноярска, заключенного между Департаментом и ООО «Лидер»; обязании ООО «Лидер» возвратить упомянутое нежилое помещение; взыскании с ООО «Лидер» упущенной выгоды в сумме
7 649 101 рубля 53 копеек и пени в сумме 1 444 575 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены.

ООО «Лидер», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 24 июля 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 октября 2017 года в части взыскания упущенной выгоды и неустойки отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на ново рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что финансовые трудности ООО «Лидер» не позволили обществу в полном объеме произвести уплату всей суммы по договору купли-продажи. Досудебным предупреждением от 13.11.2015 № 43953, истец потребовал в срок до 25.11.2015 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 04.12.2015 расторгнуть договор, то есть с 05.12.2015 у истца было право расторгнуть договор, направив в адрес ООО «Лидер» соглашение о расторжении договора, либо обратиться в суд с аналогичным требованием. Однако истец, злоупотребляя своим правом, обратился с исковым заявлением только 23.05.2017, то есть спустя полтора года. Неустойка и упущенная выгода подлежали начислению за период с 25.06.2015 по 04.12.2015, с учетом произведенных ответчиком всех платежей. Судом не принято во внимание то, что сам договор купли-продажи является изначально кабальным для ответчика, поскольку цена продаваемого объекта не соответствует действительности, так как фактически ответчик кроме цены договора был обязан платить проценты за предоставление рассрочки.

Отзыв Департамента на кассационную жалобу судом округа не принимается во внимание как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Департаментом (продавцом) и ООО «Лидер» (покупателем) подписан договор купли-продажи помещения от 25.06.2015 № 874-ПР, согласно пункту 1.1 которого на основании распоряжения администрации города от 25.05.2015 № 2604-недв «О приватизации нежилого помещения № 83 по ул. Энергетиков, д. 26», продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение № 83 общей площадью 771,00 кв.м, кадастровый номер 24:50:050278:0000:000062:1003, расположенное по адресу: Красноярский край,
г. Красноярск, ул. Энергетиков, д. 26.

Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1 (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 02.07.2015 продавец передал, а покупатель принял нежилое помещение в собственность.

Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 07.05.2015 № 10-СТР составляет
22 771 000 рублей (пункт 2.1 договора). Оплата за объект производится покупателем в рассрочку в течение пяти лет путем перечисления денежных средств в полном объеме, в соответствии со сроками, указанными в пункте 2.3 настоящего договора. На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже объекта (пункт 2.4 договора).

Просрочка ежемесячного платежа и суммы процента рассрочки свыше одного месяца является основанием для расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.2 договора).

Уведомление о расторжении договора купли - продажи направляется покупателю не менее чем за 30 дней до его расторжения (пункт 5.4 договора).

Досудебным предупреждением от 13.11.2015 № 43953 (направлено ответчику 13.11.2015) истец потребовал в срок до 25.11.2015 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 04.12.2015 расторгнуть договор.

За нарушение сроков внесения денежных средств, покупатель выплачивает продавцу пени, с момента нарушения даты оплаты установленной графиком уплаты рассроченных платежей (приложение №1) по день поступления денежных средств на единый счет бюджета города включительно, в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются на расчетный счет, указанный в пункты 2.2 договора (пункт 5.1 договора).

При расторжении договора купли - продажи в соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан выплатить продавцу, сверх неустойки, установленной в пункте 5.1 договора, упущенную выгоду в размере равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли - продажи по дату расторжения договора купли-продажи по соглашению сторон либо в судебном порядке (пункт 5.3 договора).

Досудебным предупреждением от 30.03.2017 № 7807 (направлено ответчику 31.03.2017) истец потребовал в срок до 30.04.2017 погасить образовавшуюся задолженность, сообщив, что в случае невыполнения требования предлагает в срок до 30.04.2017 расторгнуть договор, выплатить упущенную выгоду в размере, равном арендной плате за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи по дату акта приема-передачи имущества, и пени на дату расторжения договора купли-продажи. Указал, что в случае невыполнения требования о погашении задолженности и отказа от подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи от 25.06.2015 № 874-ПР, выплате упущенной выгоды и пени на дату расторжения департамент будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о расторжении договора, о выплате упущенной выгоды и пени на дату расторжения.

Ссылаясь на то, ответчиком не исполняются условия договора купли-продажи, претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, следовательно, возврата указанного помещения истцу, а также взыскания с ответчика пени, упущенной выгоды в виде арендной платы за пользование муниципальным имуществом с момента заключения договора купли-продажи.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате спорного помещения решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не обжалуются, законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что суду не представлены доказательства оплаты выкупных платежей в срок, определенный договором, проверив расчет пени и признав его верным, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования о взыскании пени в размере
1 444 575 рублей 08 копеек, предусмотренных пунктом 5.1 спорного договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку факт существенного нарушения условий договора судом установлен, проверив расчет упущенной выгоды и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании упущенной выгоды за период с 25.06.2015 по 27.03.2017, начисленной на основании пункта 5.3 договора.

Довод заявителя ответчика о злоупотребление истцом своими правами в виде длительного необращения в суд, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как обращение в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока является правом истца и не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является изначально кабальным для ответчика, судом округа отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, сторона сделки должна доказать наличие следующих обстоятельств: стечение тяжелых обстоятельств у потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано наличие совокупности фактов, свидетельствующих о кабальности сделки. При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций данный довод не заявлялся.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу № А33-8964/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2017 года по делу
№ А33-8964/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
23 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

А.Л. Барская

О.Н. Буркова