Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Табакова Н.Н. (доверенность № 254 от 25.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю на решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-9001/2008, постановление от 07 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-9001/2008-03АП-2496/2008 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края» (далее - ООО «Ассоциация КП и ТПКК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - Россельхознадзор) по делу об административном правонарушении № 51-118 от 17.06.2008.

Решением суда от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 07 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.

Обжалуя судебные акты, Россельхознадзор оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившемся в вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества и не извещённого надлежащим образом о совершении указанного процессуального действия, считает его соблюдённым, а также оспаривает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у начальника отдела государственного земельного контроля Россельхознадзора полномочий по вынесению оспариваемого постановления, указывая на то, что данные полномочия предусмотрены Положением о государственном земельном контроле, утверждённым постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства от 13.06.2006 № 171.

Заявитель кассационной жалобы также указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора, возбудившего дело об административном правонарушении, и не привлечённого судом к участию в его рассмотрении.

При указанных обстоятельствах Россельхознадзор просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15.01.2008 до 15 часов 15 минут.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

ООО «Ассоциация КП и ТПКК» своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при проведении Россельхознадзором совместно с прокуратурой Минусинского района проверки исполнения ООО «Ассоциация КП и ТПКК» требований земельного законодательства на земельном участке, занятом тепличным комплексом, расположенном в окрестностях с. Топольки Минусинского района Красноярского края, установлено его нарушение, выразившееся в использовании земельного участка без проведения обязательных мероприятий по защите земель от захламления отходами производства и потребления, в результате которых происходит деградация земель, без проведения мероприятий по восстановлению земельного участка, подвергшегося захламлению и деградации в результате хозяйственной деятельности общества; по всей территории земельного участка установлено загрязнение бытовым мусором, каменным углём, полиэтиленом, использованным в прошлом году, золошлаковыми отходами, остатками растений от урожая прошлого года.

Данные нарушения отражены в актах проверки от 08.05.2008, от 06.05.2008 № 10/718.

О факте правонарушения, предусмотренного статьёй 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Ассоциация КП и ТПКК» прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2008, которое вместе с иными материалами по делу передано на рассмотрение в уполномоченный орган.

Постановлением Россельхознадзора по делу об административном правонарушении № 51-118 от 17.06.2008 ООО «Ассоциация КП и ТПКК» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.8 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ООО «Ассоциация КП и ТПКК» требований о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, суд первой инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии его законного представителя и не извещённого надлежащим образом о совершении этого процессуального действия, а также признал акты проверок не имеющими доказательственного значения, так как они не содержат результатов осмотра земельных участков, указал на несоставление протоколов осмотра территории (земельных участков), непривлечение понятых при их осмотре, в связи с чем сделал вывод о непредставлении административным органом достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного статьёй 8.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о нарушении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившегося в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, дата вынесения которого была перенесена на 28 мая 2008 года, неуказании в извещении прокуратуры № 75-08 от 08.05.2008 информации о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.8 КоАП РФ, вынесении решения по делу неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему делу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает их не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 51-118 от 17.06.2008 вынесено неуполномоченным лицом – начальником отдела государственного земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на правильном применении норм материального права исходя из следующего.

Согласно статье 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 7.2, статьей 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), статьей 8.5 (в части информации о состоянии земель), статьями 8.6 - 8.8 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии с Положением о государственном земельном контроле, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, государственный земельный контроль осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и её территориальными органами, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и её территориальными органами.

Частью 2 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) главный государственный инспектор Российской Федерации по использованию и охране земель, его заместители;

2) главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители;

3) главные государственные инспектора городов и районов по использованию и охране земель, их заместители (часть 2).

Правовой статус начальника отдела государственного земельного контроля не соответствует критериям должностного лица, правомочного рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.8 КоАП РФ, от имени Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, следовательно, принятое таким должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении признаётся незаконным и подлежит отмене как принятое неуполномоченным лицом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нормы Положения о государственном земельном контроле, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 № 689, является несостоятельной в правовом отношении и подлежит отклонению, так как соответствующие полномочия начальника отдела государственного земельного контроля территориального органа Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в данном нормативно-правовом акте не предусмотрены.

Письмо Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 28.03.2008 № ФС-ГК-5/2721 за подписью исполняющего обязанности руководителя Ковалёва Г.Н., которым подтверждаются полномочия начальников отделов по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.6-8.8 КоАП РФ, не может быть принята в обоснование довода о наличии таких полномочий как противоречащее положениям части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-9001/2008, постановление от 07 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № АЗЗ-9001/2008-03АП-2496/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяТ.А. Гуменюк

Судьи Л.Ю. Пущина

М.М. Шелёмина