Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-лес» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-900/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу (суд первой
инстанции: ФИО1; суд апелляционной инстанции: Хасанова И.А., Гурова Т.С., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ООО «Ивушка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-лес» (ООО «Рассвет-лес») об обязании ответчика: прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <...>, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 24:05:22 01 018:0085; снести за счет ответчика строение, неправомерно возведенное на арендованном истцом земельном участке в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; привести вышеуказанный земельный участок в первоначальное положение путем вывоза строительного и иного мусора в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; об установлении права истца самостоятельно осуществить соответствующие действия с взысканием с ответчика необходимых для этого расходов в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленные сроки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Бирилюсского района Красноярского края (администрация).

Решением суда от 16 мая 2008 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Рассвет-лес» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель утверждает, что в силу норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не должен осуществлять снос самовольного строения, поскольку его не возводил, а лишь осуществлял реконструкцию.

Заявитель полагает, что ООО «Ивушка» не вправе обращаться с настоящим иском, поскольку не является собственником земельного участка. Администрация Бирилюсского района так же не является собственником земельного участком.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 61720, №61718, №61719, №61912, №61911, 61913), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, после предварительного согласования (постановление администрации Бирилюсского района Красноярского края № 24 от 19.01.2007), утверждения проекта границ земельного участка (постановление Администрация Бирилюсского района № 25 от 19.01.2007), постановлением администрации Бирилюсского района № 101 от 06.03.2007 ООО «Ивушка» предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:05:22 01 018:0085, расположенный по адресу: <...>, для строительства нежилого здания (хлебопекарня), общей площадью 300,0 кв.м, сроком на 11 месяцев.

Администрацией Бирилюсского района (арендодатель) и ООО «Ивушка» (арендатор) были заключены договоры аренды земельного участка № 19 от 07.03.2007 (на срок с 06.03.2007 по 05.02.2008) и № 4 от 04.02.2008 года (на срок 31.01. 2008 по 24.01.2009), согласно которым ООО «Ивушка» арендует земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 24:05:22 01 018:0085, расположенный по адресу: <...>, для строительства нежилого здания (хлебопекарня) в границах, указанных в кадастровом плане участка, общей площадью 300,0 кв.м.

По актам приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Истец обратился к ответчику с претензионным письмом № 42 от 13 ноября 2007 года о прекращении в трехдневный срок незаконного строительства и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером: 24:05:22 01 018:0085.

Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю составлены протокол осмотра территории от 15.11.2007 и акт проверки соблюдения земельного законодательства от 15.11.2007, согласно которым на земельном участке, предоставленном истцу, ведется строительство ответчиком без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, нарушение законодательства выражено в самовольном занятии участка. Составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 15.11.2007, выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства № 7 от 28.11.2007.

Постановлением Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю о назначении административного наказания по делу № 7 от 28.11.2007 ООО «Рассвет-лес» признано виновным в нарушении земельного законодательства. За самовольное занятие и использование земельного участка назначено административное наказание в виде штрафа.

С целью устранения нарушения права пользования ООО «Ивушка» земельным участком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал факт самовольного строительства и незаконного захвата земельного участка подтвержденными материалами дела, установил, что требования истца соответствуют действующему законодательству и удовлетворил заявленные требования.

Третий арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым относится, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности.

С учетом вышеизложенных норм гражданского законодательства, в предмет доказывания по настоящему делу суд обосновано включил обстоятельства: установления наличия (отсутствия) прав на земельный участок у истца; факт нахождения на земельном участке самовольно построенного объекта; факт принадлежности указанного объекта ответчику.

Правовой статус органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктами 9, 11 пункта 2 статьи 6 данного Закона к вопросам местного значения относятся, в том числе, регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований, контроль за использованием земель на территории муниципального образования.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В силу пункта 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления земельных участков юридическим лицам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду.

Согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что администрация Бирилюсского района Красноярского края как орган местного самоуправления является уполномоченным органом для решения вопросов о предоставлении земельных участков в аренду, в том числе спорного земельного участка. Следовательно, ООО «Ивушка» являясь законным пользователем, правомерно обратилось в суд с негаторным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2, 3 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства а также пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта неправомерного возведения ответчиком здания на самовольно занятом земельном участке, право пользования которого на законных основаниях принадлежит ООО «Ивушка».

Доводы заявителя о том, что ООО «Рассвет-лес» произведена только реконструкция объекта недвижимости, а самовольная постройка не осуществлялась, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-900/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-900/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года по делу № А33-900/2008 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 июня 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П. Миронова

Судьи:

Н.М. Воробьева

Н.А. Горячих