Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу): Горбатовой Е.Е., представителя на основании доверенности от 21.03.2017 № 05-01/1420,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Росгеология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня 2017 года по делу № А33-9017/2017,

принятое судьёй Фроловым Н.Н.,

установил:

акционерное общество «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) (далее – заявитель, АО «Росгео») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ИНН 2466121318, ОГРН 1042402960709) (далее – ответчик, Департамент, Центрсибнедра) о признании незаконными действий по отказу в приеме и возврату заявки АО «Росгео», выраженному в письме от 31.03.2017 № 05-02/1668.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2017 года по делу № А33-9017/2017 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Росгео» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что вывод суда первой инстанции о правомерности возврата заявки по спорным основаниям является необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства:

- учитывая, что на дату подачи заявки (21.03.2017) не наступили сроки сдачи годовой бухгалтерской отчетности (в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации отчетность сдается до 31.03.2017), требование предоставления заявителем бухгалтерского баланса за 2016 год с отметкой налогового органа о его принятии, является заранее неисполнимым и ущемляющим права заявителя; суд дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что обществом были предприняты все возможные меры для подтверждения своего финансового состояния (в отсутствие бухгалтерского баланса за 2016 год заявитель представил иные документы, подтверждающие финансовую состоятельность – бухгалтерский баланс за 2015 год с отметкой налогового органа о его принятии, выписки с банковского счета, полученные заявителем в 2017 году и иные финансовые документы);

- в описи заявитель указывал начальные порядковые номера документов (по принципу оглавления), таким образом, не указание заявителем в описи общего количества предоставленных документов, не является нарушением Порядка; суд не дал оценку доводу заявителя о том, что все обязательные документы были поименованы в описи и предоставлены, факт не указания в описи всех страниц заявки не мог повлиять на возможность оценки заинтересованным лицом подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки.

- в настоящем деле имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии лицензии от 20.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, как представленного в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Департамента 24.03.2017 поступила заявка от АО «Росгео» на получение права пользования участком недр с целью поиска и оценки россыпного золота в бассейне верхнего течения р. Кукшин на территории Каратузского района Красноярского края.

По результатам рассмотрения заявки в приеме заявке отказано и пакет заявочных материалов возвращен заявителю. Согласно письму от 31.03.2017 № 05-02/1668 причинами отказа послужило нарушение требований пункта 5.1 Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением недр на участках недр федерального значения и участках недр местного значения), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583, а именно в представленных заявочных материалах:

- отсутствует копия бухгалтерского баланса заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии;

- опись входящих в состав заявки документов заканчивается на 769 странице, в то время как прошито и пронумеровано 954 страницы, таким образом, отсутствует опись 185 листов заявки;

- выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представленная в заявке, распечатана с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Полагая, что действия ответчика по отказу в приеме и возврату заявки, выраженные в письме от 31.03.2017 № 05-02/1668 нарушают права и законные интересы заявителя, АО «Росгео» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Центрсибнедра по отказу в приеме и возврате заявки, выраженному в письме от 31.03.2017 № 05-02/1668, являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением участков недр федерального значения и участков недр местного значения) устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции нормативно-правового регулирования в сфере экономического развития.

Порядок рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для геологического изучения недр (за исключением участков недр федерального значения и участков недр местного значения) утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 10.11.2016 № 583 (далее – Порядок № 583).

В обоснование неправомерности действий ответчика по отказу в приеме заявки и ее возврату, заявитель ссылается на то, что обществом совместно с заявкой представлены все необходимые для рассмотрения заявки документы в связи с чем, оснований для ее возврата не имелось.

Разделом 5 Порядка № 583 установлены требования к заявке для получения права пользования участком недр и порядку ее рассмотрения.

Согласно пункту 5.1 Порядка № 583 для получения права пользования участком недр, по которому отсутствуют данные о наличии запасов твердых полезных ископаемых, который не включен в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, а также в отношении которого на дату подачи заявки отсутствуют заявки иных заинтересованных лиц об его включении в перечни объектов, предлагаемых для предоставления в пользование в целях геологического изучения за счет собственных (в том числе привлеченных) средств пользователей недр, в целях геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений твердых полезных ископаемых, проводимого за счет собственных (в том числе привлеченных) средств федеральных геологических компаний, необходимы документы и сведения, в том числе:

- заявка, в которой должны быть указаны: наименование и организационно-правовая форма, место нахождения федеральной геологической компании;

- данные о финансовых возможностях федеральной геологической компании, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами: копия бухгалтерского баланса федеральной геологической компании (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии; справки из банковских учреждений о движении денежных средств по счетам федеральной геологической компании в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки; договоры займа или кредита, вступившие в силу на дату подачи заявки (в случае проведения работ за счет привлеченных средств);

- копия документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, заверенная в случае представления ее федеральной геологической компанией печатью (при наличии) и подписью уполномоченного лица.

Согласно пункту 5.3 Порядка № 583 заявка и прилагаемые к заявке документы и сведения подаются в запечатанном виде в территориальный орган Федерального агентства по недропользованию по месту нахождения испрашиваемого участка недр, и сопровождаются описью, оформленной в бумажном виде (в случае представления заявки и прилагаемых к заявке документов и сведений на бумажном носителе) и на электронном носителе.

Все листы поданной в письменной форме заявки и прилагаемых к ней документов должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью федеральной геологической компании (при наличии) и подписана заявителем либо уполномоченным лицом заявителя.

В соответствии с пунктом 5.5 Порядка № 583 Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган, в который в соответствии с пунктом 5.3 настоящего Порядка была направлена заявка, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с даты регистрации заявки, проверяет содержание представленной заявки на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений.

В случае представления заявки, не соответствующей описи входящих в ее состав документов и сведений или отсутствия сведений, указанных в подпунктах 1 - 7 пункта 5.1 настоящего Порядка, поступившая заявка возвращается федеральной геологической компании в срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта.

Таким образом, вышеуказанными положениями Порядка № 583 предъявляются определённые требования к составу заявки, перечню документов, которые в обязательном порядке должны быть в составе заявке, к форме ее подаче с приложенными документами, а также основания для возврата заявки.

Как следует из письма Центрсибнедра от 31.03.2017 № 05-02/1668, одним из оснований для возврата поданной заявителем заявки послужило отсутствие копии бухгалтерского баланса заявителя (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о ее принятии.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Центрсибнедра не приняты во внимание срок подачи годовой подачи бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (до 31.03.2017) и дата подачи заявки (21.03.2017). По мнению общества, требование о предоставлении заявителем бухгалтерского баланса за 2016 год является заранее неисполнимым.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод на основании следующего.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним (статья 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, по смыслу положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» срок представления бухгалтерского отчетности не должен быть позднее трех месяцев после окончания отчетного года, то есть применительно к отчетности за 2016 год срок представления бухгалтерского отчетности исчисляется с 01.01.2017 и истекает 31.03.2017.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что исполнить обязанность, установленную статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в любую дату указанного периода с 01.01.2017 до 31.03.2017. Как следует из материалов дела, обществом заявка подана 21.03.2017, то есть после окончания отчетного периода (2016 года).

Доводы заявителя о том, что отчетность должна быть сдана только в последний день срока – 31.03.2017, а требование о представлении бухгалтерского баланса за 2016 год с отметкой налогового органа о его принятии является заранее неисполнимым и ущемляющим права заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При указанных обстоятельствах, АО «Росгео», имеющее намерение в установленном порядке получить право пользования участком недр, обязано обеспечить предоставление тех документов, которые необходимы для реализации указанного права. Общество не было лишено возможности представления совместно с заявкой годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год.

Содержащееся в пункте 5.1 Порядка № 583 требование о представлении заявителем копии бухгалтерского баланса обусловлено, прежде всего, необходимостью формирования полного и достоверного представления о финансово-хозяйственной деятельности общества с целью выполнения заявленных мероприятий (в рассматриваемом случае - поисковые и оценочные работы на россыпное золото в бассейне верхнего течения р. Кукшин).

Представленный вместе с заявкой бухгалтерский баланс за 2015 год не может являться документом, подлежащим к рассмотрению и подтверждающим финансовую состоятельность АО «Росгео». Представление выписки с банковского счета, полученные заявителем в 2017 году и иных финансовых документов, не отменяет обязанности общества представить копии бухгалтерского баланса за год, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии.

При изложенных обстоятельствах, не представление копии бухгалтерского баланса федеральной геологической компании (с приложением всех обязательных форм) за год, предшествующий подаче заявки, с отметкой налогового органа о его принятии, в силу пункта 5.5 Порядка № 583 является основанием для возврата заявки и свидетельствует о законности содержащихся в рассматриваемом письме выводов ответчика.

В качестве другого основания для возврата поданной обществом заявки Центрсибнедра явилось несоответствие представленной описи документов и сведений, входящих в состав заявки документов, пакету представленных документов.

Как следует из письма Центрсибнедра от 31.03.2017 № 05-02/1668, ответчиком установлено, что опись входящих в состав заявки документов заканчивается на 769 странице, в то время как прошито и пронумеровано 954 страницы, таким образом, отсутствует опись 185 листов заявки.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что в описи указывались начальные порядковые номера документов (по принципу оглавления), таким образом, не указание заявителем в описи общего количества предоставленных документов, не является нарушением Порядка. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Последним пунктом в описи, представленных к заявке документов, указан следующий документ – лицензия на работу с документами, составляющими государственную тайну ОАО «Читагеологоразведка» - стр. 769. Однако, данная лицензия состоит из 4-х страниц, следовательно, количество листов заявки и входящих в ее состав документов, не соответствует представленной заявителем описи.

Довод о том, что в сопроводительном письме от 21.03.2017 № 01-02/1126РП обществом допущена опечатка при указании общих страниц заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела заявителем не представлен пакет документов, который был представлен в Департамент, в связи с чем проверить утверждение заявителя не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что все обязательные документы, предусмотренные Порядком № 583, были поименованы в описи и предоставлены, факт не указания в описи всех страниц заявки не мог повлиять на возможность оценки заинтересованным лицом подлинности, достоверности и полноты всех документов, представленных в составе заявки.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.3 Порядком № 583 все листы поданной в письменной форме заявки и прилагаемых к ней документов должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка должна содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплена печатью федеральной геологической компании (при наличии) и подписана заявителем либо уполномоченным лицом заявителя. Соблюдение федеральной геологической компанией указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки, поданы от имени федеральной геологической компании, и она несет ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов.

Представление заявки, не соответствующей описи входящих в ее состав документов и сведения, является основанием для ее возвращения заявителю.

В письме от 31.03.2017 № 05-02/1668 Центрсибнедра также в качестве основания для возврата заявки указано на то, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц представленная в заявке, распечатана с сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление (ненадлежащее представление) копии документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, основанием для возврата заявки не является. Перечисленные в подпунктах 8-13 пункта 5.1 Порядка № 583 документы и сведения могут быть запрошены территориальным органом Федерального агентства по недропользованию в рамках межведомственного взаимодействия с соответствующими государственными органами. Указанный вывод суда первой инстанции не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Учитывая наличие иных причин для возвращения заявки федеральной геологической компании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий Центрсибнедра по отказу в приеме и возврате заявки, выраженному в письме от 31.03.2017 № 05-02/1668. Оспариваемые действия Центрсибнедра являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края
от 07 июня 2017 года по делу № А33-9017/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 1179. Однако размер государственной пошлины по данной категории дел согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации для организаций составляет 1500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату АО «Росгео».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2017 года по делу № А33-9017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Росгеология» (ИНН 7724294887, ОГРН 1047724014040) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2017 № 1179.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Д.В. Юдин