Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» - ФИО1 (доверенность от 30.01.08 № 1.1/7Б-08-237),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» на постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-903/2007 (апелляционный суд: Кириллова Н.А., Магда О.В., ФИО2),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» - Главного управления по Красноярскому краю (далее – ООО «РГС-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» (далее – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии») о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 128 240 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (на стороне истца) и ФИО3 (на стороне ответчика).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен. С ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» в пользу ООО «РГС-Сибирь» взыскано 128 240 рублей убытков.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Поскольку производство по делу было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, и постановление ГИБДД не было обжаловано, вина ответчика не установлена. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения расходов в порядке суброгации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 3 июля 2005 года в 09 часов 50 минут на закрытой территории аэропорта «Емельяново» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес» Е-240 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобилем ЗИЛ 130, не состоящего на регистрационном учёте, под управлением водителя ФИО3.

В результате столкновения автомобилю «Мерседес» Е-240 причинены повреждения, сумма ущерба составила 128 240 рублей, которая была выплачена потерпевшей ООО «РГС-Сибирь».

ООО «РГС-Сибирь» на основании статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось с требованием к собственнику источника повышенной опасности – ОАО «Авиакомпания «Красноярские авиалинии» о взыскании в порядке суброгации причинённого ущербы.

В обоснование заявленных требований, истцом были представлены: материальный пропуск для проезда на закрытую территорию аэропорта на имя ФИО4, грузовая накладная в получении груза ФИО4, полис страхования Серии 77 №0052243, извещение о дорожно - транспортом происшествии (далее – ДТП), справка об участии в ДТП, схема места ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 03.07.05, объяснения участников ДТП и свидетелей, водительское удостоверение на имя ФИО4 и паспорт транспортного средства, акт №364/д о страховом случае по страхованию транспортных средств, акт технического состояния автомобиля ЗИЛ-130, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.07.05 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, акт осмотра транспортного средства от 17.08.05 (скрытые дефекты), акт осмотра транспортного средства по договору №18836 от 06.07.05, калькуляция, счёт, товарная накладная, счёт-фактура, платёжное поручение, расходный кассовый ордер, перечень осуществленных работ по восстановлению автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя автомобиля ЗИЛ-130 не доказана. Данное постановление ГИБДД не обжаловано. Другие доказательства вины ответчика не могут быть приняты в качестве таковых, в связи с их недопустимостью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности вины ответчика в причинении ущерба при ДТП, в связи с тем, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришёл к выводу о том, что вина водителя ФИО3 в причинении ущерба автомобилю «Мерседес» Е-240, принадлежащего ФИО4, подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами апелляционного суда, считает их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного Кодекса.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела подтверждается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО3 Апелляционным судом дана полная и всестороння оценка доказательствам, свидетельствующим о виновности действий водителя ответчика – схема ДТП, извещение о ДТП, объяснения водителей, участвующих в ДТП, объяснения свидетеля, характер локализации причинённых повреждений автомобилю потерпевшей.

Выплата страховщиком страхователю в счет договора суммы 128 240 рублей подтверждается перечислением денежных средств на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Орион» в размере 63 810 рублей по платёжному поручению №6 от 18.07.05 (за приобретение запасных частей) и выдачи наличных денежных средств ФИО4 через кассу в размере 64 430 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №3547 от 19.08.05.

Размер убытков определен на основании калькуляции о стоимости работ, запасных частей и материалов восстановительного ремонта автомобиля от 05.07.05.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка. Доказательства, опровергающие размер убытков, ответчик не предоставил.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При названных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования, заявленные страховым обществом.

Доводы заявителя жалобы о применении судом при принятии решения недопустимых доказательств отклоняются. Суд апелляционной инстанции оценил доказательства, имеющиеся в деле, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и сделал правильный вывод об обоснованности иска. Обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства позволили суду правильно определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии. Постановление органов ГИБДД не является единственным возможным доказательством вины водителя.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Апелляционный суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 19 ноября 2007 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №А33-903/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Воробьева

Судьи

В.И. Кулаков

Л.М. Соколова