Гражданский кодекс часть 1

от истца (публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком») - ФИО2, представителя по доверенности
от 27.03.2017 № 0706/29/46-17,

от ответчика (закрытого акционерного общества «Красноярский дрожжевой завод») - ФИО3, представителя по доверенности от 20.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский дрожжевой завод»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2017 года по делу № А33-9049/2016, принятое судьёй ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Красноярский дрожжевой завод»(ИНН <***>, ОГРН <***>)
(далее – ответчик, ЗАО «Красноярский дрожжевой завод») о взыскании 139 122 рублей
03 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Несмотря на обязанность ответчика сохранять в тайне своей пароль доступа к сети Интернет, фиксацию потребления трафика с помощью сертифицированного оборудования учёта объёма оказанных услуг, всё же возможно потребление телематических услуг истца иным лицом, с использованием технических средств потребителя (ответчика).

- «Подозрительная» сигнальная нагрузка потребления трафика абонентом служит одним из критериев неправомерного доступа к технике абонента, что в соответствии с Приказом Министерства Российский Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 № 67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002 обязывает оператора проводить мониторинг такой подозрительной активности абонентов.

- Ответчика не представляется возможным идентифицировать без доказательств выдачи истцом конкретного логина и пароля.

- Согласно пункта 2.2.1. договора № СМ-817 от 01.02.2014стоимость предоставленных абоненту услуг не выше указанных в Приложении № 1. Таким образом, использовать услугу связи ПАО Ростелеком, в соответствии с которой интернет-трафик предоставляется за объём информации неразумно и экономически не выгодно для ответчика, что свидетельствует о необоснованности иска.

- Размер задолженности подтверждается истцом копиями счетов и расшифровкой услуг, которые являются односторонними документами и не могут доказывать или опровергать образовавшуюся задолженность.Истец не направлял в адрес ответчика акты на обозначенную стоимость услуг.

- Позиция ответчика подтверждается сложившейся судебной практикой.

- Задолженность в размере 37 377 рублей 35 копеек по данным расшифровки образовалась за использование интернет трафика в ночное время.Однако согласно Правилам внутреннего трудового распорядка Закрытого акционерного общества «Красноярский дрожжевой завод» режим работы устанавливается с 8:00 до 17:00, что также исключает использование интернета в ночное время кем-либо на территории
ЗАО «Красноярский дрожжевой завод».

- Показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи истцом в материалы дела не представлены.Не доказан тот факт, что именно это оборудование обрабатывает данные с компьютера ответчика.

- Представленная детализация без сведений о том, какого рода информация передавалась внутри VPN ответчика, и услугу, по передаче которой истец оказал ответчику не признаётся допустимым доказательством.

- Автоматическая система расчетов для выставления счетов пользователям услуги получает информацию с маршрутизаторов, которые должны быть проверены, что следует из пункта 29 Правил применения автоматизированных систем расчетов, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 2 июля 2007 года №73. Таким образом, Истец не доказал факт поверки оборудования на основании которого АСР получает данные для выставления счетов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

17.04.2006 между публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и закрытым акционерным обществом «Красноярский дрожжевой завод» на основании заявления последнего на предоставление услуг сети широкополосного доступа Webstream заключено дополнительное соглашение № 8 к договору № 933 об оказании услуг электросвязи от 08.12.2003 об оказании услуг Красноярской региональной телекоммуникационной сети «Краснет».

За период с сентября 2014 года по июнь 2015 года абоненту были оказаны услуги стоимостью 139 122 рубля 03 копейки.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оказанных оператором связи услуг в указанном выше размере, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с абонента 139 122 рублей задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (часть 4).

Часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правоотношения между сторонами возникли из договора № СМ-817 от 01.02.2014
о присоединении сети местной телефонной связи общества «Современные информационные инициативы» к сети местной телефонной связи общества «Ростелеком», урегулированного положениями статей главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 статьи 54 Закона о связи).

Согласно пункту 38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Статьей 41 Закона о связи с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2009 № 532 «Об утверждении перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации» предусмотрено, что оборудование, используемое для учета объема оказанных услуг в сетях связи общего пользования (аппаратура повременного учета продолжительности соединения (пункт 20 Перечня), подлежит обязательной сертификации.

Как установлено судом, автоматизированная система расчетов «Старт» (версия 3.0), с помощью которой общество «Ростелеком» фиксируется объем предоставленных клиентам услуг связи, в спорный период имело сертификаты соответствия
№ ОС-3-СТ-0380, выданным органом по сертификации на срок с 29.02.2012 до 29.02.2015, № ОС-3-СТ-0503 (срок действия - с 27.01.2015 до 27.01.2018).

Автоматизированная система расчетов АСР «СТАРТ» предусматривает создание на территории оператора автоматизированного центра расчетов (АЦР) за услуги. На центр расчетов с абонентами возлагаются задачи автоматизированного сбора в режиме реального времени данных о соединениях по всем видам услуг, предоставляемых оператором связи; автоматизированного входного контроля на целостность, достоверность и полноту принятой информации; предварительная обработка исходной информации для последующей загрузки в базу данных, формирование единой структурированной БД по всем видам обмена.

Апелляционный суд указывает, что сертификат соответствия это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Таким образом, с учетом наличия указанных сертификатов на оборудование, основания считать неисправным оборудование истца в отсутствие соответствующих доказательств у апелляционного суда отсутствуют, как и основания сомневаться в исправности маршрутизаторов на которое указывает ответчик, в силу чего соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что не доказан тот факт, что именно указанное оборудование обрабатывает данные с компьютера ответчика также подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия у истца иного оборудования в материалы дела не представлено, довод ответчика является предположительным.

Оценив представленную в материалы дела детализацию трафика, полученную с использованием автоматизированной системы расчетов «Старт», апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания оператором связи телематических услуг стоимостью 139 122 рубля 03 копейки.

Апелляционный суд вслед за судом первой инстанции отклоняет довод ответчика о том, что при непредставлении оператором связи детализации соединений ответчика с ресурсами Интернета в спорный период детализация трафика, представленная истцом, не является достоверным и достаточным доказательством объема трафика, потребленного абонентом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» (далее - Правила) по обращению абонента оператор производит детализацию счета, то есть предоставляет дополнительную информацию об оказанных телематических услугах связи, за что может устанавливать отдельную плату.

Вместе с тем Правилами не предусмотрена обязанность оператора связи предоставлять информацию относительно соединений с конкретными сетевыми ресурсами Интернета и контролировать абонентов на предмет того, с каких сайтов им была предоставлена информация. Такая обязанность со стороны истца не была предусмотрена и в договоре, заключенном с ответчиком.

Апелляционный суд учитывает пояснения истца о том, что у оператора связи отсутствует техническая возможность как для сохранения на серверах детальной статистики интернет-трафика, так и для предоставления этой статистики абонентам.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в таком случае абонент должен самостоятельно контролировать получение информации с соответствующих сайтов.

Кроме того, ответчик не поясняет каким образом наличие информации о ресурсах, с которых поступала информация, расходующая трафик, повлияет на объем предоставленных истцом ответчику услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона «О связи» на оператора связи возложена обязанность при эксплуатации сетей связи и сооружений связи, а также обеспечению их защиты от несанкционированного доступа к ним.

Это положение означает, что оператор связи должен принимать организационные и технические меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи (находящимся как внутри, так и вне сооружений связи). Соответствующие требования содержат Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ
от 09.06.1995 № 578.

Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, закреплены обязательства абонента, получающего услугу доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения (пункт 28 Правил).

Пункт 28 Правил оказания телематических услуг связи возлагает на абонента, получающего услуги доступа к информационным сетям информационно-телекоммуникационных сетей, обязанность принимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения.

В соответствии с пунктом 14 этих Правил оператор связи обязан предоставить абоненту и (или) пользователю необходимую для заключения и исполнения договора информацию, включающую в себя, в частности, перечень принимаемых на добровольной основе дополнительных обязательств оператора перед абонентом и (или) пользователем (описание мер, препятствующих распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации, ответственность оператора телематических услуг связи перед абонентом и (или) пользователем за действие или бездействие, способствующее распространению спама, вредоносного программного обеспечения и другой информации, запрещенной к распространению законодательством Российской Федерации).

Из изложенного следует, что меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения возложены как на абонента, так и на оператора, обеспечивающего надлежащее предоставление услуг.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи

В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 №67 «О введении в действие технических требований», утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга «подозрительной» сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

Истец в обоснование довода о том, что оператором связи предприняты необходимые меры, направленные на предотвращение несанкционированного доступа к линиям связи и сооружениям связи, представил в материалы дела сведения об оборудовании и программном обеспечении, используемом в целях минимизации неблагоприятных последствий DDoS-атак для абонентов.

Согласно представленным документам оператор связи использует следующее оборудование: СИПД (средства измерения передачи данных) Juniper E320 (свидетельство об утверждении типа средств измерений № 36883 от 24.11.2009), СИПД Juniper МХ 960 (свидетельство об утверждении типа средств измерений № 36884 от 24.11.2009), прошедшее поверку, что подтверждается свидетельствами о поверке от 30.07.2014
№ 1077/14, 1078/14, а также оборудование Arbor PeakflowSP. Истец представил в материалы дела сертификат соответствия № РОСС RU/001.04ЯЕ00 от 30.05.2014, выданный обществу «Ростелеком» и удостоверяющий, что услуга «Мониторинг трафика и защита от DDоS-атак идентифицирована, проверена и соответствует требованиям нормативных актов.

Из пояснений представителя истца следует, что оборудование, блокирующее аномальные запросы и обеспечивающее поступление на ресурс клиента только легитимного трафика, не выявило наличие DDoS-атак в отношении абонента. Данная информация была доведена до ответчика оператором связи в октябре 2014 года (письмо от 21.10.2014 № 07/05/18716-14) на основании проведенной технической проверки пропуска интернет-трафика в сентябре 2014 года.

Истец утверждает, что авторизация происходила с одного mac-адреса
00:1b: 11 :c1 :е5:9е производитель D-Link (mac-адрес - это уникальный в шестнадцатеричном виде буквенно-цифровой код, присваиваемый производителем любой единице сетевого оборудования), то есть оборудования, установленного у абонента, что последний не отрицает. При этом авторизация возможна при использовании абонентом пароля и логина, назначенных оператором, сведения о которых недоступны третьим лицам.

В целях получения разъяснений по вопросу возможных причин увеличения объема потребленного абонентом в сентябре 2014 года трафике привлечен специалист, ФИО5 - директор департамента Центра развития и эксплуатации мультисервисной корпоративной информационного-вычислительной сети Сибирского федерального университета, который, ознакомившись с представленной оператором связи детализации интернет-трафика, отметил повышение в отдельные периоды объема потребленного трафика, отличного от объема трафика, потребляемого при работе офиса. Вместе с тем специалист пояснил, что причинами увеличения объема трафика могут быть различные обстоятельства: сбои в работе оборудования как оператора связи, так и абонента, DDoS-атаки, потребление абонентом трафика не в связи с осуществлением должностных обязанностей, а, например, скачиванием из Интернета фильмов и другие.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что «подозрительная» сигнальная нагрузка потребления трафика абонентом служит одним из критериев неправомерного доступа к технике абонента отклоняется апелляционным судом.

Из пояснений ответчика следует, что применяемое им в спорном периоде для подключения к сети Интернет оборудование (роутер) в настоящее время утрачено. Указанное обстоятельство, согласно разъяснениям специалиста, делает невозможным установление факта инициирования передачи трафика самим абонентом либо внешними источниками.

В рамках судебного разбирательства истец и ответчик заявляли ходатайства о проведении технической экспертизы с целью установления причин увеличения объема интернет-трафика (ответчик) и установления факта надлежащей работы оборудования связи (истец), потребленного абонентом в сентябре 2014 года, однако в дальнейшем отказались от своих ходатайств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец в подтверждение обоснованности своих требований представил в материалы дела детализацию интернеттрафика, полученную с использованием сертифицированного оборудования, при этом ответчик указанные данные не опроверг, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оператор связи доказал потребление абонентом в сентябре 2014 года в объеме, указанном в детализации интернет-трафика.

Апелляционный суд считает, что доводы ответчика о наличии в спорном периоде доступа к оборудованию только руководителя организации, нахождении руководителя в командировке в период с 01.09.2014 по 15.09.2014, нецелесообразности использования трафика сверх стоимости, установленной пункта 2.2.1. договора № СМ-817 от 01.02.2014, а также о невозможности использования интернет-трафика в ночное время не могут опровергнуть сведения о потребленном абонентом трафике, зафиксированным сертифицированным оборудованием истца.

При этом судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что абонент в октябре 2014 года имел сведения об объеме потребленного им в сентябре 2014 года трафика, однако, не предпринял никаких мер (кроме направления 14.10.2014 запроса о предоставлении детализации трафика) для установления (при несогласии с содержанием письма общества «Ростелеком» от 21.10.2014) причин увеличения трафика в срок, в течение которого как у абонента, так и у оператора связи могли сохраняться необходимые для проверки объема трафика сведения и оборудование.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно правильности формирования оператором связи стоимости услуг в иные периоды.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод об обоснованности требований истца и наличии оснований для удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы истца о потреблении телематических услуг истца иным лицом не подтверждены материалами дела, носят предположительный характер.

Довод ответчика о том, что ответчика не представляется возможным идентифицировать без доказательств выдачи истцом конкретного логина и пароля также отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик в данном случае фактическое наличие правоотношений с истцом не оспаривает, правоотношения сторон подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что размер задолженности подтверждается истцом копиями счетов и расшифровкой услуг, которые являются односторонними документами и не могут доказывать или опровергать образовавшуюся задолженность в отсутствие актов на обозначенную стоимость услуг отклоняются апелляционным судом, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику на указанную сумму подтвержден материалами дела, сведения о потребленном абонентом трафике зафиксированны сертифицированным оборудованием истца, отсутствие актов не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Ссылка ответчика на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, а обжалуемый по настоящему делу судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 01.08.2017 № 441 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество «Красноярский дрожжевой завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2017 года по делу № А33-9049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.В. Юдин