Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиор инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Общество) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года по делу № А33-9087/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по тому же делу,

установил:

на исполнение судебных решений по делам №№ А33-9087/2020, А33-9088/2020, А33-9090/2020, А33-9084/2020 Арбитражным судом Красноярского края выданы исполнительные листы, на основании которых Отделением судебных приставов по Центральному району г. Красноярска возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, что составляет 18 200 рублей, 89 950 рублей, 31 885 рублей и 65 479 рублей
75 копеек соответственно.

Общество (должник), ссылаясь на тяжелое финансовое положение и отсутствие у него умысла на неисполнение требований исполнительных документов, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть - до 23 913 рублей 75 копеек по постановлению № 24014/20/755131
от 14.12.2020, до 13 650 рублей по постановлению № 24014/20/744112 от 03.12.2020,
до 67 462 рублей 50 копеек по постановлению № 24015/20/744111 от 03.12.2020,
до 49 109 рублей 81 копейки по постановлению № 24014/20/755138 от 14.12.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка отсутствию вины Общества в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Все поступления на расчетный счет списывались банком по инкассовым поручениям на основании решений налогового органа до 00 рублей, что объективно препятствовало самостоятельному исполнению Обществом решений суда. Судами не учтено, что на момент рассмотрения заявления все исполнительные листы были исполнены.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без вызова сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора Общество ссылалось на невозможность исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, по причине тяжелого финансового положения (отсутствия денежных средств и имущества, кроме квадроцикла).

Руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), оценив указанные Обществом причины неисполнения требований исполнительного документа, суды пришли к выводу о том, что они не являются обстоятельствами, на основании которых может быть снижена сумма исполнительского сбора.

Обстоятельств невозможности исполнения судебного акта вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, находящихся вне контроля должника), не установлено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу статей 9, 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно определяет предмет и основания заявленного требования.

Содержание судебных актов показывает, что обстоятельства, которые указывало Общество в обоснование заявления о снижении размера исполнительского сбора, рассмотрены судами по существу заявленного требования.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (в частности, выписку по расчетному счету, открытому в кредитном учреждении), суды установили факт осуществления Обществом по состоянию на 30.10.2020 оборотов по дебету и кредиту на сумму
65 648 428 рублей 42 копеек, что не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении заявителя.

Доказательств того, что невозможность оплаты задолженности по решениям суда была обусловлена неисполнением обязательств по оплате заказчиками работ, равно как и доказательств, подтверждающих принятие должником в установленный срок всех возможных и зависящих от него мер для своевременного погашения суммы задолженности, Общество в материалы дела не представило.

Суды верно отметили, что отсутствие у заявителя на расчетном счете денежных средств, достаточных для оплаты задолженности в добровольном порядке, в связи со списанием денежных средств со счета по решениям налоговых органов и постановлениям судебных приставов-исполнителей, само себе не может являться основанием для уменьшения размера сбора.

Повторное исследование обстоятельств спора с целью их иной оценки к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Существенных нарушений, которые в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы явиться основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты подпунктом 12 пункта 1
статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 октября 2021 года по делу № А33-9087/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 20 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина