Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года по делу № А33-9119/2016,

установил:

производство по делу № А33-9119/2016 о признании несостоятельным
(банкротом) непубличного акционерного общества «Мокрушенское»
(ОГРН <***>, с.Мокруша Канского района Красноярского края, далее –
НАО «Мокрушенское», должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «РусКом», принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года.

С 05.07.2016 в отношении НАО «Мокрушенское» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.01.2017 - конкурсного производства, открытого до 17.07.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 17.04.2022 определением от 21 октября 2021 года.

ФИО1, утвержденный определением от 4 сентября 2018 года конкурсным управляющим НАО «Мокрушенское» (далее - конкурсный управляющий), обратился 21.10.2019 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО2 (директор с 24.05.2013 до 29.12.2014, далее – ФИО2), ФИО3 (генеральный директор с 01.09.2015 до 16.12.2015, далее – ФИО3) ФИО4 (генеральный директор с 16.12.2015 до 24.05.2016 и с 08.06.2016 до 17.01.2017, далее – ФИО4), ФИО5 (собственник 56.979 акций НАО «Мокрушенское», далее – ФИО5), о солидарном взыскании с них в конкурсную массу 269.025.557 рублей 55 копеек.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий, сославшись на статью 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указал в заявлении на не передачу ФИО6 (бывший временный, а впоследствии по 30.05.2018 конкурсный управляющий должника) документов о месте нахождения основных средств на сумму 33.739.922 рублей, прочих внеоборотных активов на сумму 1.825.000 рублей и запасов на сумму 65.344.000 рублей; на отчуждение в период с 01.09.2015 до 16.12.2015 и с 08.06.2016 до 20.02.2017 самоходной техники в количестве 31 единиц предполагаемой рыночной стоимостью 11.090.000 рублей; на то, что размер неисполненных обязательств составляет 269.025.557 рублей 55 копеек.

Определением от 19 декабря 2019 года к участию в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего привлечен ФИО6

25.01.2021 конкурсный управляющий заявил ходатайство об исключении ФИО2 из числа ответчиков по обособленному спору, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, предлагаемые к рассмотрению, согласно которым он просит в порядке привлечения к субсидиарной ответственности:

- взыскать 270.447.523 рубля 76 копеек солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 за не передачу документов должника,

- взыскать 22.285.201 рубль с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 за совершение сделок - договора купли-продажи № 1 от 03.06.2016, договора № 2 от 03.06.2016,

- взыскать 47.678.578 рублей с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 за непринятия мер по сохранности имущества Совхоза «Енисей»,

- взыскать 502.300 рублей солидарно с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 за отчуждение транспортных средств.

Определением от 4 мая 2021 года принят отказ конкурсного управляющего
от требований к ФИО7, производство по заявлению в названной части прекращено; с ФИО4 взысканы в конкурсную массу 247.700 рублей убытков, а в удовлетворении заявления о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 4 мая 2021 года, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что срок подачи заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не истек, поскольку таковой следует исчислять с даты изготовления отчета № 049/19 от 20.06.2019 о переоценке стоимости земли, из которого конкурному управляющему стало известно о недостаточности стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, в 168.096.023 рублей 95 копеек для расчетов с кредиторами, соответственно, о наличии оснований для обращения с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; на то, что ФИО3 и ФИО5 являются супругами и контролирующими должника лицами, при этом при исполнении первым полномочий генерального директора НАО «Мокрушенское» стало отвечать признакам неплатежеспособности; на то, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника, ранее не выступал в качестве руководителя других хозяйственных обществ, не имеет соответствующего образования и опыта работа; на то, что ФИО3, будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Мир», предпринимал меры по включению в реестр требований кредиторов должника фиктивной задолженности; на то, что конкурсный управляющий не располагает документами, которые бы свидетельствовали о поступлении от ФИО3 и ФИО5 указаний на заключение договоров и на совершение действий в ущерб должнику, полагает, что таковые ему не переданы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО5 возражают ее доводам, сообщают о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности продолжительностью в один год, подлежащего исчислению с даты утверждения ФИО6 конкурсным управляющим должника (17.01.2017), ссылаясь на пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве»; о том, что переоценка имущества должника, на которую указывает конкурсный управляющий, не является основанием для продления срока исковой давности; о том, что довод в отношении ООО «Мир» заявлен впервые с пропуском срока исковой давности, в связи с чем он не исследовался при рассмотрении спора по существу; о том, что довод о причинении убытков от несохранности имущества Совхоза «Енисей» в период августа-сентября 2015 года заявлен с пропуском срока исковой давности, исчисляемого со дня совершения сделки, при этом определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2020 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении аналогичного по предмету и основанию заявлению; о пропуске конкурсным управляющим исковой давности по доводу, впервые заявленному 25.01.2021 о взыскании убытков от заключения договоров № 1 от 03.06.2016 и № 2 от 04.02.2016; о том, что конкурсным управляющим не доказана достоверность бухгалтерской отчетности, подтверждающей дебиторскую задолженность, суммы основных средств, внеоборотных активов и запасов; о том, что утверждение о номинальности ФИО4 как руководителя НАО «Мокрушенское» не доказано, каких-либо указаний относительно руководства должником ему не давались; о несостоятельности довода конкурсного управляющего о признаках неплатежеспособности должника в 2015 году, опровергаемом определением от 16 октября 2018 года, которым установлено осуществление НАО «Мокрушенское» в этот и последующий (по апрель 2016 года) период времени производственной деятельности.

Судебное заседание для рассмотрения кассационной жалобы назначено на 17 часов 27.01.2022 определением от 27 декабря 2021 года, размещенным 28.12.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети «Интернет» с направлением его копий участникам спора регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и других участников обособленного спора, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы, не оспаривая законности определения от 4 мая 2021 года в части удовлетворения заявления, выражает несогласие выводу об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а его процессуальные оппоненты (ФИО3 и
ФИО5) указывают, в свою очередь, на правильность разрешения обособленного спора.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из его материалов, полномочиями руководителя должника в периоды с 29.12.2014 по 11.08.2015 и с 01.09.2015 до 16.12.2015 обладал ФИО3, а ФИО4 - с 16.12.2015 до 24.05.2016 и с 08.06.2016 до 17.01.2017.

ФИО5 являлась собственником 56.979 акций НАО «Мокрушенское».

Решением от 24 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2017) НАО «Мокрушенское» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе за 2016 год, стоимость основных средств НАО «Мокрушенское» составляла 88.387.000 рублей, прочих внеоборотных активов 1.825.000 рублей, запасов – 65.344.000 рубля.

По результатам инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим, выявлены основные средства на сумму 54.647.078 рублей.

Вследствие отсутствия документации по причине ее не передачи конкурсному управляющему на основные средства на сумму 33.739.922 рублей, на внеоборотные активы на сумму 1.825.000 рублей и на запасы на сумму 65.344.000 рублей названные активы не были выявлены и не включены в конкурсную массу.

25.11.2015, 09.12.2015 и 17.11.2016, когда полномочиями руководителя НАО «Мокрушенское» обладали ФИО3, а затем ФИО4, с регистрационного учета сняты принадлежавшие должнику транспортные средства в количестве 31 единицы.

Определением от 20 августа 2020 года по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на даты снятия таковых с регистрационного учета, исходя из их состояния, пригодного для утилизации (ликвидации).

Согласно заключению эксперта № 20-09 от 01.11.2020 общая рыночная стоимость транспортных средств, исходя из их состояния, пригодного для утилизации (ликвидации), составляла 502.300 рублей с учетом округления.

Документы, подтверждающие необходимость снятия транспортных средств с регистрационного учета, невозможность дальнейшей их эксплуатации в связи с износом, а также доказательства вывоза на специальные места хранения для дальнейшей утилизации, либо сдачи на металлолом не представлены.

Между ООО «Совхоз Енисей» и НАО «Мокрушенское» (ранее - ЗАО «Мокрушенское») были заключены 20.07.2014 договор № 1 аренды крупного рогатого скота (далее – КРС), в котором первое выступило в качестве арендодателя, а второе арендатора, и договор на оказание услуг по хранению и откорму скота, по которому первое выступило поклажедателем, второе – хранителем.

По условиям договора хранения от 20.07.2014 хранителю передан на хранение с обслуживанием и откормом КРС (коровы - дойное стадо) и молодняк (телки 2-3 лет) в количестве 501 и 339 голов, соответственно.

01.09.2014 ООО «Совхоз Енисей» и НАО «Мокрушенское» заключили договор хранения, по условиям которого первое, именуемое в договоре поклажедателем, передало второму, именуемому хранителем, 69 единиц имущества на хранение.

В названную дату между ООО «Совхоз Енисей» и НАО «Мокрушенское» заключен также договор аренды техники, по условиям которого второму предоставлялись за плату во временное владение и пользование 44 единицы техники без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2014 года по делу № А33-10893/2013 ООО «Совхоз Енисей» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ООО «Совхоз Енисей» обратился к НАО «Мокрушенское» с просьбой от 30.05.2016 о предоставлении актов инвентаризации и осмотра имущества, переданного первым второму на хранение по вышеуказанным договорам от 20.07.2014 и от 01.09.2014.

НАО «Мокрушенское» в письме от 03.06.2016 сообщило о невозможности предоставления имущества для инвентаризации и осмотра по причине его отсутствия.

Определением от 22 мая 2017 года требование ООО «Совхоз Енисей» в размере 47.678.578 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов НАО «Мокрушенское».

При проверке обоснованности названного требования установлен факт выбытия в пользу третьих лиц имущества, переданного должнику ООО «Совхоз Енисей» по договорам хранения и аренды от 20.07.2014 и от 01.09.2014.

Доказательства, которые бы являлись подтверждением выбытия переданного должнику имущества, повлекшего причинение ООО «Совхоз Енисей» убытков и включение его требования в реестр требований кредиторов должника, в период осуществления ФИО3, ФИО4 полномочий руководителя НАО «Мокрушенское» или по воле ФИО5 в материалы спора не представлены.

При рассмотрении спора по существу установлено то, что отчуждение КРС производилось в пользу общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ООО «Победа») по договору купли-продажи молодняка № 1 и договору купли-продажи КРС № 2 от 03.06.2016, которые подписаны от имени должника заместителем директора ФИО8 (далее – ФИО8), что подтверждено документально.

Определением от 21 августа 2020 года по настоящему делу конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 и ФИО5 убытков, причиненных должнику в сумме 47.678.578 рублей в связи с необеспечением сохранности имущества, переданного НАО «Мокрушенское» по договорам хранения и аренды от 20.07.2014 и от 01.09.2014, а в отношении ФИО4 производство по спору прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отказа конкурсного управляющего от предъявленного к нему требования.

В рамках названного обособленного спора установлено, что документы, представленные в подтверждение передачи ФИО3 имущества, полученного НАО «Мокрушенское» по договорам хранения и аренды от 20.07.2014 и от 01.09.2014, сфальсифицированы, в связи с чем сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания убытков по причине не представления доказательств выбытия спорного имущества в период осуществления ФИО3 полномочий руководителя должника, информации о том, когда и при каких обстоятельствах имущество было утрачено и какие именно неправомерные действия (бездействие) ФИО3 и ФИО5 повлекли причинение вреда должнику.

Кроме того, названным судебным актом признан несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что ФИО4 являлся номинальным руководителем должника, а также о том, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ООО «Совхоз Енисей» является следствие неисполнения, вызванного действиями ФИО3 и ФИО5

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 10, 126, 129 Закона о банкротстве и статьями 15, 53, 195, 196, 200, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, являющихся достаточными для привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; из пропуска конкурсным управляющим субъективного срока исковой давности, составляющего один год, отсутствия доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших обращению с заявлением в установленный срок, а также из отсутствия правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края после 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы процессуального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и нормы материального права о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» и Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавших на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства:

- не передачу конкурсному управляющему контролирующими должника лицами документов НАО «Мокрушинское», что повлекло существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы,

- совершение действий, направленных на снятие принадлежащих должнику транспортных средств с регистрационного учета, что повлекло утрату имущества стоимостью 502.300 рублей,

- не принятия мер по сохранности имущества, полученного должником от
ООО «Совхоз Енисей» на основании договоров аренды КРС от 20.07.2014, договоров хранения и аренды техники от 01.09.2014, утрата которых повлекла включение требования ООО «Совхоз Енисей» в реестр требований кредиторов должника,

- заключение договора купли-продажи № 1 от 03.06.2016, договора № 2 от 03.06.2016, на основании которого произведено отчуждение имущества (КРС) в пользу ООО «Победа».

Соглашаясь с доводами, изложенными ФИО3, ФИО5 и ФИО4 в заявлениях о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал на то, что в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ заявление о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований, но не позднее трех лет со дня признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента открытия в отношении должника конкурсного производства (17.01.2017 - дата объявления резолютивной части решения), а поскольку заявление подано 21.10.2019, то имеет место пропуск срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что Федеральным законом
от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, вступил в силу 30.06.2017) в пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым заявление может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на его подачу, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Указанной нормой права предусмотрено исчисление двух сроков исковой давности субъективного и объективного продолжительностью в три года.

С учетом использования по аналогии правил применения изменившихся положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, установленных в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли на дату вступления в законную силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, по заявлениям, поданным после 01.07.2017 (статья 4 Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому спору заявление подано 21.10.2019, на дату вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ (30.06.2017) срок исковой давности не истек (17.01.2017), в связи с чем подлежат применению нормы о 3-годичном сроке исковой давности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.04.2010 № 9-П, увеличение срока исковой давности применительно к тем отношениям, по которым установленный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности еще не истек, не может расцениваться как ухудшение правового положения лица и ограничение его прав, уже существующих в конкретных правоотношениях.

С учетом изложенного 3-годичный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, подлежащий исчислению с даты открытия конкурсного производства (17.01.2017) на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением (21.10.2019) не истек, в связи с чем вывод, содержащийся в обжалуемом судебном акте, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основан на неправильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной деятельности юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. В пункте 3 статьи 9 названного Закона установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной деятельности, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной деятельности, должно обеспечить своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротства применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и обеспечения сохранности, а при их утрате незамедлительного восстановления документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Разрешая обособленный спор в части требования, основанного на неисполнении руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что таковые должны были быть переданы ФИО4, как последним руководителем НАО «Мокрушинское», полномочия которого прекращены в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом), одновременно с этим установлена недоказанность наличия названных документов, соответственно, обязанности по их
передаче ФИО3 (руководитель должника до ФИО4) и ФИО5

Вследствие ошибочного удовлетворения судом первой инстанции заявления ФИО4 о пропуске срока исковой давности отказ в привлечении указанного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по названному основанию следует признать преждевременным.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего в части требования, основанного на совершении контролирующими должника лицами действий, направленных на снятие принадлежавших НАО «Мокрушинское» транспортных средств с регистрационного учета, судом первой инстанции установлено, что названные действия совершались ФИО3 и ФИО4, повлекли причинение должнику убытков в общей сумме 502.300 рублей (254.600 рублей ФИО3 и 247.700 рублей ФИО4), при этом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО5 оспариваемых сделок или одобрение таковых либо поступления от нее указаний на их совершение.

Требование о взыскании с ФИО3 убытков в порядке его привлечения к субсидиарной ответственности не удовлетворено со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Соглашаясь с заявлением ФИО3 о пропуске срока исковой давности, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, исходил из того, что выбытие имущества должника происходило под контролем ФИО3 в ноябре-декабре 2015 года, а обращение с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности последовало 21.10.2019, то есть по истечении срока исковой давности.

Вместе с тем, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае применению не подлежал, поскольку заявление конкурсного управляющего содержит требование о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за действия, направленные на причинение вреда должнику, а не о признании сделки недействительной.

Следовательно, применению подлежат сроки исковой давности, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ.

С учетом того обстоятельства, что 3-летний срок обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не пропущен, оснований для отказа в его удовлетворении в названной части по мотивам пропуска срока исковой давности не было, в связи с чем отказ во взыскании с ФИО3 убытков также является преждевременным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести названную ответственность по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому для привлечения названных лиц к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также причинно-следственной связи между соответствующими виновными, противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде банкротства должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение договора купли-продажи
№ 1 от 03.06.2016, договора № 2 от 03.06.2016 и непринятия мер по сохранности имущества ООО «Совхоз Енисей», суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим совершения названных действий (бездействия) в период наличия полномочий руководителя должника у ФИО3 и ФИО4, направленности действий на причинение вреда должнику либо его кредиторам, а также из отсутствия доказательств фактического осуществления участником ФИО5 действий по распоряжению имуществом должника.

В названной части выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют установленным обстоятельствам спора, применение срока исковой давности в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку заявление конкурсного управляющего рассмотрено по существу и сделаны выводы об отсутствии оснований для его удовлетворения и взыскании с ФИО3, ФИО5 и ФИО4 22.285.201 рубля и 47.678.578 рублей.

Полномочия для переоценки доказательств, которые оценены с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью установления иных обстоятельств суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение от 4 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за не передачу конкурсному управляющему документов, а также о взыскании с ФИО3 убытков, вызванных действиями по снятию транспортных средств должника с регистрационного учета, как принятое в названной части с нарушением норм права, которое привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а обособленный спор в названной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части, в том числе той, которая не обжалуется конкурсным управляющим, определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года по делу № А33-9119/2016 подлежит оставлению без изменения в связи с отсутствием при его вынесении нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении следует оценить представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешить заявление о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности за не передачу документации должника и о взыскании с ФИО3 убытков за отчуждение транспортных средств с учетом доводов и возражений участников спора, распределить судебные расходы.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года по делу № А33-9119/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Мокрушенское» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за не передачу документов должника, ФИО3 за совершение действий по отчуждению транспортных средств, распределения судебных расходов.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2021 года по делу № А33-9119/2016 в остальной части оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.Н.Умань

И.А.Волкова

М.В.Зуева