Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово на постановление от 13 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9136/2008 (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Колесникова Г.А.),

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Губернские аптеки» (далее - ГПКК «Губернские аптеки», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2008 № 229/209Ш Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Шарыпово (далее – Управление, административный орган) от 19.06.2008 № 229/209Ш о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 19 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 13 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Постановление от 19.06.2008 № 229/209Ш Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю признано незаконным и отменено.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе постановление административного органа от 19.06.2008 № 229/209Ш.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены доводы Управления, изложенные при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем просит проверить законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и не основанными на нормах материального права.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления №№65329, 65330, 65331), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено арбитражными судами и усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № 1339 от 09.04.2008 Управлением 22.04.2008 проведена проверка соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении ГПКК «Губернские аптеки».

В ходе проверки выявлено: не организован производственный лабораторный контроль на постоянных рабочих местах в аптеке № 286 филиала «Центральная районная аптека № 30» ГПКК «Губернские аптеки», расположенной по адресу: <...>, протоколы лабораторного контроля по профвредному фактору за 2007 год отсутствуют, в результате отсутствует информация о безопасных условиях работы персонала; инструментальный контроль временно допустимых уровней электромагнитных полей, создаваемых ПЭВМ, параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности, а так же уровней положительных и отрицательных аэроионов в воздухе помещений, где расположены ПЭВМ, копировально - множительный аппарат, не проводился (не представлены протоколы лабораторных измерений по профвредным факторам на рабочих местах за 2007 год), в результате отсутствует информация о безопасных условиях работы персонала; производственный лабораторный контроль на постоянном рабочем месте фармацевта в аптечном киоске место № 20 аптеки № 286 филиала «Центральной районной аптеки № 30» ГПКК «Губернские аптеки», расположенном по адресу: <...> рыночная площадь место 20, не организован, протоколы инструментального контроля параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности за 2007 год не представлены, в результате отсутствует информация о безопасных условиях работы персонала; производственный лабораторный контроль на постоянном рабочем месте фармацевта в аптечном киоске, место № 16 аптеки № 286 филиала «Центральной районной больницы № 30» ГПКК «Губернские аптеки», расположенном по адресу: <...> рыночная площадь место 16, не организован, протоколы инструментального контроля параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности за 2007 год не представлены, в результате отсутствует информация о безопасных условиях работы персонала; персонал аптеки № 171 филиала «Центральная районная аптека № 194» ГПКК «Губернские аптеки», расположенной по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, <...> относится к группе риска, подлежащей вакцинопрофилактике против гриппа в предэпидемический период в первую очередь; Сезонная иммунопрофилактика против гриппа в предэпидемический период персоналу (6 человек) не проведена, что может привести к снижению иммунной прослойки населения, а также способствует массовому возникновению заболеваемости гриппа среди населения; производственный лабораторный контроль на постоянном рабочем месте фармацевта в аптечном пункте аптеки № 171 филиала «Центральной районной аптеки № 194» ГПКК «Губернские аптеки», расположенном по адресу: Красноярский край, город Шарыпово, <...> не организован, протоколы инструментального контроля параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности за 2007 год отсутствуют, в результате отсутствует информация о безопасных условиях работы фармацевта; производственный лабораторный контроль на постоянном рабочем месте фармацевта в аптечном пункте филиала «Центральной районной аптеки № 194» ГПКК «Губернские аптеки», расположенном по адресу: <...> не организован, протоколы инструментального контроля параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности за 2007 год отсутствуют, в результате отсутствует информация о безопасных условиях работы персонала.

По фактам нарушений пункта 1.5 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 7.1; 4.1; 4.5; 6.3 СанПиНа 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», пункта 3.1 СП 2.2.4.1294-03 «Гигиенические требования к аэроионному составу воздуха производственных и общественных помещений»; пункта 10.2 СП 3.1.2.1319-03 «Профилактика гриппа» в отношении ГПКК «Губернские аптеки» Управлением составлен протокол от 15.05.2008 № 243 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления от 19.06.2008 № 229/209Ш общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях ГПКК «Губернские аптеки» состава вменяемого правонарушения и соблюдения Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о том, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, протокол от 15.05.2008 № 243 составлен в отсутствие законного представителя ГПКК «Губернские аптеки».

Судом надлежащим образом исследованы и оценены доказательства, представленные административным органом в подтверждение факта надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Из уведомления от 07.05.2008 № 252, которое направлялось обществу и получено им 12.05.2008, усматривается, что законный представитель общества извещается о необходимости явки 15.05.2008 в 15 часов 00 минут по адресу: <...> здание № 8/4, кабинет № 3-13, для участия в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства.

Вместе с тем, из представленного в суд апелляционной инстанции уведомления № 253 от 07.05.2008 следует, что на 15.05.2008 в 15 часов 00 минут и по тому же адресу <...> здание № 8/4, кабинет № 3-13 в отношении предприятия также назначено составление еще двух протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, которые послужили в последствии основаниями вынесения постановлений об административных правонарушениях № 228/208ш от 19.06.2008, №206/191ш от 02.06.2008.

В связи с изложенным суд правомерно указал, что, направив заявителю уведомления № 252, № 253 от 07.05.2008 с извещением о необходимости явки его законного представителя в одно и то же время для составления трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган лишил предприятие возможности надлежащим образом воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что предприятие находится в г. Красноярске, а его структурные подразделения, в которых обнаружены правонарушения - в разных населенных пунктах Красноярского края.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что направление данных уведомлений не свидетельствует о надлежащем извещении предприятия о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое постановление Управления от 19.06.2008 № 229/209Ш вынесено в отсутствие законного представителя ГПКК «Губернские аптеки».

Определением от 15.05.2008 № 310 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ГПКК «Губернские аптеки» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено на 29.05.2008 в 15 часов по адресу: <...> здание № 8/4.

В то же время, из определений от 15.05.2008 № 306, № 311 следует, что на указанное время 29.05.2008 в 15 часов 00 минут и по тому же адресу: <...> здание № 8/4 в отношении предприятия также назначено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.4, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 29.05.2008 № 354 рассмотрение административного дела в отношении предприятия по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отложено на 19.06.2008 в 15 часов по указанному выше адресу.

Определениями от 29.05.2008 № 355, 356 на дату 19.06.2008 в 15 часов отложено также рассмотрение двух других дел об административных правонарушениях.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также правильно посчитал, что предприятие не извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное нарушение обоснованно признано арбитражным судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, в силу пункта 1 части 1статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 13 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9136/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Шелёмина

Судьи

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина