ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.

судей:  Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от Енисейского транспортного прокурора – Сизых М.П., помощника Енисейского транспортного прокурора Западно-Сибирской прокуратуры,

от общества с ограниченной ответственностью «ПассажирРечТранс» – ФИО1, представителя по доверенности от 22.06.2009 №866, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского транспортного прокурора на определение Арбитражного суда Красноярского края от «30» июня 2009 года по делу    №А33-9139/2009, принятое  судьей  Фроловым Н.Н.,

установил:

Енисейский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПассажирРечТранс» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года производство по настоящему делу прекращено.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что выявленные при проведении проверки нарушения паромных переправ неправильно квалифицированы прокурором по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), так как образуют специальные составы административных правонарушений, предусмотренных статьями 11.10, 11.11 Кодекса.

По мнению прокурора,  общество при осуществлении предпринимательской деятельности по перевозке грузов и пассажиров на паромных переправах «Предивинск – Левый берег», «Галанино-Момотово» в составах: теплоход «Ангара-86» с паромом «Гейзер» и теплоход «Казачинец» с паромом «Паром 7-1», - нарушило лицензионные требования и условия лицензии, предусмотренные пунктом «а» Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом грузов и Положения о лицензировании перевозок внутренним водным транспортом пассажиров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №490.

Прокурор считает, что все выявленные в ходе проверки нарушения прежде всего относятся к нарушениям части 1 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта, согласно которой судовладелец обязан обеспечить безопасную практику эксплуатации судов, а также пункта 11 Правил плавания по  внутренним водным путям Российской Федерации. Общество, будучи  судовладельцем, несет ответственность за несоблюдение требований обеспечения безопасности судоходства в соответствии с законодательством Российской Федерации. Статья 11.10 Кодекса не предусматривает административной ответственности для юридического лица, нарушившего правила обеспечения безопасности пассажиров на судах водного транспорта. Выявленные нарушения, являются нарушениями лицензионных требований и условий, ответственность за которые предусмотрена часть 3 статьи 14.1 Кодекса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 04 августа 2009 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв  до 11 часов 45 минут                        10 августа 2009 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой                                  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество имеет лицензию серии ВВТ-2 № 013396 от 27.04.2009 на осуществление перевозок пассажиров внутренним водным транспортом, лицензию серии ВВТ-1 №013741 от 03.04.2007 на осуществление перевозок грузов внутренним водным транспортом.

Помощником Енисейского транспортного прокурора Сизых М.П. с участием государственного инспектора линейного отдела ФИО2 29.04.2009 проведена проверка соблюдения законодательства о внутреннем водном транспорте при эксплуатации паромной переправы на маршрутах «Предивинск-Левый брег» и «Момотово-Галанино».

По факту выявленных нарушений Енисейским транспортным прокурором Щербаковым Л.Н. вынесено постановление от 25.05.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,             участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд первой инстанции признал, что указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2009 нарушения пунктов 4.2, 6.19 Инструкции по загрузке и выгрузке т/х «Казачинец» с паромом 7-1, пункта 7.1 Инструкции по загрузке и выгрузке т/х «Ангара-86» с паромом «Гейзер» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.11 Кодекса,  которой установлена ответственность  граждан, должностных лиц и юридических лиц за нарушение правил погрузки и разгрузки судов.

Также суд признал, что указанные прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2009 нарушения обязанностей, предусмотренных пунктами 3.11, 4.10.5, 4.10.6, 4.10.10 Инструкции по ремонту, содержанию и эксплуатации паромных переправ и наплавных мостов, утвержденной Минавтодором РСФСР 01.10.1987,  а также пункта 7.1 Инструкции по загрузке и выгрузке т/х «Казачинец» с паромом 7-1 образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Кодекса за нарушение правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов.

При этом суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которым  в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В пункте 18 указанного постановления также разъяснено, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Арбитражный суд Красноярского края правильно квалифицировал нарушение обществом правил погрузки и разгрузки судов по статье 11.11 Кодекса.

Однако, квалифицируя допущенные обществом нарушения правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке, в пути следования и при их высадке с теплоходов и паромов, суд  не учел, что норма указанной статьи не предусматривает ответственность юридических лиц, поэтому отсутствовали основания для квалификации совершенного обществом деяния по статье 11.10 Кодекса и прекращения производства по делу в данной части.

При этом суд с учетом установленных обстоятельств нарушения обществом правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке на суда, в пути следования и при их высадке с судов водного транспорта либо с маломерных судов,  не дал оценку выводам прокурора о нарушении лицензионных условий, и, соответственно, не проверил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, прекращения производства по делу, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию совершенного обществом правонарушения, выразившегося в нарушении правил обеспечения безопасности пассажиров при посадке, в пути следования и при их высадке с теплоходов и паромов, апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда Красноярского края от                        30 июня 2009 года о прекращении производства по делу следует отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2009 года по делу                         № А33-9139/2009 отменить, направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.