Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность от 20.07.2009), общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» ФИО2 (доверенность от 27.08.2007), ФИО3 (доверенность № 2 от 01.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу № А33-9158/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 12.04.2007 № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении 434 616 рублей единого социального налога, 119 117 рублей пеней и 86 923 рублей 20 копеек штрафа по данному налогу, 1 436 073 рублей налога на добавленную стоимость, 286 909 рублей 82 копеек штрафа и 369 387 рублей 19 копеек пеней по данному налогу, 58 993 рублей страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 11 798 рублей 60 копеек штрафа за их неполную уплату. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа от 27 октября 2008 года решение суда первой инстанции от 7 февраля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года по делу № А33-9158/2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, письмо № 6070 от 10.04.2007 подтверждает факт надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Арбитражным судом необоснованно применен Налоговый кодекс Российской Федерации в редакции Закона № 137-ФЗ к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно – Сибирского округа представитель налоговой инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 7 от 05.04.2006 о проведении выездной налоговой проверки, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 03.06.2003 по 31.03.2006.

Проверка завершена 06.12.2006, по ее результатам 22.12.2006 составлен акт № 78.

Рассмотрение возражений, представленных обществом к акту выездной налоговой проверки № 18 от 11.12.2006, состоялось 09.01.2007 при участии директора налогоплательщика ФИО4

Налоговой инспекцией 09.01.2007 принято решение № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Копия решения № 2 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля получена директором общества ФИО4 09.01.2007.

Согласно решению от 09.01.2007 № 2 дополнительные мероприятия налогового контроля назначены в связи с недостаточностью материалов проверки для привлечения общества к налоговой ответственности и с целью установления фактических исполнителей подрядных работ.

Мероприятия дополнительного налогового контроля проводились в период с 09.01.2007 по 12.04.2007, в том числе направлены запросы в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк», филиал «Берозовской ГРЭС» ОАО Четвертой генерирующей компании оптового рынка электроэнергии, ООО «Легион», ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска и получены соответствующие ответы.

Главному бухгалтеру налогоплательщика ФИО5 10.04.2007 вручено приглашение для рассмотрения решения «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 10.04.2007 № 12-01-34/6070.

Налоговой инспекцией принято решение от 12.04.2007 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» без участия представителей общества в рассмотрении материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Обществом решение от 12.04.2007 № 3 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения получено представителем общества по доверенности ФИО5 12.04.2007.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из того, что налоговой инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет руководителю (заместителю руководителя) налогового органа право, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, рассмотрение материалов дополнительных мероприятий налогового контроля также должно проводиться по правилам статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, иметь возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить свои возражения.

В связи с этим лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании дополнительных доказательств, в частности, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, противоречит закону.

Как установлено арбитражным судом, рассмотрение возражений, представленных обществом к акту выездной налоговой проверки состоялось 09.01.2007. После рассмотрения возражений при участии представителя налогоплательщика налоговой инспекцией вынесено решение № 2 от 09.01.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Таким образом, 09.01.2007 материалы налоговой проверки фактически не были рассмотрены.

Решение № 3 по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено налоговой инспекцией 12.04.2007. При этом общество о рассмотрении материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля не было извещено и при рассмотрении материалов не присутствовало.

Нарушение порядка принятия решения от 12.04.2007 № 3, при котором налогоплательщик был лишен права знать об установленных фактах правонарушения, а также представить свои пояснения и возражения на них, является существенным нарушением и является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции о том, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не были установлены новые обстоятельства, не может быть принят судом кассационной инстанции.

Как установлено арбитражным судом, в ходе проведения дополнительных мероприятий налоговой инспекцией, в том числе были направлены запросы в КРАБ «Новосибирсквнешторгбанк», филиал «Берохзовской ГРЭС», ОАО «Четвертой генерирующей компании оптового рынка электроэнергии», ООО «Легион», ИФНС по Октябрьскому району г.Новосибирска и получены соответствующие ответы.

Более того, закон не связывает обязанности налогового органа знакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки и извещать о времени и месте рассмотрения результатов проверки по существу с тем, каким образом влияют собранные материалы проверки на положение налогоплательщика – положительно или отрицательно.

Правомерным является и вывод суда о применении к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», поскольку налоговая проверка начата в 2006 году, но рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в 2007 году.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, налоговое законодательство не относит вынесение решения по результатам налоговой проверки к стадии налоговой проверки либо иных мероприятий налогового контроля и оформления их результатов. Из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что решение о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является результатом рассмотрения материалов налоговой проверки и относится к отношениям, возникающим в процессе производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом. Закон № 137 не определяет особого порядка вступления в силу положений, касающихся таких правоотношений.

Более того, статья 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности со статьей 101 Кодекса определяет, что вынесение решения о привлечении к ответственности либо отказе в привлечении к ответственности является составной частью порядка рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, а не порядка проведения налоговых проверок либо порядка оформления результатов налоговых проверок.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу №А33-9158/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно – Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2009 года по делу № А33-9158/2007 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи:

Т.А. Брюханова

Н.М. Юдина