Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- Долгих Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-9176/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции:
Качур Ю.И., суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Петровская О.В.,
Радзиховская В.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2013 года в рамках дела №А33-3963/2013 выделены в отдельное производство исковые требования закрытого акционерного общества «Красноярский коммерческий центр» (далее – ЗАО «Красноярский коммерческий центр», истец), Обедниной Людмилы Николаевны, Тебеньковой Апполинарии Ивановны о взыскании с Гарифуллина Тахира Магсудовича ущерба, причиненного юридическому лицу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в размере 246 426 рублей в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр» в связи с незаконным занижением арендной платы по договору аренды от 30.04.2009; взыскании с Гарифуллина Т.М. судебных расходов в пользу ЗАО «Красноярский коммерческий центр, понесенных по уплате услуг представителя в пользу Обедниной Л.Н. 20 000 рублей, в пользу Тебеньковой А.И. 20 000 рублей Выделенному производству присвоен номер дела № А33-9176/2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Долгих Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов с Литвинцева С.В. – 87 518 рубля 46 копеек, с Обедниной Л.Н.- 27 578 рублей 16 копеек, с Тебеньковой А.И. - 25 912 рублей 16 копеек, с Пасюкевича А.В.- 60 933 рублей 89 копеек, со Знак Е.В. - 62 599 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года заявление удовлетворено частично: в пользу Долгих Н.Н. взыскано судебных расходов с Обедниной Л.Н. – 5 085 рублей 00 копеек, с Тебеньковой А.И. – 4 085 рублей 00 копеек, с Пасюкевича А.В. – 6 606 рублей 73 копейки, с Литвинцева С.В. – 9 161 рубль 14 копеек, со Знак Е.В. – 7 606 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Долгих Н.Н., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 26 января 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 мая 2017 года отменить в части отказа в компенсации трудозатрат, связанных с самостоятельным осуществлением ею защиты своих прав при разрешении судом спора, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, и принять новый судебный акт.

Из кассационной жалобы следует, что судами необоснованно отказано во взыскании компенсации натуральных трудозатрат ответчика в судебных процессах, поскольку полагает, что нормами процессуального права предусмотрена возможность получения такого возмещения. Суд не принял во внимание доводы заявителя и не компенсировал стороне, с учетом норм процессуального закона о правилах компенсации затрат на участие представителя в суде, время, затраченное на участие в судебных процессах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Долгих Н.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов за юридические услуги, транспортные расходы и за фактически потраченное время на личное участие Долгих Н.Н. в 16 судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края (10.01.2014, 04.02.2014, 03.03.2014, 27.03.2014, 01.04.2014, 20.05.2014, 09.07.2014, 31.07.2014, 23.09.2014, 03.06.2014, 04.08.2014, 20.08.2014, 14.09.2014, 12.10.2014, 20.12.2016, 19.01.2017) и в 2 судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда (21.03.2016, 19.04.2016) в размере 216 000 рублей.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно указали, что возможность взыскания компенсации за потерю времени нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как правильно указали суды, положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о том, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен данный вид судебных издержек, а в случае применения указанных правовых норм по аналогии, заявителем не доказан факт предъявления необоснованного иска или иное злоупотребление процессуальными правами со стороны истцов, поэтому их поведение не может рассматриваться судом как недобросовестное пользование процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что в указанной части заявление о взыскании судебных расходов за трудозатраты удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных оснований для возмещения Долгих Н.Н. компенсации натуральных трудозатрат на участие в судебных процессах, ссылка на нормы уголовно-процессуального законодательства, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с неверным толкованием стороной норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-9176/2013 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2017 года по делу № А33-9176/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
05 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Т.П. Васина