Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9226/2008 (суд первой инстанции: Ермакова И.И.),

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска (Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью«Сибстрой» (ООО «Сибстрой») об обязании освободить земельный участок общей площадью 41.05 кв.м., кадастровый номер 24:50:0300249:0027, оценочная зона 31, расположенный по адресу: ул. Сурикова, 28, и возвратить данный земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений, также об обязании произвести снос временного сооружения - торгового павильона «Свежий хлеб», площадью 41,00 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сурикова, 28, на земельном участке, кадастровый номер: 24:50:0300249:0027, оценочная зона 31, за счет собственных средств, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибстрой" обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика не возникало обязанности возвратить земельный участок, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и, следовательно, такой договор является незаключенным и не порождает правовых последствий.

Необоснованно удовлетворены так же требования о сносе временного сооружения- торгового павильона «Свежий хлеб», поскольку ответчик никогда не располагал названым объектом, а является собственником торгового киоска «Свежий хлеб».

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Распоряжением администрации Центрального района в г. Красноярске от 13.07.2001 № 340 ООО «Сибстрой» было разрешено временно использовать земельный участок по адресу: <...>, под размещение временного торгового киоска «Свежий хлеб» площадью застройки 41,05 кв.м. сроком до 31.12.2002.

На основании указанного распоряжения 22.03.2002 между администрацией г. Красноярска и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1544 общей площадью 41,05 кв.м., расположенного по адресу: ул. Сурикова, 28, кадастровый номер 24:50:0300249:0027, оценочная зона 31.

Срок аренды земельного участка установлен пунктом 1.4 договора с 01.07.2001 по 31.12.2002.

Распоряжением администрации Центрального района г. Красноярска от 14.05.2005 № 225 срок действия разрешения продлен до 01.05.2006.

07.11.2006, 05.10.2007 администрация Центрального района в г. Красноярске уведомляла ответчика о необходимости освободить земельный участок.

Уведомлением от 18.12.2007 № 42100 Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска уведомил ответчика об отказе от договора аренды 22.03.2002 № 1544 и предложил освободить земельный участок.

Письмо направлено ответчику по почте, факт получения ответчиком не оспаривается.

Гарантийным письмом законный представитель ООО «Сибстрой» обязался демонтировать торговый киоск по адресу: <...>, в срок до 10.10.2007.

Поскольку требования Департамента до настоящего времени ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право передать имущество в аренду.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пункт 2 статьи 621 Кодекса предусматривает, что в случае продолжения пользования имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону, при аренде недвижимого имущества, за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что волеизъявление собственника об отказе от арендных отношений было конкретно выражено в уведомлении от 18.12.2007 № 42100.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия договора аренды истек, арендодатель сообщил арендатору об отсутствии намерения его продления, у ответчика отсутствуют законные основания использования земельного участка.

Довод кассационной жалобы о том, что у ответчика не возникало обязанности возвратить земельный участок, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, такой договор является незаключенным и не порождает правовых последствий, несостоятелен.

Департаментом заявлено требование об обязании освободить и осуществить возврат земельного участка, то есть по существу виндикационный иск.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такой способ защиты нарушенного права как изъятие имущества из чужого незаконного владения применяется и в отношении лица, в чьем фактическом владении находится имущество. Несмотря на то обстоятельство, что пользовался субъект чужим имуществом без законных оснований.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения решений суда в части обязания снести временное сооружение - торговый павильон «Свежий хлеб» поскольку ответчик никогда не обладал названым объектом, так же не обоснован. В резолютивной части решения суда указано обязать общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» произвести снос временного сооружения – торгового павильона «Свежий хлеб», площадью 41,00 кв.м, расположенного по адресу: ул. Сурикова, 28, на земельном участке, кадастровый номер: 24:50:0300249:0027, оценочная зона 31, то есть, указано место расположения объекта. В материалах дела отсутствуют данные о том, что по адресу ул. Сурикова, 28 на земельном участке, кадастровый номер 24:50:0300249:0027 расположен еще какой-либо объект, следовательно, то обстоятельство, что в судебном акте неверно поименован объект, не может повлиять на правильность принятого решения.

При таких обстоятельствах и приведенном нормативном регулировании у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа основания к удовлетворению кассационной жалобы и отмене судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 8 октября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9226/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

И.П. Миронова

Н.М. Воробьева

В.И. Кулаков