Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Ванкорнефть» – ФИО1 (доверенность № 1051/2015 от 01.11.2015, паспорт)
и общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Ванкорнефть» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу № А33-9241/2016
и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Мальцева А.Н., суд апелляционной инстанции:
ФИО3, ФИО4, ФИО5),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «РН-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Ванкорнефть»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Ванкорнефть», ответчик)
о расторжении договора подряда № 1710210/0797Д от 07.05.2010, взыскании 3 362 456 рублей 69 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года, иск удовлетворен частично: договор подряда № 1710210/0797Д
от 07.05.2010 расторгнут, с АО «Ванкорнефть» в пользу ООО «РН-Строй» взыскано
1 657 193 рубля 71 копейка основного долга, 25 621 рубль 56 копеек – расходов
по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

АО «Ванкорнефть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены нормы материального
и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судами дана неверная оценка правовой природы удерживаемой
в соответствии с пунктом 6.2 договора ответчиком суммы из стоимости выполненных истцом работ, ООО «РН-Строй» не представлен страховой полис, право на удержание денежных сумм в счет обеспечения исполнения истцом своих обязательств не может быть утрачено в связи с расторжением договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РН-Строй» указывает
на необоснованность изложенных в ней доводов, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа - http://fasvso.arbitr.ru
и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - http://kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края
и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Ванкорнефть» (заказчик) и ООО «РН-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 1710210/0797Д от 07.05.2010, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы
по строительству объектов: «Промысловые трубопроводы. Узел приема СОД в Т.15» (КС 00020382), «Промысловые трубопроводы. Площадка узла приема СОД DN 300 в Т.16»
(КС 00025166), «Промысловые трубопроводы. Площадка узла приема СОД DN 200
в Т.17» (КС 00025169), «Промысловые трубопроводы. Узел приема СОД в Т.18»
(КС 00025170) на Ванкорском месторождении, а заказчик – принять результат работ
и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1)
и ориентировочно составляет 46 614 370 рублей 88 копеек, в том числе стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов поставки подрядчика), которая ориентировочно составляет 23 246 681 рубль 27 копеек (пункт 3.1.1 договора); стоимость материалов поставки заказчика, которая ориентировочно составляет 23 367 689 рублей 61 копейку. Стоимость материалов поставки заказчика подлежит уточнению
в соответствии с пунктом 9.5 договора (пункт 3.1.2).

Пунктом 4.1 договора установлено, что календарные сроки выполнения работ
по строительству объекта по настоящему договору: начало работ 10.02.2010, окончание работ 30.06.2010.

В соответствии с пунктом 6.1 договора заказчик в течение 60 дней с даты подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ по законченным этапам (при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.16 договора) оплачивает подрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ
в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение № 6) в соответствии с положениями раздела 6 договора перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный
в договоре, на основании оригиналов подписанной формы КС-3, КС-2 и счета-фактуры, передаваемых заказчику в трех экземплярах.

На основании пункта 6.2 договора заказчик резервирует 10% договорной стоимости до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (КС-11)
с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии на исполнение обязательств подрядчиком в период гарантийной эксплуатации объекта.

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком
не позднее 60 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта при условии предоставления подрядчиком гарантий в соответствии с разделом 8 договора,
на основании оригиналов первичных документов, подписанных полномочными представителями сторон и скрепленных печатями сторон (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора подряда № 1710210/0797Д от 07.05.2010 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 19 189 582 рубля 40 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ
КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

На оплату стоимости выполненных работ подрядчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

Платежными поручениями заказчиком произведена частичная оплата стоимости работ по договору подряда № 1710210/0797Д от 07.05.2010 на общую сумму
9 249 314 рублей 83 копейки.

Кроме того, между сторонами подписаны акты зачета взаимных требований
на общую сумму 6 577 810 рублей 88 копеек.

По актам сверки взаимных расчетов № 2818 (за период с 01.04.2013 по 30.06.2013), № 4025 (за период с 01.07.2013 по 31.08.2013), № 5225 (за период с 01.07.2013
по 31.10.2013) задолженность ЗАО «Ванкорнефть» перед ООО «РН-Строй» составила 3 362 456 рублей 69 копеек.

Согласно расчету истца (с учетом частичной оплаты и произведенных сторонами зачетов) размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных работ
по договору подряда № 1710210/0797Д от 07.05.2010 составил 3 362 456 рублей 69 копеек.

Письмом № 00-08/67 от 09.06.2014 истец предложил ответчику в течение 30 дней
с момента получения претензии оплатить задолженность. ЗАО «Ванкорнефть» в ответ
на указанную претензию (№ 30712 от 04.07.2014) сообщило об отсутствии оснований для оплаты возникшей задолженности.

В письме № 27-РНС от 04.03.2016 истец предложил АО «Ванкорнефть» расторгнуть договор подряда № 1710210/0797Д от 07.05.2010 в течение 30 календарных дней с момента получения данного письма в связи с тем, что спорный договор в течение длительного времени не исполняется, работы не ведутся, строительные материалы
и оборудование не поставляются, подрядчик хозяйственную деятельность не ведет.

В претензии № 61-РНС от 16.03.2016 истец повторно предложил
АО «Ванкорнефть» оплатить 3 362 456 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ООО «РН-Строй» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований
по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 431, 450, 711, 740, 745, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стоимость давальческого сырья (материалов, переданных заказчиком подрядчику) оплате не подлежит, со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий договора подряда № 1710210/0797Д
от 07.05.2010.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно определили, что спорные правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров
по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций установили факт выполнения ООО «РН-Строй» работ
на общую сумму 19 189 582 рубля 40 копеек, их принятия АО «Ванкорнефть»
и частичную оплату (с учетом произведенных сторонами взаимозачетов) в сумме 15 827 125 рублей 71 копейки, и исходя из того, что материалы стоимостью 1 705 262 рубля 98 копеек являются давальческими и, следовательно, не подлежат оплате, доказательств выплаты 1 657 193 рублей 71 копейки ответчиком не представлено, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что страхование результатов работ
по своей правовой природе является обеспечительной мерой и отражает согласованные сторонами договора обязательства по гарантийному обслуживанию объекта после его ввода в эксплуатацию, ООО «РН-Строй» не представлен страховой полис, в связи с чем
у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в части возврата зарезервированной суммы.

В соответствии с пунктом 6.2 договора зарезервированная сумма выплачивается подрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) с приложенными заключениями государственных органов надзора. Выплата зарезервированной суммы производится при условии предоставления гарантии
на исполнение обязательств подрядчика в период гарантийной эксплуатации объекта.

В силу раздела 8 договора подрядчик обеспечивает гарантии исполнения обязательств по договору в эксплуатационный период путем страхования в дирекции ОАО «Согаз» по страхованию предприятий нефтяной отрасли (пункт 8.1.0), страховой полис на исполнение обязательств по договору на эксплуатационный период представляется не позднее, чем через 5 дней с даты получения заключения органа государственного строительного надзора по объекту на срок не менее гарантийного срока (пункт 8.1.1), при этом гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих
в него конструктивных элементов, инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается не менее 24 месяцев с даты приемки законченного строительством объекта по акту формы КС-11 (пункт 8.1.3).

Следовательно, гарантии качества выполненных истцом работ в рамках гарантийного срока согласно условиям договора обеспечиваются не резервным удержанием, а страховым полисом.

При этом возврат зарезервированной суммы (удержания) связан с подписанием акта приемки законченного строительством объекта с приложенными заключениями государственных органов надзора, то есть гарантийное удержание обеспечивает обязанности подрядчика на период самих работ.

При таких обстоятельствах суды, исходя из системного толкования условий договора подряда, учитывая подписание сторонами актов приемки выполненных работ без замечаний, согласие с требованием истца о расторжении спорного договора подряда, правомерно пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком зарезервированной суммы.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы
на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 301-ЭС16-4469 в подтверждение довода относительно правомерности удержания суммы резерва, поскольку по этому делу судами установлены иные фактические обстоятельства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения
в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 09 июня 2017 года меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу
№ А33-9241/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 19 мая 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу
– без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2017 года по делу № А33-9241/2016 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 09 июня 2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.Л. Барская

Т.П. Васина

Т.И. Коренева