ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» апреля 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от заявителя:  ФИО1 на основании служебного удостоверения,

от ответчика: ФИО2, президента ООО «ПКФ Лагуна»,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. Красноярского транспортного прокурора  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2009 года по делу № А33-927/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

И.о. Красноярского  транспортного прокурора (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Лагуна» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

И.о. Красноярского транспортного прокурора обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 24.02.2009 не согласен по следующим основаниям:

- общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам, лицензии на осуществление которой не имеет;

- наличие лицензий на эксплуатацию взрывоопасных объектов, хранение взрывоопасных веществ не охватывает собой погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, так как имеющиеся лицензии разрешают проведение работ на объектах, не относящихся к железнодорожным подъездным путям, являющимся источником повышенной опасности;

- 20.01.2009 обществу выдана лицензия на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам;

- отсутствие прибыли не влияет на квалификацию правонарушений, предусмотренных ст. 14.1 КоАП; конечной целью погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является производство готового продукта и его реализация, то есть получение прибыли.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 24.02.2009 согласно, поскольку имеющиеся у общества лицензии охватывали погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, так как погрузка-разгрузка нефтепродуктов, другими словами слив-налив нефтепродуктов, это лишь одна из операций большого технологического процесса приема, хранения нефтепродуктов; железнодорожные пути включены в список опасных производственных объектов, на эксплуатацию которых лицензии у общества имеются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Красноярской транспортной прокуратурой в период с 12.01.2009 по 20.01.2009 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, в ходе которой установлено, что 12.01.2009 на подъездных железнодорожных путях общества, расположенных по адресу: <...>, силами общества производилась выгрузка бензина из цистерны № 72050024, поступившей в адрес общества по ж/д накладной № ЭЧ 160744. Бензин относится к категории опасных грузов, при этом лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте общество не имеет.

Факт осуществления указанной деятельности подтверждается объяснениями президента общества ФИО2, ж/д транспортной накладной № ЭЧ 160744.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП), и.о. Красноярского транспортного прокурора Щегловой Т.Н. 20.01.2009 вынесено постановление о возбуждении административного производства по указанной статье. Постановление вынесено в присутствии законного представителя общества ФИО2, который указал, что с привлечением к ответственности не согласен.

Вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно до­казать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственно­сти арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для при­влечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен про­токол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной от­ветственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП, суд первой инстанции исходил из того, что признаки административного правонарушения, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП, в действиях общества отсутствуют; заявитель не представил доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, направленной на систематическое получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно статье 2.1 КоАП администра­тивным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) фи­зического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонаруше­ниях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда, с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Под лицензионными требованиями  и условиями понимается  совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Статьей 6 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензирующие органы осуществляют контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий.

В соответствии с пунктом 70 статьи 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденным МЧС России 31.10.1996 за № 9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 за № ЦМ-407, бензин отнесен к опасным грузам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 № 134 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, из содержания которого следует, что предусмотренные данным Положением лицензионные требования и условия являются обязательными для выполнения лицензиатом (соискателем лицензии). При этом, в указанном Положении отсутствует понятие ( определение) лицензируемого вида деятельности. 

Из изложенных норм права следует, что лицо, осуществляющее погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, обязано иметь соответствующую лицензию, а объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, применительно к рассматриваемому спору заключается в осуществлении погрузочно-разгрузочную деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без соответствующей лицензии.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП необходимо установить факт осуществления обществом указанной деятельности без соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП, по следующим основаниям.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и Устава общества, основными видами деятельности общества является оптовая и розничная торговля моторным топливом, включая авиационный бензин, оптовая и розничная торговля автотранспортными средствами, деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, аренда автомобильного транспорта с водителем. Погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте в перечень видов деятельности, которые осуществляет общество, не включена.

Как следует из материалов дела, у общества имеется железнодорожный путь необщего пользования, на который силами ОАО «РЖД» подаются вагоны с моторным топливом, в том числе бензином. Слив указанного топлива осуществляется силами общества. Как пояснил в судебном заседании представитель общества, дальнейшая реализация бензина осуществляется им путем перевозки бензовозами, по железной дороге отгрузка топлива покупателям обществом не производится.

В обоснование довода об осуществлении ответчиком спорного вида деятельности прокурор ссылается на понятие «перевозка опасного груза», данного в Правилах безопасности при перевозке опасных грузов железнодорожным транспортом РД 15-73-94, утвержденных постановлением   Госгортехнадзора России от 16.08.1994 №50 ( далее Правила безопасности), в соответствии с которыми перевозка опасного груза - совокупность операций, которым подвергается груз в процессе его доставки от грузоотправителя до грузополучателя и включает в себя: подготовку груза и транспортных средств, прием груза к перевозке, его погрузку в транспортируемое средство, оформление перевозочных документов,  транспортирование груза, перегрузку с одного вида транспортного средства на другой, транзитное хранение и его выгрузку. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих  довод о перевозке заявителем опасного груза, а равно  об осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, прокурор не представил.  Имеющаяся в материалах дела транспортная железнодорожная накладная ( л. д. 20) подтверждает только факт того, что заявитель является грузополучателем бензина моторного ( автомобильного). Ссылка прокурора на то, что в соответствии  с п. 3.2.2 Правил безопасности грузополучатель обязан иметь лицензию на погрузочно-разгрузочную  деятельность принята быть не может, поскольку в соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.3 Правил безопасности настоящие Правила устанавливают общие требования по организации перевозочного процесса  на магистральном и промышленном железнодорожном транспорте, Правила не распространяются на технологические перевозки опасных грузов внутри территории предприятий и организаций, применяющих их,  осуществляющих их производство, обработку, хранение или уничтожение.           

Таким образом, установленные материалами дела  обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, на осуществление которой требуется лицензия.

Факт получения обществом в день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела (20.01.2009) соответствующей лицензии указанного вывода не изменяет. Указанное обстоятельство ответчик  связывает с  выполнением представления прокурора от 31.10.2008 ( л. д. 67-69).    

Кроме того,  из материалов дела следует, что на момент проведения проверки общество имело две лицензии на осуществляемые им виды деятельности:

- лицензия № 38-ЭВ-000399 (ЖХ) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых хранятся, транспортируются вещества, способные образовывать взрывоопасные смести с кислородом воздуха (легковоспламеняющиеся и горючие жидкости)) со сроком действия с 03.02.2004 по 03.02.2009 ( см. л.д. 37-38),

- лицензия № ХН-66-000212 на хранение нефти, газа и продуктов их переработки (налив, хранение, слив нефти и продуктов ее переработки, внутрискладские операции (прием, закачка и отбор) со сроком действия с 26.04.2005 по 26.04.2010 ( см. л.д. 50).

Поскольку заявителем не приведено нормативного обоснования, что следует понимать под погрузочно-разгрузочной деятельностью применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, какие конкретно действия составляют содержание данного вида деятельности, а также не представлено доказательств осуществления обществом данного вида деятельности, то есть не доказана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП; в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, то основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье отсутствуют.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2009 года по делу № А33-927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.