Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу и.о. Красноярского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-927/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.),

установил:

и.о. Красноярского транспортного прокурора (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Лагуна» (далее – ООО «ПКФ Лагуна», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление арбитражных судов отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель не согласен с положенными в основу судебных актов выводами об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации. По мнению заявителя, при вынесении судебных актов по делу судами первой и апелляционной инстанций не обеспечено полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств совершения административного правонарушения. К тому же, согласно доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующих лицензирование погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПКФ Лагуна» просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления №№65799, 65800), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 12.01.2009 по 20.01.2009 Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте применительно к опасным грузам.

Проверкой установлено осуществление обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте – 12.01.2009 силами общества производилась выгрузка бензина из цистерны № 72050024 на подъездных железнодорожных путях необщего пользования ООО «ПКФ Лагуна» по адресу: <...> в отсутствие лицензии на осуществление такой деятельности.

По данному факту прокурором 20.01.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «ПКФ Лагуна» административного производства по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации; в соответствии со статьями 23.1 и 25.11 КоАП Российской Федерации и в порядке части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций исходили из отсутствия и недоказанности в действиях ООО «ПКФ Лагуна» состава вменяемого административного правонарушения, поскольку выявленная выгрузка бензина не включена в уставную деятельность общества; такая деятельность является элементом основной деятельности общества по оптовой и розничной торговле моторным топливом; прокурором не представлены доказательства, подтверждающие осуществление обществом погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, направленной на систематическое получение прибыли.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что прокурором не приведено нормативное обоснование понятия «погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте», общество на момент проверки имело две лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 №128-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 70 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ и Положения о лицензировании отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.03.2006 №134, погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте подлежит лицензированию.

На основании статей 1 и 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит, в том числе, из железнодорожного транспорта необщего пользования, к которому относятся железнодорожные пути необщего пользования.

Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» опасный груз определен как груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде (статья 2).

Правилами безопасности и порядка ликвидации аварийных ситуаций с опасными грузами при перевозке их по железным дорогам, утвержденными МЧС России 31.10.1996 №9/733/3-2, МПС России 25.11.1996 №ЦМ-407, бензин отнесен к опасным грузам 3 класса.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Факт осуществления обществом погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте без специального разрешения (лицензии) 12.01.2009 подтверждается материалами дела, в том числе транспортной железнодорожной накладной №ЭЧ160744 и объяснениями руководителя ООО «ПКФ Лагуна».

Следовательно, на основании приведенных норм материального права общество обязано иметь лицензию на осуществление указанной деятельности.

Суд кассационной инстанции признает ошибочными выводы судов об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения по мотиву не включения в уставную деятельность общества погрузочно-разгрузочных работ по сливу бензина и осуществления такой деятельности в качестве элемента основной деятельности общества по оптовой и розничной торговле моторным топливом, а не в качестве самостоятельной, направленной на систематическое извлечение прибыли.

Судами установлено, что одним из основных видов деятельности общества является оптовая и розничная торговля моторным топливом, вследствие чего конечной целью осуществления обществом разгрузочной деятельности бензина является доставка и реализация топлива, то есть получение прибыли.

При таких обстоятельствах квалификация прокурором действий общества по части 2 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации является правильной, независимо от наличия иных лицензий на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов и на хранение нефти, газа и продуктов их переработки, а вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нормативного обоснования понятия «погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте» не основан на нормах материального права.

Несмотря на приведенные ошибочные суждения судов, судебные акты отмене не подлежат, поскольку установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса, исходя из указанного прокурором времени совершения административного правонарушения, истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и истечение такого срока установил суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2009 года по делу № А33-927/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Чупров

Судьи

Л.И.Смоляк

М.М.Шелёмина