Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ФИО1 завод низковольтных автоматов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу № А33-9284/2007 (суд первой инстанции: Споткай Л.Е., апелляционный суд: Магда О.В., ФИО2, ФИО3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 водоканал» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Дивногорский завод низковольных автоматов» (ОАО) о взыскании 230 363 руб. 20 коп. задолженности по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.03.2006 №54.

Решением арбитражного суда от 3 октября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года решение от 3 октября 2007 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытое акционерное общество «ФИО1 завод низковольтных автоматов» просит проверить законность принятых по делу судебных актов по мотивам неправильного применения судами первой и второй инстанций норм материального права – статьи 183, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтены доводы заявителя о том, что тарифы, в соответствии с которыми произведен расчет исковых требований, установлены некомпетентным органом.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 водоканал» указало на необоснованность доводов кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФИО1 водоканал» (организацией ВКХ) и ОАО «ФИО1 завод низковольтных автоматов» (абонентом) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.03.2006 № 54, предметом которого являются обязательства сторон по отпуску (получению) питьевой воды из системы водопровода и приему (сбросу) сточных вод в канализацию, в пределах установленных лимитов. Срок договора определен сторонами с 01.03.2006 по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Согласно пункту 7.2 договора оплата за фактически потребленную воду, сброшенные сточные воды и превышение ПДК в сточных водах абонента производится не позднее 10 числа следующего месяца на основании месячного расчета водопотребления и водоотведения, действующего тарифа и выставленной на основании расчета водопотребления и водоотведения, превышения ПДК счета-фактуры.

Истец исполнил свои обязательства и оказал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод. Согласно претензии истца от 18.06.2007 № 668 за ответчиком образовалась задолженность за апрель и май 2007 года в размере 910 298 руб. 45 коп.

Поскольку основной долг по договору ответчиком не погашен, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности с ответчика в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требований, суды первой и второй инстанций исходили из обязанности ответчика надлежащим образом исполнять обязательства по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод.

Данные выводы Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и приему сточных вод по договору не представил, причем факт поставки им не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании суммы задолженности.

При этом расчет размера оплаты по договору №54 от 01.03.2006 обоснованно произведен на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для ООО «ФИО1 водоканал», установленных постановлением администрации города Дивногорска №1376-п от 17.11.2006.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии полномочий у администрации г.Дивногорска по установлению тарифов для организации коммунального комплекса не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» органы местного самоуправления осуществляют полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса: в том числе, устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустимо.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2007 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 года по делу № А33-9284/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

В.И. Кулаков

Н.М. Воробьева

Л.М. Соколова