Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «КАДЖИ» ФИО1 (паспорт №<...> выдан 04.07.2002 УВД Ленинского района г. Красноярска), представителя общества с ограниченной ответственностью «КАДЖИ» ФИО2 (доверенность от 29.08.2007),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАДЖИ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу №А33-9308/2007 (суд первой инстанции – Иванова Е.А., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАДЖИ» (Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения №02-647/2 от 02.05.2007 Службы по контролю в области промышленности администрации Красноярского края (Служба по контролю в области промышленности, лицензирующий орган) о приостановлении с 02.05.2007 до 02.08.2007 действия лицензии.

Решением от 30 августа 2007 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт: в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам неправильного применения судом норм материального права и нарушения статей 200, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправомерно не учтено, что материалы проверки, представленные налоговой инспекцией, по которым принято решение Службы по контролю в области промышленности о приостановлении действия лицензии Общества АК №102643 рег.№2372-АР от 07.03.2006, и на основании которых Общество было также привлечено к административной ответственности, признаны незаконными решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2007 по делу №А33-6652/2007, отменившим постановление ИФНС по Советскому району г.Красноярска от 19.04.2007 №18А о привлечении Общества к административной ответственности. Таким образом, факты нарушения Обществом требований Правил продажи отдельных видов товаров (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55), и Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №864) не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу лицензирующий орган считает судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, указывает на то, что основания для приостановления действия лицензии законом не связаны с результатами рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, указанным решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6652/2007 событие правонарушения не признано отсутствующим, постановление административного органа отменено в связи с неверной квалификацией действий Общества по части 3 статьи 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не по части 2 статьи 14.16. Кодекса. Все необходимые материалы были представлены лицензирующим органом при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Служба по контролю в области промышленности о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление №66250 от 19.02.2008), своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем дело слушается без их участия.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 6 марта до 11 марта 2008 года, до 11 часов 15 минут.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Общество имеет лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции АК № 102643 регистрационный №2372-АР от 07.03.2006.

Службой по контролю в области промышленности по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Красноярска соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...>, принято решение №02-647/2 от 02.05.2007 о приостановлении до 02.08.2007 действия лицензии Общества на основании статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края».

Основанием приостановления действия лицензии послужили выявленные налоговым органом факты нарушения Обществом пункта 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 и пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №864.

Считая указанное решение незаконным, нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности не соответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в решении лицензирующего органа дана ссылка на протокол №000126 от 12.04.2007, составленный в отношении должностного лица общества. Кроме того, как указал суд, решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-6652/2007 постановление о привлечении Общества к административной ответственности за указанные нарушения в сфере оборота алкогольной продукции, принятое налоговым органом на основании протокола об административном правонарушении №000125 от 12.04.2007 в отношении Общества, признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая, по результатам повторного рассмотрения дела, в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициального значения для рассматриваемого дела обстоятельств, установленных при вынесении решения Арбитражного суда Красноярского края 31.05.2007 по делу №А33-6652/2007, в рассмотрении которого принимали участие иные лица: Общество и налоговая инспекция. Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, результаты рассмотрения дела об административном правонарушении в области розничной продажи алкогольной продукции не входят в число предусмотренных законом оснований для приостановления действия лицензии, при доказанности факта нарушения юридическим лицом правил реализации этой продукции.

Отказывая в признании незаконным оспариваемого решения №02-647/2 от 02.05.2007, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности представленными лицензирующим органом материалами факта нарушения Обществом пункта 5 Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 №864, что в силу статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края» может служить основанием для приостановления действия лицензии. Судом признан несущественным недостатком факт ссылки лицензирующего органа на протокол об административном правонарушении №00126 от 12.04.2007, составленный в отношении должностного лица Общества, а не на протокол №00125 от 12.04.2007 в отношении юридического лица – ООО «КАДЖИ», признав данное обстоятельство технической ошибкой. По результатам исследования и оценки представленных материалов проверки налогового органа от 10.04.2007 суд апелляционной инстанции счёл, что Службой по контролю в области промышленности доказана законность и обоснованность оспариваемого решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно частям 4, 5, 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, государственных органов, входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие (совершение), а также наличие нарушений ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) лежит на органе, принявшем решение. В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов, недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Федеральный Закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 20 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случаях оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 18 названного закона лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений настоящего Федерального закона.

На территории Красноярского края единый порядок лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой юридическими лицами (организациями), установлен Законом Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179 «О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции на территории края» (Закон Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179).

В силу статьи 11 Закона Красноярского края от 06.07.2004 №11-2179 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции, в том числе, случаях нарушения установленных законодательством Правил продажи алкогольной продукции.

Как установлено судом на основании представленных лицензирующим органом материалов проверки Инспекцией ФНС России по Советскому району г.Красноярска соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: <...> (Акт проверки №7А-000099 от 10.04.2007, протокол осмотра №99 от 10.04.2007, протоколы об административном правонарушении №№000125, 000126 от 12.04.2007), Обществом допущен факт реализации алкогольной продукции – водки «Мороз и солнце» со справкой к товарно-транспортной накладной, раздел «Б» которой не оформлен надлежащим образом – отсутствуют фамилия, имя, отчество, должность, подпись, печать организации –покупателя (собственника алкогольной продукции), чем нарушены Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864.

Третьим арбитражным апелляционным судом надлежащим образом, с соблюдением требований статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы доводы заявителя и по результатам оценки представленных доказательств сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права, при отсутствии нарушения процессуальных норм. Поэтому у суда кассационной инстанции, с учётом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеется правовых оснований для переоценки выводов суда и учёта доводов заявителя кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 года по делу №А33-9308/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

М.М. Шелёмина

Л.А. Кадникова

Л.Ю. Пущина