Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 года по делу № А33-9313/2008 (суд первой инстанции: Бескровная Н.С., суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Европласт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения
№ 13-10/8 от 06.06.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 19 марта 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая
2009 года решение суда первой инстанции отменено. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части взыскания с общества 4 754 713 рублей 10 копеек налога на добавленную стоимость, 950 942 рублей штрафа, 753 278 рублей пени; 2 446 833 рублей налога на прибыль организаций, 489 366 рублей 60 копеек штрафа, 326 845 рублей 27 копеек пени. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: общество - судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований; налоговая инспекция - постановление апелляционного суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению общества налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Незначительные дефекты счетов-фактур ООО «Шиноремонтный завод» не могут являться основанием для отказа обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, апелляционный суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекции переквалификации договоров комиссии, заключенных обществом с ООО «ТД «ТрейдСтарПластик» и
ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» в договора купли-продажи (поставки).

Взыскание с налогового органа судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу общества, не соответствует действующему законодательству.

Кроме того, общество и налоговая инспекция в кассационных жалобах ссылаются на отсутствие в постановлении апелляционного суда обоснования признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 2 466 833 рублей налога на прибыль, 489 366 рублей 60 копеек штрафа и
326 845 рублей 27 копеек пени.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Представитель общества в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе налоговой инспекции.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов за период с 10.06.2005 по 31.07.2007.

По результатам выездной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт № 13-10/8 от 14.04.2008 и с учетом представленных обществом возражений на акт принято решение № 13-10/8 от 06.06.2008 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере
716 826 рублей 40 копеек, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере
3 930 259 рублей 08 копеек; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 17 202 рублей 20 копеек. Данным решением обществу доначислены и предложено уплатить: налог на доходы физических лиц в сумме 86 011 рублей, пени в размере
19 451 рубля 77 копейки, налог на прибыль в размере 3 584 132 рублей, пени в размере 608 721 рубля 41 копейки, налог на добавленную стоимость в сумме 4 942 487 рублей 88 копеек, пени в размере 4 397 845 рублей 25 копеек; а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 14 708 810 рублей 51 копейка.

Не согласившись с принятым решением налоговой инспекции в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Апелляционный суд, частично отменяя решение суда, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 14.04.2008 № 13-10/8 получен представителем общества ФИО2 15.04.2008 по доверенности б/н от 15.05.2008. 06.05.2008 общество представило возражения на акт проверки.

Письмом от 15.04.2008 №13-08/05129, врученном руководителю предприятия ФИО3 16.04.2008, заявитель был уведомлен о рассмотрении материалов проверки в 10 часов 14.05.2008.

14.05.2008 в связи с предоставлением на рассмотрение материалов проверки ходатайства об отложении рассмотрения акта проверки, налоговым органом было принято решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки до 30.05.2008.

Представитель общества по доверенности ФИО4 ознакомлен 14.05.2008 с данным решением. Также представителем получено письмо №14-18/06602 от 14.05.2008 о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в 10 часов 02.06.2008.

02.06.2008 в присутствии представителя общества ФИО5 на основании доверенности от 13.05.2008 налоговым органом рассмотрены материалы проверки. В ходе рассмотрения представителем было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов до 16.06.2008. Изложенные обстоятельства зафиксированы в протоколе рассмотрения материалов проверки от 02.06.2008 № 14-31/23.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 06.06.2008 № 13-10/8 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Таким образом, учитывая вышеприведенное правовое регулирование порядка вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о проведении налоговым органом после 02.06.2008 каких-либо проверочных мероприятий, которые повлияли или могли повлиять на результаты принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд апелляционный инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение от 06.06.2008 налогового органа, принято с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, одними из реквизитов, подлежащих обязательному указанию в счете-фактуре, являются идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Согласно пунктам 7 и 8 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер. Налоговый орган указывает идентификационный номер налогоплательщика во всех направляемых ему уведомлениях. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации. На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, идентификационный номер служит целям идентификации налогоплательщиков в гражданских и публичных правоотношениях, поскольку является единственным достоверным способом идентифицировать конкретного налогоплательщика. С учетом положений статьи 169 Кодекса неправильное указание в счете-фактуре идентификационный номер покупателя не позволяет достоверно установить факт осуществления реальных хозяйственных отношений, и препятствует налоговому органу в осуществлении налогового контроля в рамках данных правоотношений.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция, установив в ходе налоговой проверки, что общество предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шиноремонтный завод», с неверно указанным идентификационным номером (вместо ИНН <***>, следовало указать
ИНН <***>) на основании статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отказала в применении вычета по указанным счетам-фактурам.

Исследовав счета-фактуры, представленные обществом с внесенными исправлениями на основании пункта 29 «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что они не соответствую требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут подтверждать обоснованность заявленных вычетов, поскольку представленная обществом доверенность от 01.10.2006 на ФИО6 действительная до конца 2007 года, следовательно, не подтверждает полномочия указанного лица на внесение им исправлений в 2008 году.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждения при исполнении договоров.

В силу статей 990, 991, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. При этом вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (комитента). Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также дополнительное вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, денежные средства, поступившие на счет комиссионера в качестве оплаты стоимости поставленного товара, являются собственностью комитента, а комиссионеру принадлежит только сумма комиссионного вознаграждения, полученного за оказанные услуги. Именно с этой суммы налогоплательщик должен исчислить и уплатить налог.

В силу положений статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Притворная сделка, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обществом были заключены договоры комиссии с ООО «ТрейдСтарПластик» (комитент) №1/06 от 01.01.2006 и с
ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» (комитент) №05/10 от 05.10.2006.

Пунктом 1.1 указанных договоров предусмотрено, что комиссионер принял на себя обязательство по поручению комитента за вознаграждение, оговоренное в пункте 4.1. договора, заключать от своего имени, но за счет комитента договоры поставки сделки по реализации преформ из полиэтилентерефталата, колпачков полимерных укупорочных и ручек полимерных (далее – ПЭТ продукция), принадлежащих комитенту на наиболее выгодных для комитента условиях.

По условиям указанных договоров, на комиссионера возложены обязанности по предоставлению комитенту отчета об отгрузках товара и об остатках товара на складе, отчета о состоянии дебиторской задолженности покупателей, отчета о привлечении покупателей, отчета о выполненной работе в случае выполнения дополнительных письменных указаний комитента.

В силу пункта 3.1.2 договоров комиссии передача товара комиссионеру на хранение осуществляется комитентом партиями на складе комиссионера.

По пункту 3.1.3 договоров комиссионер принял на себя обязательство обеспечивать надлежащее оформление товарно-транспортной накладной при получении товара на складе, а именно: подписание в месте отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати и указанием даты доставки товара. Под партией товара понимается товар, отгруженный по товарно-транспортной накладной и счету-фактуре. Разгрузка товара с транспортного средства осуществляется силами и средствами комиссионера. Ассортимент и количество передаваемого на хранение комиссионеру товара указывается в товарно-транспортной накладной. Комитент не возмещает комиссионеру произведенные расходы на хранение товара.

Исследовав представленные обществом в подтверждение исполнения договоров книги продаж, отчеты комиссионера, счета-фактуры, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, карточки счета 62.4 и 76.5, оборотно-сальдовые ведомости по счету 004, и установив, что из представленных документов следует, какой товар поступил на реализацию, в каком количестве и по каким ценам, а также что все суммы, полученные от реализации по договорам комиссии товара, перечислены контрагентам, разница от реализации зафиксирована в книге учета доходов и расходов, товары, передаваемые комиссионеру комитентом, учитывались на забалансовом счете 004 «Товары, принятые на комиссию», суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что они соответствуют положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 4.1. договора комиссии №05/10-Кр от 05.10.2006 вознаграждение комиссионера составляет 2% от стоимости полученной комитентом оплаты в соответствующем месяце от покупателей за отгруженную продукцию.

Во исполнение договора комиссии налогоплательщик перечислил комитенту ООО ТД «Европласт-Регион» 1 700 000 рублей по платежному поручению № 255 от 20.03.2007. Согласно акту № 43 от 20.03.2007 начислено комиссионное вознаграждение в сумме 34 000 рублей. Поскольку вознаграждение начислено и получено в 2007 году, налог на добавленную стоимость исчислен и уплачен в 1 квартале 2007 года.

В силу пункта 4.1. договора комиссии №1/06-ТСП от 01.01.2006, заключенного с ООО «ТД «ТрейдСтарПластик» с учетом дополнительного соглашения от 16.02.2006 вознаграждение комиссионера составляет разница между ценой продажи товара и ценой рекомендованной комитентом. Размер комиссионного вознаграждения составил в 2006 году 153 300 рублей 34 копейки.

Таким образом, оценив представленные обществом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между обществом и ООО «ТД «ТрейдСтарПластик» и ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» фактически исполнялись договоры комиссии, а не договоры купли-продажи (поставки).

Доказательств, опровергающих данный вывод, налоговым органом не представлено. О фальсификации представленных обществом доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При этом апелляционный суд правомерно указал, что неотражение в бухгалтерском учете комиссионного вознаграждения не является безусловным основанием для признания спорных хозяйственных операций исполнением договоров купли-продажи (поставки).

Довод кассационных жалоб общества и налоговой инспекции об отсутствии в постановлении апелляционного суда обоснования признания недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания 2 466 833 рублей налога на прибыль, 489 366 рублей 60 копеек штрафа и 326 845 рублей 27 копеек пени, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку обосновав признание недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией договоров комиссии, заключенных обществом с ООО «ТД «ТрейдСтарПластик» и
ООО «Торговый дом «Европласт-Регион» в договора купли-продажи (поставки), апелляционный суд правомерно признал необоснованным и доначисление обществу налога на прибыль, пени и штрафа в указанном размере.

Довод налоговой инспекции о необоснованном взыскание с нее судебных расходов в размере 2 000 рублей в пользу общества, не принимается судом кассационной инстанции, как несоответствующий действующему законодательству, регулирующему правоотношения по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанций на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая
2009 года по делу № А33-9313/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

О.И. Косачёва

Н.Н. Парская