Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норильский мясоперерабатывающий завод» на решение от 23 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9322/2008 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норильский мясоперерабатывающий завод» (ООО Норильский МПЗ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Алыкель» о взыскании 6 995 рублей, в том числе: 6 642 рубля – сумма ущерба от недостачи груза, 272 рубля - сумма провозной платы, 81 рубль - сумма терминального сбора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Норильский МПЗ» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом неправильно определен момент начала и окончания срока исковой давности, в связи с чем неправильно применены нормы процессуального права - статьи 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 128 Воздушного кодекса Российской Федерации.

ЗАО «Алыкель» в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению предъявлено требование о взыскании ущерба от недостачи груза, провозной платы и терминального сбора.

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перевозке и доставке груза.

В обоснование права требования истец представил копии: грузовой авианакладной от 26.03.2007, коммерческого акта № 255 от 28.03.2007, квитанции сборов от 26.03.2007, чека от 26.03.2007, а также претензию от 18.04.2007 № 21, ответ на претензию от 03.07.2007, письмо от 27.06.2007.

При этом истец указал, что по грузовой накладной №421-0894 9426 от 26.03.2007, выданной ЗАО «Алыкель», передал к перевозке груз общим весом 736 кг 200 гр.

При получении груза от перевозчика 28 марта 2007 года было обнаружено повреждение упаковки груза, о чем был составлен коммерческий акт, в котором зафиксировано, что фактическая масса груза составила 720 кг.

18 апреля 2007 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа. 27 июня 2007 года повторная претензия истца была отклонена в связи с тем, что ЗАО «Алыкель» является агентом перевозчика, ответственность должен нести перевозчик.

ООО «Норильский МПЗ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, полагая, что агент – ЗАО «Алыкель» является обязанным лицом по сделке.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал на то, что перевозчиком являлось ОАО Авиакомпания «Сибирь» (далее – ОАО АК «Сибирь»), и ответственность за ненадлежащее исполнение договора перевозки должен нести перевозчик. Кроме того, ЗАО «Алыкель» заявило о пропуске срока исковой давности, считая, что к спорным правоотношениям применим сокращенный срок исковой давности.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 128 Водного кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось 05.07.2007 (21.05.2007 - день получения претензии ОАО АК «Сибирь» + 45 дней). Поскольку с иском истец обратился в арбитражный суд 11.07.2008, срок исковой давности истцом пропущен.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не может согласиться с принятыми по делу судебными актами исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор перевозки груза заключен между грузоотправителем - ООО «Норильский МПЗ» и перевозчиком - ОАО АК «Сибирь».

Отношения, связанные с перевозкой, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Сроки исковой давности, установленные статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом момента начала течения сроков исковой давности, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, применяются к перевозчику.

ЗАО «Алыкель» не является перевозчиком в спорных правоотношениях, является лишь лицом, выдавшим грузовую авианакладную, в связи с чем, судом необоснованно применен к спорным правоотношениям срок исковой давности, установленный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не установил характер спорных правоотношений, не определил, является ли ответчик лицом, ответственным за несохранную перевозку.

Учитывая, что при принятии решения от 23 сентября 2008 года Арбитражным судом Красноярского края неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует определить харак5тер спорных правоотношений, применить нормы материального права, регулирующие данные правоотношения, учитывая при этом, что ответчик не является перевозчиком в спорных правоотношениях. Кроме того, суду следует распределить между лицами, участвующими в деле, расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 сентября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-9322/2008 отменить, дело - передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

И.П. Миронова

А.И. Рудых