Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу № А33-9337/2008 (суд первой инстанции: Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Демидова Н.М., Первухина Л.Ф.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОмегаСтрой» (далее – ООО «ОмегаСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2008 № 243 Управления Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю (далее – УФМС России по Красноярскому краю, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008 года заявленные обществом требования удовлетворены, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

УФМС России по Красноярскому краю обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения судами норм материального права, в том числе, Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ), части 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения ввиду того, что общество не является субъектом правонарушения, ссылаясь на положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о временной трудовой деятельности граждан Российской Федерации в Китайской Народной Республике и граждан Китайской Народной Республики в Российской Федерации от 03.11.2000 (далее – Соглашение), а также на фактическое наличие трудовых отношений граждан Китайской Народной Республики (далее – КНР) с обществом, которое подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, на общество как работодателя, заказчика работ (услуг) возложена обязанность уведомить налоговый орган о факте привлечения иностранных работников.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет изложенные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.02.2007 УФМС России по Красноярскому краю выдало разрешение ООО «ОмегаСтрой» на привлечение иностранной рабочей силы, действительное с 15.03.2007 по 13.03.2008.

ООО «ОмегаСтрой» обратилось в Отдел трудовой миграции УФМС России по Красноярскому краю с заявлением о получении разрешения на работу гражданину КНР ФИО1 по специальности инженер-строитель.

22.05.2007 административным органом гражданину ФИО1 оформлено разрешение на работу 04 № 01018928 со сроком действия с 22.05.2007 по 13.03.2008.

30.05.2007 общество обратилось в УФМС России по Красноярскому краю с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину КНР ФИО1 в целях осуществления трудовой деятельности.

06.05.2008 при проведении сотрудниками УФМС России по Красноярскому краю проверки соблюдения обществом Федерального закона 115-ФЗ установлен факт неуведомления обществом налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1, прибывшего на территорию Российской Федерации, в течение 10 дней со дня подачи ходатайства (30.05.2007) о выдаче ФИО1 приглашения в целях осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

06.05.2008 по факту нарушения обществом подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 244.

01.07.2008 должностным лицом УФМС России по Красноярскому краю вынесено постановление № 243 о привлечении ООО «ОмегаСтрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций исходили из того, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не является работодателем по отношению к иностранному гражданину ФИО1, так как договор с ним не заключался, факт его привлечения к трудовой деятельности обществом не подтвержден. В связи с этим суды пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктами 2, 3 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (пункт 4 статьи 13 Закона).

В силу подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны уведомить налоговый орган по месту своего учета о привлечении и об использовании иностранных работников в течение десяти дней со дня подачи ходатайства о выдаче иностранному гражданину приглашения в целях осуществления трудовой деятельности, либо прибытия иностранного гражданина к месту работы или к месту пребывания, либо получения иностранным гражданином разрешения на работу, либо заключения с иностранным работником в Российской Федерации нового трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В примечании №1 к статье 18.15 Кодекса определено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как установлено судами двух инстанций, ООО «ОмегаСтрой» и Маньчжурская первая строительно-монтажная компания с ограниченной ответственностью заключили 20.06.2007 договор № MJZ-W2007/02 о предоставлении квалифицированных рабочих строительных специальностей. Предметом данного договора на основании пункта 1.1 является подбор квалифицированных рабочих строительных специальностей по заявке российской стороны и выполнение этими специалистами работ на объектах российской стороны. Виды, объем работы и сроки их выполнения на каждом из объектов российской стороны определяются сторонами в подписываемых приложениях к настоящему договору. Китайская сторона обязалась подобрать для общества персонал, а также выполнить все виды работ согласно договору, встать на учёт в налоговой инспекции г.Красноярска. Общество обязалось произвести оплату работ, выполненных Китайской стороной, зарегистрировать рабочих КНР по адресу временного титульного сооружения, предоставить постельные принадлежности, предметы обихода, выполнить в полном объеме все обязательства, предусмотренные договором и выполнить роль налогового агента Китайской стороны.

Согласно пункту 5.1 договора китайская сторона ежемесячно предоставляет российской стороне на подписание до 25 числа каждого месяца акты выполненных работ. Пунктом 5.2 договора предусмотрен порядок расчета за выполненные работы, а именно: российская сторона ежемесячно осуществляет платежи на основании подписанного акта выполненных работ в размере 90% от сумм, подлежащих оплате согласно акту, 10% стоимости выполненных работ резервируются до окончания работ на объекте. Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 дней после выполнения работ.

Из приложения № 1 к договору № MJZ-W2007/02 от 20.06.2007 следует, что директором ООО «ОмегаСтрой» согласована и генеральным директором Маньчжурской первой строительно-монтажной компании утверждена ведомость договорных расценок производимых работ. В примечании данного приложения указано, что договорные расценки учитывают полный комплекс затрат подрядчика.

Исходя из того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, образует неправомерное бездействие работодателя, связанное с невыполнением возложенной на него законом обязанности по уведомлению государственных органов, уполномоченных осуществлять контрольные функции, в том числе в части использования труда иностранных граждан, о фактах привлечения таких граждан к трудовой деятельности на территории Российской Федерации, суды обеих инстанций с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие привлечение ООО «ОмегаСтрой» иностранного гражданина ФИО1 к трудовой деятельности: факт заключения трудового договора, факты допуска к выполнению работ указанного иностранного работника и использования его труда обществом.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы административного органа о том, что получение обществом разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, принятые обязательства по договору № MJZ-W2007/02 от 20.06.2007, перечисление обществом иностранной организации денежных средств подтверждают статус работодателя, заказчика работ. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о статусе общества как работодателя в отношении иностранного гражданина ФИО1, и, соответственно, оснований считать общество субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о фактическом наличии трудовых отношений общества с гражданином КНР ФИО1 подлежат отклонению, как не основанные на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Ссылка заявителя жалобы на положения Соглашения также не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данным международным Соглашением установлен иной механизм привлечения граждан КНР к трудовой деятельности, который предусматривает наличие договора о выполнении работ или оказании услуг, заключенного между юридическими или физическими лицами принимающего государства (заказчиками) и юридическими лицами государства постоянного проживания, с которыми работники находятся в трудовых отношениях.

Из статьи 1 Соглашения следует, что граждане КНР могут осуществлять временную трудовую деятельность на территории Российской Федерации в соответствии с договорами на выполнение работ или оказание услуг, заключенными организациями и физическими лицами Российской Федерации, с юридическим лицами КНР, с которыми работники находятся в трудовых отношениях (пункт «а») либо в соответствии с трудовыми договорами (контрактами), заключенными с работодателями – российскими юридическими лицами (пункт «б»).

В рассматриваемом случае граждане КНР осуществляли временную трудовую деятельность на условиях, предусмотренных пунктом «а» статьи 1 Соглашения.

В силу пункта 1 статьи 6 Соглашения оплата и другие условия труда работников, указанных в пункте «а» статьи 1 настоящего Соглашения, регулируются трудовым договором (контрактом) с юридическим лицом государства постоянного проживания и положениями договора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество не является работодателем по отношению к гражданину ФИО1, так как договор с ним не заключался и факт привлечения обществом указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности не доказан, основаны на оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, в связи чем правомерно признали незаконным и отменили постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения по данному делу норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется правовых оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку доказательств.

На основании изложенного согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2008 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2008 года по делу № А33-9337/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Л.И. Смоляк

Л.А. Кадникова

М.М. Шелёмина