Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью «Велес» - ФИО1 (приказ от 09.01.2009 № 1-к), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю на постановление от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9339/2008 (суд первой инстанции – Севастьянова Е.В., суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество, ООО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 204 от 18.03.2008 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее - налоговая инспекция) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 1 августа 2008 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено. Принят новый судебный акт. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю № 203 от 18.03.2008 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации признано незаконным и отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации. Сотрудники налоговой инспекции не превысили своих должностных полномочий и доказательства по делу - акт проверки № 004963 от 28.02.2008 и протокол об административном правонарушении № 275 от 29.02.2008 являются надлежащими.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления № 61530 от 24.12.2008, № 61531 от 25.12.2008).

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.02.2008 налоговым органом на основании поручения № 85 от 28.02.2008 проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003 в офисе принадлежащем обществу, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки установлено, что покупатель приобрел в офисе принадлежащем обществу, одну пару резиновых перчаток по цене 22 рубля. Директор общества принял наличные денежные средства в сумме 100 рублей, подал товар, передал сдачу в сумме 78 рублей без применения контрольно-кассовой техники в виду её отсутствия.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 004963 от 28.02.2008.

По факту нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол от 29.02.2008 №275об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 203 от 18.03.2008 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьи 14.5 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП Российской Федерации, в том числе вины общества, не принявшего всех мер по применению контрольно-кассовой техники, не обеспечившего соблюдение его работником требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ, соблюдение налоговым органом порядка привлечения лица к административной ответственности, применение минимального размера штрафа в связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих ответственность.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая решение об удовлетворении заявленных обществом требований, исходил из того, что налоговой инспекцией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налоговой инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Статьёй 14.5 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой машины.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991№ 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и следует из акта проверки, что должностным лицом налоговой инспекции специалистом 1 разряда ФИО3 лично осуществлена проверочная закупка – резиновых перчаток по цене 22 рублей в офисе принадлежащем обществу.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Названное соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 2 сентября 2008 года № 3125/08.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, поскольку в нарушение статьи 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ контрольная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом инспекции, не наделенным правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, учитывая требования статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда и принятия доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-9339/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю.Пущина

Судьи

Л.А.Кадникова

М.М.Шелёмина