Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «БизнесЮрист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант 96» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от 14.09.2022 в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2023 года требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей задолженности, 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не привлекавшийся к участию в деле временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант 96» ФИО1 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт по данному делу, принять новый судебный акт.

ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в договоре об оказании юридических услуг от 14.09.2022, акте от 08.02.2023 отсутствует подпись ответчика, как и отсутствуют доказательства направления договора истцом в адрес ответчика, соответственно, основания для возложения на последнего обязанности по оплате 100 000 рублей отсутствуют.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022, составленный между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем), который со стороны заказчика не подписан.

Согласно пункту 1.2 договора первый платеж в размере 15 000 рублей производится в срок до 15.09.2022 в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Второй платеж в размере 15 000 рублей производится в срок до 15.10.2022 в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.3.). Последующие платежи производятся в течение 4 месяцев в размере 25 000 рублей в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 1.4).

По условиям пункта 1.5 договора в течение 12 часов с момента проведения оплаты на расчетный счет исполнителя, заказчик обязуется направить на электронную почту исполнителя платежные поручения для подтверждения оплаты услуг.

Согласно пункту 3.1 договора услуги подлежат оказанию исполнителем в срок с момента получения оплаты по договору и до вынесения судом решения в окончательной форме.

Пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора установлены следующие обязанности заказчика: оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором; принять выполненные исполнителем работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента получения такого акта от исполнителя по электронной почте. В случае неполучения исполнителем указанного акта в течение 3 календарных дней, работы считаются принятыми и подписываются исполнителем в одностороннем порядке.

Ответчиком истцу выдана доверенность от 14.09.2022, полномочия по доверенности могут быть переданы сотрудникам и доверенным лицам истца.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнесюрист» 26.12.2022 выдана доверенность на имя ФИО2

В подтверждение факта оказания услуг исполнитель представил в материалы дела односторонний акт от 08.02.2023, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги на сумму 130 000 рублей по договору на оказание юридических услуг
от 14.09.2022, который направлен в адрес заказчика.

Заказчиком оказанные по договору услуги оплачены частично (внесена предоплата по договору) на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2022, 15.11.2022.

В связи с тем, что оказанные по договору услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, истец обратился к нему с требованием о выплате денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных по договору услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истец представил подписанный со стороны исполнителя договор об оказании юридических услуг от 14.09.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Таким образом, формой акцепта может служить совершение акцептантом определенных конклюдентных действий, в том числе и предварительной оплаты счета. При этом действия должны быть совершены в срок, установленный для акцепта, и из них должно прямо следовать безоговорочное принятие оферты.

Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному представлению интересов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пунктом 1.1 договора)

Наименование услуги - представление интересов заказчика по делу № А50-15474/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Пермского края, а именно: формирование правовой позиции по делу, подготовка и направление мотивированного отзыва на исковое заявление истца, подготовка и подача в суд возражений, жалоб, ходатайств, доказательств необходимость в которых может возникнуть при сопровождении данного дела, подготовка и направление апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу истца, реализация иных полномочий, предусмотренных процессуальных законодательством.

Из платежных поручений от 15.09.2022, 15.11.2022 следует, что оплата произведена за оказание юридических услуг по договору от 14.09.2022.

При этом ответчик выдал истцу доверенность от 14.09.2022, на основании которой истец был уполномочен на ведение от имени доверителя и в его интересах дел с его участием в качестве истца, ответчика в арбитражном суде и иных органах; в доверенности указано, что полномочия по доверенности могут быть переданы сотрудникам и доверенным лицам общества «Бизнесюрист».

Учитывая изложенное, принимая во внимание одномоментность действий истца по подписанию договора об оказании юридических услуг от 14.09.2022, а также действий ответчика по выдаче доверенности, произведению оплаты (предоплаты по договору) платежными поручениями с указанием данного договора в основании платежа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанный договор заключен путем принятия ответчиком оферты (акцептом), совершением конклюдентных действий, выразившихся в предварительной оплате услуг по указанному договору, подписании доверенности на исполнителя (пункт 2.3.1. договора от 14.09.2022).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе являются договором оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Факт оказания истцом спорных юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу № А50-15474/2022 подтверждается копиями представленных в рамках дела № А50-15474/2022 процессуальных документов, протоколами судебных заседаний, ответчиком не оспорен.

Ответчик стоимость услуг в полном объеме не оплатил, акт не подписал, мотивированный отказ также представлен не был.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2014 № 49-КГ14-10, пункт 2 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48
«О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»). Неподписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты (абзац 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).

Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязан принять выполненные исполнителем работы и подписать акт приема-сдачи выполненных работ в течение 3 календарных дней с момента получения такого акта от исполнителя по электронной почте. В случае неполучения исполнителем указанного акта в течение 3 календарных дней, работы считаются принятыми и подписываются исполнителем в одностороннем порядке.

Акт оказанных услуг направлен заказчику 10.02.2023. Почтовое отправление возвращено исполнителю по истечении срока хранения, что подтверждается сведениями из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111881747260.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг к моменту обращения в суд с исковым заявлением наступил.

При таких обстоятельствах, основания для непринятия одностороннего акта в качестве допустимого доказательства по делу у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

С учетом указанных обстоятельств, а также исходя из отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет задолженности, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств того, что расходы понесены не в разумных пределах, материалы дела не содержат, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка на то, что оплата услуг предшествовала их оказанию не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не противоречит условиям заключенного сторонами договора (пункты 1.2.-1.4., 3.1. договора); более того временный управляющий не оспаривает участие истца в судебных заседаниях и составление процессуальных документов.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2023 года по делу № А33-9340/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин